Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-247/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, в размере 1051 руб. 59 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Тульской области) принято Решение от 23.09.2004 N 567, в том числе о доначислении ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району земельного налога в сумме 10908 руб. 50 коп.
На основании Решения N 567 в адрес ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району налоговым органом было направлено требование от 24.09.2004 N 1033-У об уплате земельного налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-АП-632/11-04, оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 24.06.2005, Решение Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области от 23.09.2004 N 567 признано недействительным.
Между тем во исполнение требования N 1033-у Учреждением платежным поручением от 08.10.2004 N 235 земельный налог был уплачен в полном объеме.
14.03.2005 Учреждение обратилось в МИФНС РФ N 3 по Тульской области с заявлением (исх. N 01-55/0325) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 10908 руб. 50 коп.
В связи с тем, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 10908 руб. 50 коп. возвращен Учреждению налоговым органом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 08.06.2005, ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с налоговой инспекции в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ процентов в сумме 1051 руб. 59 коп.
Не признавая заявленные требования, налоговый орган указал, что сумма земельного налога была уплачена Учреждением в добровольном порядке по требованию от 24.09.2004 N 1033-У, которое не является мерой принудительного взыскания налога, а следовательно, начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога по выставленному требованию противоречит действующему налоговому законодательству.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований при удовлетворении требований Учреждения о взыскании с налогового органа процентов в сумме 1051 руб. 59 коп., суд обосновано исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление Учреждением денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа земельного налога по выставленному требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Кроме того, названная статья Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного земельного налога, и правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-247/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, в размере 1051 руб. 59 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Тульской области) принято Решение от 23.09.2004 N 567, в том числе о доначислении ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району земельного налога в сумме 10908 руб. 50 коп.
На основании Решения N 567 в адрес ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району налоговым органом было направлено требование от 24.09.2004 N 1033-У об уплате земельного налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-АП-632/11-04, оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 24.06.2005, Решение Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области от 23.09.2004 N 567 признано недействительным.
Между тем во исполнение требования N 1033-у Учреждением платежным поручением от 08.10.2004 N 235 земельный налог был уплачен в полном объеме.
14.03.2005 Учреждение обратилось в МИФНС РФ N 3 по Тульской области с заявлением (исх. N 01-55/0325) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 10908 руб. 50 коп.
В связи с тем, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 10908 руб. 50 коп. возвращен Учреждению налоговым органом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 08.06.2005, ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с налоговой инспекции в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ процентов в сумме 1051 руб. 59 коп.
Не признавая заявленные требования, налоговый орган указал, что сумма земельного налога была уплачена Учреждением в добровольном порядке по требованию от 24.09.2004 N 1033-У, которое не является мерой принудительного взыскания налога, а следовательно, начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога по выставленному требованию противоречит действующему налоговому законодательству.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований при удовлетворении требований Учреждения о взыскании с налогового органа процентов в сумме 1051 руб. 59 коп., суд обосновано исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление Учреждением денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа земельного налога по выставленному требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Кроме того, названная статья Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного земельного налога, и правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N А68-АП-247/11-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-247/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, в размере 1051 руб. 59 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Тульской области) принято Решение от 23.09.2004 N 567, в том числе о доначислении ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району земельного налога в сумме 10908 руб. 50 коп.
На основании Решения N 567 в адрес ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району налоговым органом было направлено требование от 24.09.2004 N 1033-У об уплате земельного налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-АП-632/11-04, оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 24.06.2005, Решение Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области от 23.09.2004 N 567 признано недействительным.
Между тем во исполнение требования N 1033-у Учреждением платежным поручением от 08.10.2004 N 235 земельный налог был уплачен в полном объеме.
14.03.2005 Учреждение обратилось в МИФНС РФ N 3 по Тульской области с заявлением (исх. N 01-55/0325) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 10908 руб. 50 коп.
В связи с тем, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 10908 руб. 50 коп. возвращен Учреждению налоговым органом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 08.06.2005, ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с налоговой инспекции в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ процентов в сумме 1051 руб. 59 коп.
Не признавая заявленные требования, налоговый орган указал, что сумма земельного налога была уплачена Учреждением в добровольном порядке по требованию от 24.09.2004 N 1033-У, которое не является мерой принудительного взыскания налога, а следовательно, начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога по выставленному требованию противоречит действующему налоговому законодательству.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований при удовлетворении требований Учреждения о взыскании с налогового органа процентов в сумме 1051 руб. 59 коп., суд обосновано исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление Учреждением денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа земельного налога по выставленному требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Кроме того, названная статья Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного земельного налога, и правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-247/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации процентов, начисленных на излишне взысканную сумму земельного налога, в размере 1051 руб. 59 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Тульской области) принято Решение от 23.09.2004 N 567, в том числе о доначислении ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району земельного налога в сумме 10908 руб. 50 коп.
На основании Решения N 567 в адрес ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району налоговым органом было направлено требование от 24.09.2004 N 1033-У об уплате земельного налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-АП-632/11-04, оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 24.06.2005, Решение Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Тульской области от 23.09.2004 N 567 признано недействительным.
Между тем во исполнение требования N 1033-у Учреждением платежным поручением от 08.10.2004 N 235 земельный налог был уплачен в полном объеме.
14.03.2005 Учреждение обратилось в МИФНС РФ N 3 по Тульской области с заявлением (исх. N 01-55/0325) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 10908 руб. 50 коп.
В связи с тем, что излишне уплаченный земельный налог в сумме 10908 руб. 50 коп. возвращен Учреждению налоговым органом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 08.06.2005, ГУ - УПФР по г. Кимовску и Кимовскому району обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с налоговой инспекции в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ процентов в сумме 1051 руб. 59 коп.
Не признавая заявленные требования, налоговый орган указал, что сумма земельного налога была уплачена Учреждением в добровольном порядке по требованию от 24.09.2004 N 1033-У, которое не является мерой принудительного взыскания налога, а следовательно, начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога по выставленному требованию противоречит действующему налоговому законодательству.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований при удовлетворении требований Учреждения о взыскании с налогового органа процентов в сумме 1051 руб. 59 коп., суд обосновано исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление Учреждением денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа земельного налога по выставленному требованию носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Кроме того, названная статья Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного земельного налога, и правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-АП-247/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)