Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2000 года Дело N Ф04/2102-475/А70-2000
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Тюмени (далее - ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени) обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Абдуллина А.Р. 7555 рублей недоимки по подоходному налогу за 1998 год, 7038 рублей недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 4006 рублей 06 копеек недоимки по налогу с продаж, 2918 рублей 64 копеек штрафа за неполную уплату подоходного налога за 1998 - 1999 годы, 861 рубля 21 копейки штрафа по налогу с продаж, 2893 рублей 54 копеек пеней за несвоевременную уплату подоходного налога, 1502 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
Решением арбитражного суда от 18.05.2000 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не произвел расчет размера облагаемого дохода предпринимателя в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт проверки не является доказательством совершения предпринимателем налогового правонарушения.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что налоговый орган самостоятельно выбирает аналог, а расчет стоимости патента установлен для категории индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему, на основании средних показателей по аналогичным видам деятельности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Абдуллиным А.Р. за период с 01.01.98 по 20.10.99. В ходе проверки установлено, что предприниматель за 1998 год завысил валовый доход на 20379 рублей 33 копейки, а за 1999 год занизил валовый доход на 16984 рубля 59 копеек, в 1998 году неполно уплатил налог с продаж в сумме 2464 рублей 46 копеек, а в 1999 году - в сумме 1541 рубля 60 копеек. В связи с нарушением порядка ведения доходов и расходов на основании Закона Тюменской области, принятого Тюменской областной Думой от 10.07.96 N 46, "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 7555 рублей 10 копеек, за 1999 год - 7038 рублей 10 копеек. По результатам проверки составлен акт от 20.10.99, на основании которого принято решение заместителем руководителя ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени от 10.12.99 N 05-11/494 о привлечении предпринимателя Абдуллина А.Р. к налоговой ответственности. 18.12.99 предпринимателю вручено требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа на общую сумму 27249 рублей 93 копейки, которое в добровольном порядке не исполнено.
Арбитражный суд, отказав налоговому органу в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, письму Госналогслужбы России, Министерства финансов России, Центрального банка России от 16.08.94 N 104 "Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в случаях отсутствия или запущенности у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе ведения учета в такой форме, которая не позволяет определить размер облагаемого дохода, работники налоговых органов определяют размер облагаемого дохода налогоплательщиков на основании данных, полученных в результате проверок деятельности других физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также предприятий, учреждений и организаций других налогоплательщиков, или с учетом данных по плательщикам налогов, занимающимся аналогичной деятельностью в подобных условиях. Однако налоговый орган не произвел расчет размера облагаемого дохода в указанном порядке, а произвел замену обязанности налогоплательщика по уплате налога на обязанность уплатить стоимость патента в счет уплаты налогов.
Действительно, при переходе предпринимателей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и аналогичным Законом Тюменской области от 10.07.96 N 46 предусмотрена замена уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью. Однако данные положения распространяются на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, имеющих патент, выданный в установленном законом порядке. Кроме того, указанные Законы не предусматривают применение аналогии при нарушении порядка ведения учета доходов и расходов.
Таким образом, определяя доход на основании стоимости патента, налоговый орган, нарушая принцип добровольности, перевел предпринимателя Абдуллина А.Р. на упрощенную систему налогообложения.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств перехода предпринимателя Абдуллина А.Р. на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу, что по налогу с продаж отсутствует расчет суммы неуплаченного налога, а акт проверки не содержит указания, за счет чего допущено предпринимателем занижение налогооблагаемой базы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2000 по делу N А70-1021/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2000 N Ф04/2102-475/А70-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2000 года Дело N Ф04/2102-475/А70-2000
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Тюмени (далее - ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени) обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Абдуллина А.Р. 7555 рублей недоимки по подоходному налогу за 1998 год, 7038 рублей недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 4006 рублей 06 копеек недоимки по налогу с продаж, 2918 рублей 64 копеек штрафа за неполную уплату подоходного налога за 1998 - 1999 годы, 861 рубля 21 копейки штрафа по налогу с продаж, 2893 рублей 54 копеек пеней за несвоевременную уплату подоходного налога, 1502 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную уплату налога с продаж.
Решением арбитражного суда от 18.05.2000 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не произвел расчет размера облагаемого дохода предпринимателя в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт проверки не является доказательством совершения предпринимателем налогового правонарушения.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что налоговый орган самостоятельно выбирает аналог, а расчет стоимости патента установлен для категории индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему, на основании средних показателей по аналогичным видам деятельности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Абдуллиным А.Р. за период с 01.01.98 по 20.10.99. В ходе проверки установлено, что предприниматель за 1998 год завысил валовый доход на 20379 рублей 33 копейки, а за 1999 год занизил валовый доход на 16984 рубля 59 копеек, в 1998 году неполно уплатил налог с продаж в сумме 2464 рублей 46 копеек, а в 1999 году - в сумме 1541 рубля 60 копеек. В связи с нарушением порядка ведения доходов и расходов на основании Закона Тюменской области, принятого Тюменской областной Думой от 10.07.96 N 46, "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по подоходному налогу за 1998 год в сумме 7555 рублей 10 копеек, за 1999 год - 7038 рублей 10 копеек. По результатам проверки составлен акт от 20.10.99, на основании которого принято решение заместителем руководителя ГНИ по Ленинскому району г. Тюмени от 10.12.99 N 05-11/494 о привлечении предпринимателя Абдуллина А.Р. к налоговой ответственности. 18.12.99 предпринимателю вручено требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа на общую сумму 27249 рублей 93 копейки, которое в добровольном порядке не исполнено.
Арбитражный суд, отказав налоговому органу в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, письму Госналогслужбы России, Министерства финансов России, Центрального банка России от 16.08.94 N 104 "Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в случаях отсутствия или запущенности у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе ведения учета в такой форме, которая не позволяет определить размер облагаемого дохода, работники налоговых органов определяют размер облагаемого дохода налогоплательщиков на основании данных, полученных в результате проверок деятельности других физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также предприятий, учреждений и организаций других налогоплательщиков, или с учетом данных по плательщикам налогов, занимающимся аналогичной деятельностью в подобных условиях. Однако налоговый орган не произвел расчет размера облагаемого дохода в указанном порядке, а произвел замену обязанности налогоплательщика по уплате налога на обязанность уплатить стоимость патента в счет уплаты налогов.
Действительно, при переходе предпринимателей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и аналогичным Законом Тюменской области от 10.07.96 N 46 предусмотрена замена уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью. Однако данные положения распространяются на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, имеющих патент, выданный в установленном законом порядке. Кроме того, указанные Законы не предусматривают применение аналогии при нарушении порядка ведения учета доходов и расходов.
Таким образом, определяя доход на основании стоимости патента, налоговый орган, нарушая принцип добровольности, перевел предпринимателя Абдуллина А.Р. на упрощенную систему налогообложения.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств перехода предпринимателя Абдуллина А.Р. на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу, что по налогу с продаж отсутствует расчет суммы неуплаченного налога, а акт проверки не содержит указания, за счет чего допущено предпринимателем занижение налогооблагаемой базы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2000 по делу N А70-1021/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)