Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/08) ФГНУ "Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-35338/2007 (судья Бурматова Г.Е.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства"
о взыскании недоимки и пени
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сбитневой И.Г. по доверенности N 17-01/32431 от 14.09.07
от ответчика (должника): представителя Зинчук В.К. по доверенности N 15 от 20.01.08
Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 99 076 руб., пени в сумме 15 092 руб. 58 коп.
Решением суда от 22.01.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не был применен срок давности взыскания недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога от 16.07.07 N 921 является повторным по отношению к первоначальному требованию от 17.05.06 N 113974; при определении площади земельного участка судом не учтено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.06.07 N 6021; кроме того, в техническом паспорте неверно указаны данные, что подтверждается письмом ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района от 20.02.08 N 152.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Учреждением 07.03.07 уточненного расчета по земельному налогу за 1 квартал 2006 года налоговым органом был составлен акт от 11.05.07 N 2269 и принято решение от 19.06.07 N 1794 о доначислении налога в сумме 99 076 руб. и пени в размере 15 092,58 руб.
На основании данного решения налоговым органом Учреждению было направлено требование от 16.07.07 N 921 об уплате указанных недоимки по налогу и пени в срок до 01.08.07.
Поскольку Учреждение в установленный срок в добровольном порядке не уплатило недоимку по налогу и пени, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Порядок налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение занимает земельный участок по адресу: наб. Макарова, 26 лит. А, кадастровый номер 78:2015:0:43 площадью 2192 кв. м; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме временного свидетельства N 249, выданного в 1992 году, у Учреждения отсутствуют.
Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не освобождает пользователей земельного участка от уплаты земельного налога, в связи с чем Учреждение необоснованно посчитало себя освобожденным от уплаты земельного налога, представив уточненный нулевой расчет за 1 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции правомерно принял произведенный налоговой инспекцией расчет земельного налога исходя из площади земельного участка 2192 кв. м, указанной в техническом паспорте на занимаемое учреждением здание, предоставленном ГУИОН ПИБ Василеостровского района.
Иного расчета в обоснование своей позиции Учреждение в материалы дела не представило, кроме того, в первоначальном расчете Учреждения также была указана площадь земельного участка - 2192 кв. м.
Ссылки Учреждения на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУИОН ПИБ Василеостровского района не принимаются судом, поскольку данные письма не являются правовыми документами, а изменения в технический паспорт внесены не были.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно уклоняется от уплаты земельного налога, в связи с чем заявленное налоговым органом требование о взыскании недоимки по земельному налогу и начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пени правомерно удовлетворено судом.
Доводы Учреждения о том, что вышеуказанное требование об уплате налога и пени является повторным и инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
С учетом положений статей 80, 81 НК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы, поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки проверить представленный уточненный расчет.
Вместе с тем, анализируя положения статей 45 - 48, 70, 81, 88 НК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данную проверку нельзя признать повторной, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, инспекцией не пропущен.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-35338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35338/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-35338/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/08) ФГНУ "Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-35338/2007 (судья Бурматова Г.Е.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства"
о взыскании недоимки и пени
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сбитневой И.Г. по доверенности N 17-01/32431 от 14.09.07
от ответчика (должника): представителя Зинчук В.К. по доверенности N 15 от 20.01.08
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение) задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 99 076 руб., пени в сумме 15 092 руб. 58 коп.
Решением суда от 22.01.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не был применен срок давности взыскания недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога от 16.07.07 N 921 является повторным по отношению к первоначальному требованию от 17.05.06 N 113974; при определении площади земельного участка судом не учтено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.06.07 N 6021; кроме того, в техническом паспорте неверно указаны данные, что подтверждается письмом ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района от 20.02.08 N 152.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Учреждением 07.03.07 уточненного расчета по земельному налогу за 1 квартал 2006 года налоговым органом был составлен акт от 11.05.07 N 2269 и принято решение от 19.06.07 N 1794 о доначислении налога в сумме 99 076 руб. и пени в размере 15 092,58 руб.
На основании данного решения налоговым органом Учреждению было направлено требование от 16.07.07 N 921 об уплате указанных недоимки по налогу и пени в срок до 01.08.07.
Поскольку Учреждение в установленный срок в добровольном порядке не уплатило недоимку по налогу и пени, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Порядок налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение занимает земельный участок по адресу: наб. Макарова, 26 лит. А, кадастровый номер 78:2015:0:43 площадью 2192 кв. м; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме временного свидетельства N 249, выданного в 1992 году, у Учреждения отсутствуют.
Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не освобождает пользователей земельного участка от уплаты земельного налога, в связи с чем Учреждение необоснованно посчитало себя освобожденным от уплаты земельного налога, представив уточненный нулевой расчет за 1 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции правомерно принял произведенный налоговой инспекцией расчет земельного налога исходя из площади земельного участка 2192 кв. м, указанной в техническом паспорте на занимаемое учреждением здание, предоставленном ГУИОН ПИБ Василеостровского района.
Иного расчета в обоснование своей позиции Учреждение в материалы дела не представило, кроме того, в первоначальном расчете Учреждения также была указана площадь земельного участка - 2192 кв. м.
Ссылки Учреждения на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУИОН ПИБ Василеостровского района не принимаются судом, поскольку данные письма не являются правовыми документами, а изменения в технический паспорт внесены не были.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно уклоняется от уплаты земельного налога, в связи с чем заявленное налоговым органом требование о взыскании недоимки по земельному налогу и начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пени правомерно удовлетворено судом.
Доводы Учреждения о том, что вышеуказанное требование об уплате налога и пени является повторным и инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
С учетом положений статей 80, 81 НК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы, поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки проверить представленный уточненный расчет.
Вместе с тем, анализируя положения статей 45 - 48, 70, 81, 88 НК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данную проверку нельзя признать повторной, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, инспекцией не пропущен.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-35338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)