Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2005 года Дело N А06-219У/4-13/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А06-219У/4-13/05 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вечный", г. Москва, имеющего обособленное подразделение в г. Астрахани (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 27.12.2004 N 140 по начислению налога на игорный бизнес за май - октябрь 2004 г. в сумме 121500 руб., пеней по нему в сумме 52432 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2005 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу заявителя 9651 руб. судебных расходов и издержек, из которых: 2000 руб. составляют расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению, 1000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам и 6651 руб. - транспортные расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 того же суда данное решение от 28.03.2005 оставлено без изменений и с ответчика взыскано в пользу заявителя 10197 руб. судебных расходов в виде стоимости проезда представителя последнего из г. Москвы до г. Астрахани и обратно.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов и издержек в общей сумме 19848 руб. не согласился, полагая, что участие юриста головного предприятия заявителя, имеющего штат сотрудников в своем филиале в г. Астрахани, в судебных заседаниях первой и второй инстанций Арбитражного суда Астраханской области являлось необязательным и неоправданным, ответчик был лишен возможности подготовить свои возражения на заявленные заявителем ходатайства по отнесению на ответчика судебных расходов при рассмотрении дела в первой и второй судебной инстанциях и что надлежащим ответчиком в части отнесения судебных расходов должен являться не налоговый орган, а Управление Федерального казначейства по Астраханской области.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, сославшись на строгое выполнение требований ст. ст. 41, 112, 126, 125, 199, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие заявленных ответчиком в жалобе требований положениям ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части распределения судебных расходов исходя из следующего.
В части отнесения судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика как на вторую сторону арбитражного спора в размере 16848 руб., состоящих из потерь заявителя по оплате проезда своего законного представителя на судебные заседания из г. Москвы в г. Астрахань и обратно в первой и второй судебных инстанциях, судебная коллегия находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку, во-первых, представитель заявителя Рыбалко Е.В., командированный из г. Москвы в г. Астрахань для участия в судебных процессах по данному делу, являлся единственным штатным юристом заявителя, что подтверждается штатным расписанием последнего, утвержденным Приказом по предприятию N 49 от 31.12.2004. Более того, в силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а потому направление Рыбалко Е.В. для участия в судебных процессах на стороне заявителя из г. Москвы в г. Астрахань являлось оправданным и не нарушающим законные интересы иных лиц; во-вторых, согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данному делу Управление Федерального казначейства по Астраханской области явилось бы ненадлежащим ответчиком, ибо был оспорен ненормативный акт, принятый Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, именно последняя являлась стороной по делу, не в пользу которой состоялись судебные акты, а потому отнесение судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных заявителем, за счет налогового органа было произведено судами обеих инстанций правильно, в рамках положений п. п. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в-третьих, как усматривается из материалов дела, представителям ответчика была представлена копия ходатайства о взыскании судебных издержек с ответчика в случае принятия судебных актов в пользу заявителя, причем как в суде первой, так и второй инстанций, по которым налоговым органом в лице их представителей были высказаны в устной форме свои доводы и возражения. Поэтому в данном вопросе процессуальные права ответчика нарушены не были.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в виде расходов по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб. и расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам в сумме 1000 руб. подлежат отмене с возвратом заявителю указанных сумм государственной пошлины из федерального бюджета по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
А в силу п. 17 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в п/п. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также лицам, упомянутым в п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-219У/4-13/05 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области 3000 руб. государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области возвратить ООО "Вечный", г. Москва, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N N 1 от 18.01.2005 и 24 от 27.01.2005, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов по взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области 3000 руб. (в составе судебных расходов в сумме 9651 руб.) на основании исполнительного листа N 5766-05, выданного 30.06.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2005 ПО ДЕЛУ N А06-219У/4-13/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 года Дело N А06-219У/4-13/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А06-219У/4-13/05 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вечный", г. Москва, имеющего обособленное подразделение в г. Астрахани (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 27.12.2004 N 140 по начислению налога на игорный бизнес за май - октябрь 2004 г. в сумме 121500 руб., пеней по нему в сумме 52432 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.03.2005 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу заявителя 9651 руб. судебных расходов и издержек, из которых: 2000 руб. составляют расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению, 1000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам и 6651 руб. - транспортные расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 того же суда данное решение от 28.03.2005 оставлено без изменений и с ответчика взыскано в пользу заявителя 10197 руб. судебных расходов в виде стоимости проезда представителя последнего из г. Москвы до г. Астрахани и обратно.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов и издержек в общей сумме 19848 руб. не согласился, полагая, что участие юриста головного предприятия заявителя, имеющего штат сотрудников в своем филиале в г. Астрахани, в судебных заседаниях первой и второй инстанций Арбитражного суда Астраханской области являлось необязательным и неоправданным, ответчик был лишен возможности подготовить свои возражения на заявленные заявителем ходатайства по отнесению на ответчика судебных расходов при рассмотрении дела в первой и второй судебной инстанциях и что надлежащим ответчиком в части отнесения судебных расходов должен являться не налоговый орган, а Управление Федерального казначейства по Астраханской области.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, сославшись на строгое выполнение требований ст. ст. 41, 112, 126, 125, 199, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие заявленных ответчиком в жалобе требований положениям ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части распределения судебных расходов исходя из следующего.
В части отнесения судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика как на вторую сторону арбитражного спора в размере 16848 руб., состоящих из потерь заявителя по оплате проезда своего законного представителя на судебные заседания из г. Москвы в г. Астрахань и обратно в первой и второй судебных инстанциях, судебная коллегия находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку, во-первых, представитель заявителя Рыбалко Е.В., командированный из г. Москвы в г. Астрахань для участия в судебных процессах по данному делу, являлся единственным штатным юристом заявителя, что подтверждается штатным расписанием последнего, утвержденным Приказом по предприятию N 49 от 31.12.2004. Более того, в силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а потому направление Рыбалко Е.В. для участия в судебных процессах на стороне заявителя из г. Москвы в г. Астрахань являлось оправданным и не нарушающим законные интересы иных лиц; во-вторых, согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данному делу Управление Федерального казначейства по Астраханской области явилось бы ненадлежащим ответчиком, ибо был оспорен ненормативный акт, принятый Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, именно последняя являлась стороной по делу, не в пользу которой состоялись судебные акты, а потому отнесение судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных заявителем, за счет налогового органа было произведено судами обеих инстанций правильно, в рамках положений п. п. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в-третьих, как усматривается из материалов дела, представителям ответчика была представлена копия ходатайства о взыскании судебных издержек с ответчика в случае принятия судебных актов в пользу заявителя, причем как в суде первой, так и второй инстанций, по которым налоговым органом в лице их представителей были высказаны в устной форме свои доводы и возражения. Поэтому в данном вопросе процессуальные права ответчика нарушены не были.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в виде расходов по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 руб. и расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам в сумме 1000 руб. подлежат отмене с возвратом заявителю указанных сумм государственной пошлины из федерального бюджета по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
А в силу п. 17 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в п/п. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также лицам, упомянутым в п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-219У/4-13/05 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области 3000 руб. государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области возвратить ООО "Вечный", г. Москва, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N N 1 от 18.01.2005 и 24 от 27.01.2005, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов по взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области 3000 руб. (в составе судебных расходов в сумме 9651 руб.) на основании исполнительного листа N 5766-05, выданного 30.06.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)