Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Гюрджян Н.В., директора общества Гюрджян С.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора Жулина Е.Г., доверенность от 15.06.2011 г. N 03-11/03558, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N УР N 549686, специалиста Головкова Н.В. доверенность от 15.06.2011 г. N 03-11/03556, служебное удостоверение УР N 547175,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-6717/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании ничтожным постановления принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением от 19.07.11 г. суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что на общество распространяются требования Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) о применении при расчетах с населением ККТ, так как общество не зарегистрировано в качестве плательщика ЕНВД. Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Факт неприменения работником общества ККТ при расчетах с населением подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. В подтверждение довода о том, что общество не является плательщиком ЕНВД инспекцией предоставлена справка ИФНС по г. Краснодару от 29.07.11 г. N 12-30/07254, согласно которой общество в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество не является плательщиком ЕНВД и находится на упрощенной системе налогообложения.
Протокольным определением предоставленная инспекцией справка приобщена к материалам дела как имеющая существенное значение для дела и по причине отсутствия в материалах дела информации о том, на какой системе налогообложения находится общество.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность. Пояснил, что водитель общества не успел выдать пассажиру бланк строгой отчетности о получении платы за проезд, так как пассажир, положив деньги на за проезд на сиденье машины, быстро удалился.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.11 г. в ходе проводившейся инспекцией на основании поручения на проверку N 000008 от 01.02.11 г. (л.д. 55) в отношении общества проверки было установлено, что 01.02.11 г. в 10 час. 55 мин. водитель такси "Комфорт" Устян Н.К. в г. Горячий Ключ, на а/м ВАЗ-21102 государственный N Т 703 НН 93, при оказании услуг по перевозке пассажиров от ул. Ворошилова до ул. Кучерявого 60,62 полученную от пассажира Гайдадина С.Н. денежную сумму 80 рублей в БСО не отразил и по требованию пассажира заполненную квитанцию (БСО) не выдал. Этот факт был зафиксирован в акте проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711(л.д. 56-59), протоколе осмотра N 016076 от 01.02.11 г. (л.д. 60-61), пояснениях пассажира Гайдадина С.Н. (л.д. 62).
07.02.11 г. инспекцией по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 007659 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 66-67).
09.02.11 г. инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000033 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79).
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в собранных судом первой инстанции материалах отсутствуют доказательства того, что общество является плательщиком ЕНВД.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции инспекцией информации ИФНС по г. Краснодару от 29.07.11 г. N 12-30/07254, общество в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения. В судебном заседании руководитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество не является плательщиком ЕНВД и находится на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ.
Материалами дела подтверждается, что общество находится на упрощенной систем налогообложения, а потому на него в полном объеме распространяются требования закона N 54-ФЗ о применении ККТ при расчетах с населением за оказанные услуги.
Вместе с тем, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией были допущены процессуальные нарушения при фиксации объективной стороны вменяемого в вину обществу правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Обществу вменяется в вину неприменение ККТ или невыдача бланка строгой отчетности его водителем такси Устян Н.К. пассажиру Гайдадину С.Н. при получении 01.02.11 г. от пассажира Гайдадина С.Н. платы за проезд в размере 80 рублей.
Этот факт неприменения ККТ подтверждается инспекцией следующими доказательствами: протоколом осмотра N 016076 от 01.02.11 г. (л.д. 60-61), пояснениями пассажира Гайдадина С.Н. (л.д. 62), актом проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711(л.д. 56-59), бланком строгой отчетности N 276210 (л.д. 54).
Изучив эти доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра N 016076 от 01.02.11 г., в котором зафиксирован факт невыдачи работником общества пассажиру по его требованию бланка строгой отчетности при получении от него платы за проезд, подписан в качестве понятого Гайдадиным С.Н.
Частью 1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако, исходя из того же протокола осмотра и пояснений пассажира, при получении платы от которого обществ допустило нарушение требований закона N 54-ФЗ, следует, что подписавший протокол осмотра в качестве понятого Гайдадин С.Н. и был тем пассажиром, по факту невыдачи которому чека ККТ или бланка строгой отчетности общество привлечено к административной ответственности.
Фактически, в силу ст. 25.2 КоАП РФ Гайдадин С.Н. является потерпевшим по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, Гайдадин С.Н. не мог быть допущен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого, так как он не может быть определен в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ число привлекаемых к участию в предусмотренном КоАП РФ процессуальном действии не может быть менее двух.
При осмотре места происшествия участвовало двое понятых, одним из которых был Гайдадин С.Н.
В связи с этим данный осмотр произведен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. На этом основании составленный по итогам данного осмотра протокол осмотра от 01.02.11 г. N 016076 получен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Учитывая привлечение инспекцией пассажира Гайдадина С.Н., выступающего потерпевшим по делу, к участию в процессуальном действии по осмотру места происшествия в качестве понятого, данные им в качестве потерпевшего пояснения по обстоятельствам дела так же являются ненадлежащим доказательством по делу.
В данных им пояснениях Гайдадин С.Н. так же не давал подписки об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против общества. В пояснениях не указаны паспортные данные давшего их лица и его адрес.
Пояснения Гайдадина С.Н. о том, что водителем по его требованию не был выдан бланк строгой отчетности при получении от него платы за проезд, противоречат объяснениям этого водителя Устяна Н.К., записанных в акте осмотра, согласно которым пассажир не стал ждать заполнения этого бланка и ушел.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В связи с этим из доказательственной базы по делу подлежат исключению как полученные с нарушением требований КоАП РФ доказательства протокол осмотра от 01.02.11 г. N 016076 и пояснения Гайдадина С.Н.
Оценив оставшиеся доказательства невыдачи водителем общества пассажиру чека ККТ или бланка строгой отчетности - акт проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711 и бланк строгой отчетности N 276210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они объективно и безусловно не подтверждают факта нарушения обществом требований закона N 54-ФЗ при расчетах водителя общества и пассажира. Акта изъятия у общества бланка строгой отчетности N 276210 в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в том числе при участии двух понятых, инспекцией не составлялось. Протокол осмотра, в котором указано на наличие этого бланка, составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований закона N 54-ФЗ, неприменения им ККТ при расчетах с населением не доказан ИФНС надлежащим образом.
У суда имеются сомнения в совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения.
На дату проверки постановления инспекции в судебном порядке эти сомнения неустранимы.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о его привлечении к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции так же принял решение об удовлетворении заявления общества, хотя и по иным обстоятельствам, принятое им решение не подлежит отмене судом апелляционной инстанции в силу указаний Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 15АП-9506/2011 ПО ДЕЛУ N А32-6717/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9506/2011
Дело N А32-6717/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Гюрджян Н.В., директора общества Гюрджян С.Ю., паспорт,
от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора Жулина Е.Г., доверенность от 15.06.2011 г. N 03-11/03558, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N УР N 549686, специалиста Головкова Н.В. доверенность от 15.06.2011 г. N 03-11/03556, служебное удостоверение УР N 547175,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-6717/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании ничтожным постановления принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением от 19.07.11 г. суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что на общество распространяются требования Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) о применении при расчетах с населением ККТ, так как общество не зарегистрировано в качестве плательщика ЕНВД. Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Факт неприменения работником общества ККТ при расчетах с населением подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. В подтверждение довода о том, что общество не является плательщиком ЕНВД инспекцией предоставлена справка ИФНС по г. Краснодару от 29.07.11 г. N 12-30/07254, согласно которой общество в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
Руководитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество не является плательщиком ЕНВД и находится на упрощенной системе налогообложения.
Протокольным определением предоставленная инспекцией справка приобщена к материалам дела как имеющая существенное значение для дела и по причине отсутствия в материалах дела информации о том, на какой системе налогообложения находится общество.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность. Пояснил, что водитель общества не успел выдать пассажиру бланк строгой отчетности о получении платы за проезд, так как пассажир, положив деньги на за проезд на сиденье машины, быстро удалился.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.11 г. в ходе проводившейся инспекцией на основании поручения на проверку N 000008 от 01.02.11 г. (л.д. 55) в отношении общества проверки было установлено, что 01.02.11 г. в 10 час. 55 мин. водитель такси "Комфорт" Устян Н.К. в г. Горячий Ключ, на а/м ВАЗ-21102 государственный N Т 703 НН 93, при оказании услуг по перевозке пассажиров от ул. Ворошилова до ул. Кучерявого 60,62 полученную от пассажира Гайдадина С.Н. денежную сумму 80 рублей в БСО не отразил и по требованию пассажира заполненную квитанцию (БСО) не выдал. Этот факт был зафиксирован в акте проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711(л.д. 56-59), протоколе осмотра N 016076 от 01.02.11 г. (л.д. 60-61), пояснениях пассажира Гайдадина С.Н. (л.д. 62).
07.02.11 г. инспекцией по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 007659 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 66-67).
09.02.11 г. инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000033 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79).
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в собранных судом первой инстанции материалах отсутствуют доказательства того, что общество является плательщиком ЕНВД.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции инспекцией информации ИФНС по г. Краснодару от 29.07.11 г. N 12-30/07254, общество в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения. В судебном заседании руководитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество не является плательщиком ЕНВД и находится на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ.
Материалами дела подтверждается, что общество находится на упрощенной систем налогообложения, а потому на него в полном объеме распространяются требования закона N 54-ФЗ о применении ККТ при расчетах с населением за оказанные услуги.
Вместе с тем, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией были допущены процессуальные нарушения при фиксации объективной стороны вменяемого в вину обществу правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Обществу вменяется в вину неприменение ККТ или невыдача бланка строгой отчетности его водителем такси Устян Н.К. пассажиру Гайдадину С.Н. при получении 01.02.11 г. от пассажира Гайдадина С.Н. платы за проезд в размере 80 рублей.
Этот факт неприменения ККТ подтверждается инспекцией следующими доказательствами: протоколом осмотра N 016076 от 01.02.11 г. (л.д. 60-61), пояснениями пассажира Гайдадина С.Н. (л.д. 62), актом проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711(л.д. 56-59), бланком строгой отчетности N 276210 (л.д. 54).
Изучив эти доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра N 016076 от 01.02.11 г., в котором зафиксирован факт невыдачи работником общества пассажиру по его требованию бланка строгой отчетности при получении от него платы за проезд, подписан в качестве понятого Гайдадиным С.Н.
Частью 1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако, исходя из того же протокола осмотра и пояснений пассажира, при получении платы от которого обществ допустило нарушение требований закона N 54-ФЗ, следует, что подписавший протокол осмотра в качестве понятого Гайдадин С.Н. и был тем пассажиром, по факту невыдачи которому чека ККТ или бланка строгой отчетности общество привлечено к административной ответственности.
Фактически, в силу ст. 25.2 КоАП РФ Гайдадин С.Н. является потерпевшим по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, Гайдадин С.Н. не мог быть допущен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого, так как он не может быть определен в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ число привлекаемых к участию в предусмотренном КоАП РФ процессуальном действии не может быть менее двух.
При осмотре места происшествия участвовало двое понятых, одним из которых был Гайдадин С.Н.
В связи с этим данный осмотр произведен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. На этом основании составленный по итогам данного осмотра протокол осмотра от 01.02.11 г. N 016076 получен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Учитывая привлечение инспекцией пассажира Гайдадина С.Н., выступающего потерпевшим по делу, к участию в процессуальном действии по осмотру места происшествия в качестве понятого, данные им в качестве потерпевшего пояснения по обстоятельствам дела так же являются ненадлежащим доказательством по делу.
В данных им пояснениях Гайдадин С.Н. так же не давал подписки об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против общества. В пояснениях не указаны паспортные данные давшего их лица и его адрес.
Пояснения Гайдадина С.Н. о том, что водителем по его требованию не был выдан бланк строгой отчетности при получении от него платы за проезд, противоречат объяснениям этого водителя Устяна Н.К., записанных в акте осмотра, согласно которым пассажир не стал ждать заполнения этого бланка и ушел.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В связи с этим из доказательственной базы по делу подлежат исключению как полученные с нарушением требований КоАП РФ доказательства протокол осмотра от 01.02.11 г. N 016076 и пояснения Гайдадина С.Н.
Оценив оставшиеся доказательства невыдачи водителем общества пассажиру чека ККТ или бланка строгой отчетности - акт проверки выполнения требований закона N 54-ФЗ от 01.02.11 г. N 05711 и бланк строгой отчетности N 276210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они объективно и безусловно не подтверждают факта нарушения обществом требований закона N 54-ФЗ при расчетах водителя общества и пассажира. Акта изъятия у общества бланка строгой отчетности N 276210 в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в том числе при участии двух понятых, инспекцией не составлялось. Протокол осмотра, в котором указано на наличие этого бланка, составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований закона N 54-ФЗ, неприменения им ККТ при расчетах с населением не доказан ИФНС надлежащим образом.
У суда имеются сомнения в совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения.
На дату проверки постановления инспекции в судебном порядке эти сомнения неустранимы.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о его привлечении к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции так же принял решение об удовлетворении заявления общества, хотя и по иным обстоятельствам, принятое им решение не подлежит отмене судом апелляционной инстанции в силу указаний Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)