Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 по делу N А50-39877/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Плетнев Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 901-007-046); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) - Галимзянов А.Г. (доверенность от 03.03.2006 N 76).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7419 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены: с общества взыскан штраф в сумме 7419 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 339 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. инспекцией принято решение от 14.07.2005 N 416/3321дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7419 руб. 80 коп. Поскольку требование от 21.07.2005 N 859 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, невключения в объект налогообложения сверхнормативных потерь полезных ископаемых.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 Кодекса, признал правомерность определения обществом фактических потерь ископаемого по истечении года, а не каждый налоговый период и отказал во взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции, применяя п. 3 ст. 339 Кодекса, пришел к выводу о том, что учет фактических потерь должен осуществляться обществом ежемесячно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам, произведенных измерений.
Из изложенного следует, что как количество фактически добытого полезного ископаемого, так и фактические потери определяются по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого из недр.
Количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Судами обеих инстанций обстоятельства, связанные с технологическим процессом по добыче сильвинита (калийная соль) и каменной соли, периодом его завершения, особенностями добычи конкретных полезных ископаемых на конкретном месторождении полезных ископаемых, а также принятый обществом порядок учета добычи полезных ископаемых, определения фактических и, соответственно, сверхнормативных потерь добываемых полезных ископаемых, не исследовались.
Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39887/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 N Ф09-4330/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-39877/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N Ф09-4330/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 по делу N А50-39877/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Плетнев Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 901-007-046); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) - Галимзянов А.Г. (доверенность от 03.03.2006 N 76).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7419 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены: с общества взыскан штраф в сумме 7419 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 339 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. инспекцией принято решение от 14.07.2005 N 416/3321дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7419 руб. 80 коп. Поскольку требование от 21.07.2005 N 859 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, невключения в объект налогообложения сверхнормативных потерь полезных ископаемых.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 Кодекса, признал правомерность определения обществом фактических потерь ископаемого по истечении года, а не каждый налоговый период и отказал во взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции, применяя п. 3 ст. 339 Кодекса, пришел к выводу о том, что учет фактических потерь должен осуществляться обществом ежемесячно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса при применении прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам, произведенных измерений.
Из изложенного следует, что как количество фактически добытого полезного ископаемого, так и фактические потери определяются по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого из недр.
Количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Судами обеих инстанций обстоятельства, связанные с технологическим процессом по добыче сильвинита (калийная соль) и каменной соли, периодом его завершения, особенностями добычи конкретных полезных ископаемых на конкретном месторождении полезных ископаемых, а также принятый обществом порядок учета добычи полезных ископаемых, определения фактических и, соответственно, сверхнормативных потерь добываемых полезных ископаемых, не исследовались.
Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39887/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)