Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2000 года Дело N Ф09-1632/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6798 по иску ООО ТПП "Профи" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО ТПП "Профи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1 решения от 22.10.99 N 03/769 (в редакции от 22.05.2000 N 03/139) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов.
Решением от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19347 руб., пени 25383 руб., штрафных санкций в сумме 3870 руб. и 1935 руб. В остальной части иска (пени в сумме 25836 руб.) отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна с удовлетворением иска в части определения себестоимости реализованной продукции. Просит в этой части решение отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом РФ по торговле 20.04.95 N 1-550/32-2, п. 5.2 Инструкции N 37 от 10.07.95 Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП "Профи" за период 01.01.96 - 01.07.99, о чем составлен акт от 24.09.99 N 147. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.10.99 N 03/769, измененное решением от 22.05.2000 N 03/139, о взыскании с ООО ТПП "Профи" недоимок по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения, транспортному налогу, по взносам в Государственные фонды обязательного медицинского страхования и занятости населения, соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы за период 01.01.96 - 01.07.99 в связи с неверными действиями по отнесению на издержки производства расходов по рекламе и расходов по приобретению лицензии на право торговли, по расчету издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, по определению наценки.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества по определению издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, а также в части отнесения на издержки производства расходов по рекламе.
Вывод суда в части издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, основан на неправильном применении ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Из п. 3 ст. 2 указанного Закона следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Таким образом, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, что подтверждается требованиями приказов Минфина РФ от 27.06.96 N 31 и от 12.11.96 N 97, регулирующих порядок заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности в отношении порядка определения финансового результата предприятиями торговли, снабжения, сбыта и другими посредническими организациями.
В связи с изложенным, предприятия торговли, определяющие выручку по мере оплаты за отгруженные товары, должны учитывать для целей налогообложения прибыли сумму издержек обращения пропорционально сумме оплаченных товаров с целью равномерного включения указанных издержек и более точного определения размера налогооблагаемой прибыли.
Возможность прямого отнесения спорных расходов в уменьшение прибыли ни ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552 не предусматривают.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении прибыли в связи с вышеуказанным правонарушением являются обоснованными.
С учетом имеющегося в проверяемом периоде завышения налога по данному и другим, не оспоренным истцом, правонарушениям, налог на прибыль занижен на сумму 9201 руб.
Следовательно, в части этого доначисления налога и соответствующих пени и санкций у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В остальной части решение соответствует закону и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А6798 изменить.
В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1 решения от 22.10.99 N 03/769 (в редакции от 22.05.2000 N 03/139) Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 9201 руб., соответствующих пени и штрафов отказать.
В остальной части решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А6798 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2000 N Ф09-1632/2000-АК ПО ДЕЛУ N А-6798
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2000 года Дело N Ф09-1632/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6798 по иску ООО ТПП "Профи" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО ТПП "Профи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1 решения от 22.10.99 N 03/769 (в редакции от 22.05.2000 N 03/139) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов.
Решением от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19347 руб., пени 25383 руб., штрафных санкций в сумме 3870 руб. и 1935 руб. В остальной части иска (пени в сумме 25836 руб.) отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна с удовлетворением иска в части определения себестоимости реализованной продукции. Просит в этой части решение отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом РФ по торговле 20.04.95 N 1-550/32-2, п. 5.2 Инструкции N 37 от 10.07.95 Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП "Профи" за период 01.01.96 - 01.07.99, о чем составлен акт от 24.09.99 N 147. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.10.99 N 03/769, измененное решением от 22.05.2000 N 03/139, о взыскании с ООО ТПП "Профи" недоимок по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения, транспортному налогу, по взносам в Государственные фонды обязательного медицинского страхования и занятости населения, соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы за период 01.01.96 - 01.07.99 в связи с неверными действиями по отнесению на издержки производства расходов по рекламе и расходов по приобретению лицензии на право торговли, по расчету издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, по определению наценки.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества по определению издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, а также в части отнесения на издержки производства расходов по рекламе.
Вывод суда в части издержек обращения, приходящихся на реализованную продукцию, основан на неправильном применении ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Из п. 3 ст. 2 указанного Закона следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Таким образом, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, что подтверждается требованиями приказов Минфина РФ от 27.06.96 N 31 и от 12.11.96 N 97, регулирующих порядок заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности в отношении порядка определения финансового результата предприятиями торговли, снабжения, сбыта и другими посредническими организациями.
В связи с изложенным, предприятия торговли, определяющие выручку по мере оплаты за отгруженные товары, должны учитывать для целей налогообложения прибыли сумму издержек обращения пропорционально сумме оплаченных товаров с целью равномерного включения указанных издержек и более точного определения размера налогооблагаемой прибыли.
Возможность прямого отнесения спорных расходов в уменьшение прибыли ни ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552 не предусматривают.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении прибыли в связи с вышеуказанным правонарушением являются обоснованными.
С учетом имеющегося в проверяемом периоде завышения налога по данному и другим, не оспоренным истцом, правонарушениям, налог на прибыль занижен на сумму 9201 руб.
Следовательно, в части этого доначисления налога и соответствующих пени и санкций у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В остальной части решение соответствует закону и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А6798 изменить.
В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 3.1 решения от 22.10.99 N 03/769 (в редакции от 22.05.2000 N 03/139) Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 9201 руб., соответствующих пени и штрафов отказать.
В остальной части решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А6798 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)