Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2007 года Дело N А55-17394/05-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17394/05-51
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Анатольевичу, проживающему по адресу: 446840, Самарская область, с. Сергиевск, ул. Н.Краснова, 94/9, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49500 руб. на основании решения от 17.05.2005 N 133 и требования от 17.05.2005 N 177-к(65К),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений Постановлением от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что ответчик не является плательщиком налога на игорный бизнес, что отсутствуют доказательства принадлежности проверенного помещения к залу игровых автоматов и что эти автоматы используются для проведения игр и принадлежат ответчику.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования, полагая, что принадлежность установленных 10 шт. игровых автоматов по отношению к ответчику и их использование в собственных интересах подтверждены заявлениями самого ответчика о их регистрации, а затем снятия их с учета.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.05. в 10 час. 10 мин. заявителем был произведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Победы, 4а, где были выставлены установленные и подключенные в электросеть незарегистрированные игровые автоматы в количестве 10 шт. (N N 04960124, 01050003, В-5133-СТ, 04960208, 02040046, 02040002, 02040009, СТ-894427, 01050001, 02040025).
В тот же день ответчик в 14 час. 20 мин. представил в налоговый орган от своего имени заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где были поименованы именно те игровые автоматы в количестве 10 шт., которые были выявлены при проведении чуть ранее при проверке. Причем в данном заявлении в графе "адрес места нахождения" ответчиком указано: пос. Суходол, ул. Победы, 4а, то есть именно тот адрес, по которому при проверке заявителем были обнаружены установленные игровые автоматы в количестве 10 шт. (л. д. 12, 13, т. 1).
А чуть позже, 04.05.2005, ответчиком было подано другое заявление - о снятии с учета этих 10 шт. игровых автоматов, находящихся по адресу: пос. Суходол, ул. Победы, 4а (л. д. 13, т. 2).
Более того, из имеющегося в материалах дела договора субаренды от 01.11.2004 (до 31.12.2004 - с правом его последующей пролонгации при отсутствии претензий сторон) видно, что ответчик арендовал по вышеупомянутому адресу у ООО "Докар" нежилую площадь под зал игровых автоматов.
Что касается ранее приводившегося аргумента ответчиком (см. текст кассационной жалобы на л. д. 106, т. 1) о принадлежности ООО "Экспресс-Ревю" помещения по адресу: пос. Суходол, ул. Победы, д. 4а, и находящихся там 10 шт. игровых автоматов, то он оказался не соответствующим действительности, так как, по сведениям налогового органа, данное предприятие на налоговом учете не состоит.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17394/05-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Анатольевича (31.07.1972 г. рождения), проживающего по адресу: 446840, Самарская область, с. Сергиевск, ул. Н.Краснова, д. 94, кв. 9, ИНН - 638102981708, в пользу соответствующего бюджета штраф в сумме 49500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета - 1980 руб. госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17394/05-51
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2007 года Дело N А55-17394/05-51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17394/05-51
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, (далее - заявитель) к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Анатольевичу, проживающему по адресу: 446840, Самарская область, с. Сергиевск, ул. Н.Краснова, 94/9, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49500 руб. на основании решения от 17.05.2005 N 133 и требования от 17.05.2005 N 177-к(65К),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений Постановлением от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что ответчик не является плательщиком налога на игорный бизнес, что отсутствуют доказательства принадлежности проверенного помещения к залу игровых автоматов и что эти автоматы используются для проведения игр и принадлежат ответчику.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования, полагая, что принадлежность установленных 10 шт. игровых автоматов по отношению к ответчику и их использование в собственных интересах подтверждены заявлениями самого ответчика о их регистрации, а затем снятия их с учета.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов и удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.05. в 10 час. 10 мин. заявителем был произведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Суходол, ул. Победы, 4а, где были выставлены установленные и подключенные в электросеть незарегистрированные игровые автоматы в количестве 10 шт. (N N 04960124, 01050003, В-5133-СТ, 04960208, 02040046, 02040002, 02040009, СТ-894427, 01050001, 02040025).
В тот же день ответчик в 14 час. 20 мин. представил в налоговый орган от своего имени заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где были поименованы именно те игровые автоматы в количестве 10 шт., которые были выявлены при проведении чуть ранее при проверке. Причем в данном заявлении в графе "адрес места нахождения" ответчиком указано: пос. Суходол, ул. Победы, 4а, то есть именно тот адрес, по которому при проверке заявителем были обнаружены установленные игровые автоматы в количестве 10 шт. (л. д. 12, 13, т. 1).
А чуть позже, 04.05.2005, ответчиком было подано другое заявление - о снятии с учета этих 10 шт. игровых автоматов, находящихся по адресу: пос. Суходол, ул. Победы, 4а (л. д. 13, т. 2).
Более того, из имеющегося в материалах дела договора субаренды от 01.11.2004 (до 31.12.2004 - с правом его последующей пролонгации при отсутствии претензий сторон) видно, что ответчик арендовал по вышеупомянутому адресу у ООО "Докар" нежилую площадь под зал игровых автоматов.
Что касается ранее приводившегося аргумента ответчиком (см. текст кассационной жалобы на л. д. 106, т. 1) о принадлежности ООО "Экспресс-Ревю" помещения по адресу: пос. Суходол, ул. Победы, д. 4а, и находящихся там 10 шт. игровых автоматов, то он оказался не соответствующим действительности, так как, по сведениям налогового органа, данное предприятие на налоговом учете не состоит.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 11.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17394/05-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Анатольевича (31.07.1972 г. рождения), проживающего по адресу: 446840, Самарская область, с. Сергиевск, ул. Н.Краснова, д. 94, кв. 9, ИНН - 638102981708, в пользу соответствующего бюджета штраф в сумме 49500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета - 1980 руб. госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)