Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу N А82-17520/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Гаврилов-Ямского муниципального района "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 19.10.2009 N 361,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Гаврилов-Ямского муниципального района "Гаврилов-Ямский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 19.10.2009 N 361 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, фактически поступившего в бюджет 16.10.2009 и 19.10.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Инспекции, решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено Инспекцией в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах; Инспекция узнала об уплате Предприятием спорных сумм налога на прибыль на основании реестров, поступивших в налоговый орган 20.10.2009 и 21.10.2009 соответственно; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что ею приняты меры для избежания двойного взыскания с Предприятия спорных сумм налога на прибыль, а именно Инспекцией 05.11.2009 направлено в Службу судебных приставов уведомление о том, что Предприятие произвело частичную уплату задолженности по налогу на прибыль.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль Инспекция выставила в адрес Предприятия требование от 03.08.2009 N 234954 об уплате налога на прибыль в общей сумме 682 168 рублей 70 копеек в срок до 26.08.2009.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 31.08.2009 N 46733 о взыскании налога на прибыль в сумме 682 168 рублей 70 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в Северный банк Сбербанка России ОАО г. Ярославль инкассовое поручение от 31.08.2009 N 72684.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекция приняла решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в том числе налога на прибыль, указанного в требовании от 03.08.2009 N 234954 и в отношении которого было принято решение от 31.08.2009 N 46733.
В указанное решение от 19.10.2009 N 361 были включены спорные суммы налога на прибыль в размере 20 799 рублей 46 копеек, взысканные с налогоплательщика 16.10.2009 (в сумме 2 866 рублей 57 копеек) и 19.10.2009 (в сумме 17 932 рублей 89 копеек) по инкассовому поручению от 31.08.2009 N 72684. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2009 N 361 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, Предприятие обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения налог на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек был взыскан с Общества на основании инкассового поручения Инспекции и поступил в бюджет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инкассовому поручению от 31.08.2009 N 72684 с расчетного счета Предприятия списана и поступила в бюджет задолженность по налогу на прибыль 16.10.2009 в сумме 2 866 рублей 57 копеек и 19.10.2009 в сумме 17 932 рублей 89 копеек (платежные ордера от 07.09.2009 N 72684, выписка по лицевому счету, листы 77-81).
В нарушение пункта 1 статьи 47 Кодекса в указанной части оспариваемое решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято Инспекцией в том числе о взыскании налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, в отношении которого произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на банковском счете Предприятия, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения взыскание налога с банковского счета налогоплательщика не было произведено, а также не доказал того, что налоговому органу не могло быть известно о взыскании налога с банковского счета налогоплательщика. В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекция не убедилась в том, что взыскание спорных сумм налога на прибыль не произведено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что Инспекции стало известно о взыскании спорных сумм налога на прибыль на основании реестров, поступивших в налоговый орган 20.10.2009 и 21.10.2009. Из представленных реестров видно, что реестры платежных документов составлены на даты 16.10.2009 и 19.10.2009, в которые и были произведены взыскания с Предприятия спорных сумм налога на прибыль. Таким образом, при принятии оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекция обязана была убедиться в том, что взыскание спорной задолженности на основании инкассового поручения не произведено и вынесение оспариваемого решения не приведет к повторному взысканию налога, и имела возможность установить, что налог на прибыль в спорной сумме Предприятием уплачен.
Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отправлено Предприятию 21.10.2009. Таким образом, на момент отправки оспариваемого решения налоговому органу (исходя из указываемой им даты, на которую, по мнению налогового органа, ему стало известно о взыскании спорных сумм налога на прибыль) было известно, что задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 20 799 рублей 46 копеек уплачена (16 и 19.10.2009).
Доводы налогового органа о направлении в Службу судебных приставов уведомления от 05.11.2009 (лист 118) о том, что Предприятие произвело частичную уплату задолженности, а также о невозможности внесения изменений в решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства; из уведомления от 05.11.2009 не видно, что Инспекция сообщает о взыскании спорных сумм налога на прибыль, поскольку в уведомлении указано на частичную уплату задолженности за период с 21.10.2009 по 30.10.2009 (взыскание спорных сумм налога на прибыль произведено 16 и 19.10.2009); решение Инспекции от 19.10.2009 N 361 на момент судебного разбирательства в оспариваемой части не было отменено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования и признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 N 361 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу N А82-17520/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17520/2009-19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А82-17520/2009-19
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу N А82-17520/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Гаврилов-Ямского муниципального района "Гаврилов-Ямский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 19.10.2009 N 361,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Гаврилов-Ямского муниципального района "Гаврилов-Ямский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 19.10.2009 N 361 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, фактически поступившего в бюджет 16.10.2009 и 19.10.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Инспекции, решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено Инспекцией в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах; Инспекция узнала об уплате Предприятием спорных сумм налога на прибыль на основании реестров, поступивших в налоговый орган 20.10.2009 и 21.10.2009 соответственно; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что ею приняты меры для избежания двойного взыскания с Предприятия спорных сумм налога на прибыль, а именно Инспекцией 05.11.2009 направлено в Службу судебных приставов уведомление о том, что Предприятие произвело частичную уплату задолженности по налогу на прибыль.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль Инспекция выставила в адрес Предприятия требование от 03.08.2009 N 234954 об уплате налога на прибыль в общей сумме 682 168 рублей 70 копеек в срок до 26.08.2009.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 31.08.2009 N 46733 о взыскании налога на прибыль в сумме 682 168 рублей 70 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в Северный банк Сбербанка России ОАО г. Ярославль инкассовое поручение от 31.08.2009 N 72684.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекция приняла решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в том числе налога на прибыль, указанного в требовании от 03.08.2009 N 234954 и в отношении которого было принято решение от 31.08.2009 N 46733.
В указанное решение от 19.10.2009 N 361 были включены спорные суммы налога на прибыль в размере 20 799 рублей 46 копеек, взысканные с налогоплательщика 16.10.2009 (в сумме 2 866 рублей 57 копеек) и 19.10.2009 (в сумме 17 932 рублей 89 копеек) по инкассовому поручению от 31.08.2009 N 72684. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2009 N 361 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, Предприятие обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения налог на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек был взыскан с Общества на основании инкассового поручения Инспекции и поступил в бюджет.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инкассовому поручению от 31.08.2009 N 72684 с расчетного счета Предприятия списана и поступила в бюджет задолженность по налогу на прибыль 16.10.2009 в сумме 2 866 рублей 57 копеек и 19.10.2009 в сумме 17 932 рублей 89 копеек (платежные ордера от 07.09.2009 N 72684, выписка по лицевому счету, листы 77-81).
В нарушение пункта 1 статьи 47 Кодекса в указанной части оспариваемое решение от 19.10.2009 N 361 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято Инспекцией в том числе о взыскании налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек, в отношении которого произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на банковском счете Предприятия, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Налоговый орган не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения взыскание налога с банковского счета налогоплательщика не было произведено, а также не доказал того, что налоговому органу не могло быть известно о взыскании налога с банковского счета налогоплательщика. В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекция не убедилась в том, что взыскание спорных сумм налога на прибыль не произведено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что Инспекции стало известно о взыскании спорных сумм налога на прибыль на основании реестров, поступивших в налоговый орган 20.10.2009 и 21.10.2009. Из представленных реестров видно, что реестры платежных документов составлены на даты 16.10.2009 и 19.10.2009, в которые и были произведены взыскания с Предприятия спорных сумм налога на прибыль. Таким образом, при принятии оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекция обязана была убедиться в том, что взыскание спорной задолженности на основании инкассового поручения не произведено и вынесение оспариваемого решения не приведет к повторному взысканию налога, и имела возможность установить, что налог на прибыль в спорной сумме Предприятием уплачен.
Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отправлено Предприятию 21.10.2009. Таким образом, на момент отправки оспариваемого решения налоговому органу (исходя из указываемой им даты, на которую, по мнению налогового органа, ему стало известно о взыскании спорных сумм налога на прибыль) было известно, что задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 20 799 рублей 46 копеек уплачена (16 и 19.10.2009).
Доводы налогового органа о направлении в Службу судебных приставов уведомления от 05.11.2009 (лист 118) о том, что Предприятие произвело частичную уплату задолженности, а также о невозможности внесения изменений в решение о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства; из уведомления от 05.11.2009 не видно, что Инспекция сообщает о взыскании спорных сумм налога на прибыль, поскольку в уведомлении указано на частичную уплату задолженности за период с 21.10.2009 по 30.10.2009 (взыскание спорных сумм налога на прибыль произведено 16 и 19.10.2009); решение Инспекции от 19.10.2009 N 361 на момент судебного разбирательства в оспариваемой части не было отменено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования и признал недействительным решение Инспекции от 19.10.2009 N 361 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 20 799 рублей 46 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу N А82-17520/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)