Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N А66-5890-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Килякова Александра Геннадьевича на решение от 28.10.2002 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5890-02,
Предприниматель Киляков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики Тверской области (далее - Департамент), выразившихся в предъявлении требования о предоставлении копии свидетельства государственной налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения для оформления заявления на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Киляков В.Г. просит отменить решение от 28.10.2002 и постановление от 30.12.2002 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих условия выдачи лицензий на осуществление определенных видов деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Предприниматель Киляков А.Г. в связи с необходимостью получения лицензии на содержание казино обратился 04.04.2002 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о регистрации объектов игорного бизнеса - четырех игровых столов.
Лицензия на содержание казино получена Киляковым А.Г. 25.04.2002, а фактически деятельность казино началась с 03.06.2002.
Однако налоговая инспекция доначислила предпринимателю 320000 руб. налога на игорный бизнес за период с 04.04.2002 по 03.06.2002, указав, что согласно законодательству о налогах и сборах обязанность по уплате указанного налога возникает с момента регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса.
В связи с этим Киляков А.Г. считает незаконными действия Департамента, выразившиеся в требовании предоставить для получения лицензии на деятельность казино свидетельство налогового органа о регистрации общего количества объектов налогообложения, поскольку федеральным законодательством это не установлено. Более того, по мнению Килякова А.Г., указанные действия Департамента привели к неблагоприятным налоговым последствиям для предпринимателя.
В связи с вступлением в силу федеральных законов "О налоге на игорный бизнес" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" пунктом 1.29 постановления губернатора Тверской области от 18.12.2001 N 506-пг отменен пункт 1 постановления губернатора Тверской области от 04.06.98 N 373 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории Тверской области". С указанной даты прекращено действие норм Временного положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории Тверской области, требования которого фактически оспариваются предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и указали, что на момент подачи Киляковым А.Г. в Департамент заявления на получение лицензии у него уже имелось свидетельство налогового органа о регистрации игровых столов, в связи с чем Департамент своими действиями не нарушил его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Закону Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация и содержание тотализаторов и игорных заведений включены в перечень видов деятельности, лицензируемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок выдачи лицензии на отдельные виды деятельности был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" и внесением изменений в Закон Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Департамент, отклоняя заявленные Киляковым А.Г. требования, указал на то, что письмом Госкомспорта России от 18.03.2002 N ВН-04-05/761 субъектам Российской Федерации рекомендовано "до выхода постановления Правительства Российской Федерации, утверждающего Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в котором будет определен порядок лицензирования данного вида деятельности, сохранить существующий порядок лицензирования". Принимая во внимание это письмо, а также учитывая требования Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Департамент при приеме заявлений о выдаче лицензий руководствовался ранее действовавшим перечнем документов.
Нормативные и ненормативные акты, на основании которых действовал Департамент, предпринимателем в установленном порядке не обжалуются.
Как видно из материалов дела, Киляков А.Г. 17.04.2002 обратился в Департамент с заявлением о получении лицензии на деятельность казино, к которому приложил ряд документов, в том числе копию свидетельства налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения (игровых столов) от 10.04.2002.
Департамент в установленный срок выдал предпринимателю необходимую лицензию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действиями Департамента не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, регистрация общего количества объектов налогообложения в налоговом органе была произведена им добровольно.
Истец не представил и в деле отсутствуют сведения о том, что Департамент отказывал предпринимателю в выдаче лицензии без предоставления копии свидетельства налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Килякова А.Г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5890-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Килякова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N А66-5890-02
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года Дело N А66-5890-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Килякова Александра Геннадьевича на решение от 28.10.2002 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5890-02,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Киляков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики Тверской области (далее - Департамент), выразившихся в предъявлении требования о предоставлении копии свидетельства государственной налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения для оформления заявления на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Киляков В.Г. просит отменить решение от 28.10.2002 и постановление от 30.12.2002 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих условия выдачи лицензий на осуществление определенных видов деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Предприниматель Киляков А.Г. в связи с необходимостью получения лицензии на содержание казино обратился 04.04.2002 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о регистрации объектов игорного бизнеса - четырех игровых столов.
Лицензия на содержание казино получена Киляковым А.Г. 25.04.2002, а фактически деятельность казино началась с 03.06.2002.
Однако налоговая инспекция доначислила предпринимателю 320000 руб. налога на игорный бизнес за период с 04.04.2002 по 03.06.2002, указав, что согласно законодательству о налогах и сборах обязанность по уплате указанного налога возникает с момента регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса.
В связи с этим Киляков А.Г. считает незаконными действия Департамента, выразившиеся в требовании предоставить для получения лицензии на деятельность казино свидетельство налогового органа о регистрации общего количества объектов налогообложения, поскольку федеральным законодательством это не установлено. Более того, по мнению Килякова А.Г., указанные действия Департамента привели к неблагоприятным налоговым последствиям для предпринимателя.
В связи с вступлением в силу федеральных законов "О налоге на игорный бизнес" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" пунктом 1.29 постановления губернатора Тверской области от 18.12.2001 N 506-пг отменен пункт 1 постановления губернатора Тверской области от 04.06.98 N 373 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории Тверской области". С указанной даты прекращено действие норм Временного положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории Тверской области, требования которого фактически оспариваются предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и указали, что на момент подачи Киляковым А.Г. в Департамент заявления на получение лицензии у него уже имелось свидетельство налогового органа о регистрации игровых столов, в связи с чем Департамент своими действиями не нарушил его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Закону Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация и содержание тотализаторов и игорных заведений включены в перечень видов деятельности, лицензируемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок выдачи лицензии на отдельные виды деятельности был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" и внесением изменений в Закон Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Департамент, отклоняя заявленные Киляковым А.Г. требования, указал на то, что письмом Госкомспорта России от 18.03.2002 N ВН-04-05/761 субъектам Российской Федерации рекомендовано "до выхода постановления Правительства Российской Федерации, утверждающего Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в котором будет определен порядок лицензирования данного вида деятельности, сохранить существующий порядок лицензирования". Принимая во внимание это письмо, а также учитывая требования Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Департамент при приеме заявлений о выдаче лицензий руководствовался ранее действовавшим перечнем документов.
Нормативные и ненормативные акты, на основании которых действовал Департамент, предпринимателем в установленном порядке не обжалуются.
Как видно из материалов дела, Киляков А.Г. 17.04.2002 обратился в Департамент с заявлением о получении лицензии на деятельность казино, к которому приложил ряд документов, в том числе копию свидетельства налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения (игровых столов) от 10.04.2002.
Департамент в установленный срок выдал предпринимателю необходимую лицензию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действиями Департамента не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, регистрация общего количества объектов налогообложения в налоговом органе была произведена им добровольно.
Истец не представил и в деле отсутствуют сведения о том, что Департамент отказывал предпринимателю в выдаче лицензии без предоставления копии свидетельства налоговой инспекции о регистрации общего количества объектов налогообложения.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Килякова А.Г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5890-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Килякова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)