Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского фермерского хозяйства "Уший" - Шаовой Ф.Ч. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-896/2009-34/35 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Крестьянское фермерское хозяйство "Уший" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2008 N 07-1-15/38 и требования от 08.10.2008 N 452 в части 49 842 рублей ЕСХН, 9 384 рублей 15 копеек пени и 9 968 рублей 40 копеек штрафа; 70 100 рублей НДФЛ, 14 786 рублей пени и 14 020 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.06.2009 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 30.08.2008 N 07-1-15/38 и требование от 08.10.2008 N 452 в части 44 889 рублей ЕСХН, 8 451 рубля 61 копейки пени и 8 977 рублей 80 копеек штрафа, 14 693 рублей пени и 13 937 рублей 40 копеек штрафа; в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07-1-15/38 и требования от 08.10.2008 N 452 в части 4 953 рублей ЕСХН, 932 рублей 54 копеек пени и 99 рублей 06 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413 рублей НДФЛ, 93 рублей пени и 82 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса отказал; в остальной части производство по делу прекратил.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения хозяйством дохода за 2005, 2006, 2007 годы, полученного в результате выплаты членам хозяйства личного дохода в натуральной форме и выручки, исчисленной в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно начислила 44 889 рублей ЕСХН, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Налоговая инспекция неправомерно начислила пени по НДФЛ и штраф по статье 123 Кодекса с доходов, выплаченных членам хозяйства в натуральной форме, так как налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 составило 413 рублей, поэтому в части начисления данной суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафа требования хозяйства не обоснованы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований хозяйству отказать.
По мнению подателя жалобы, хозяйство занизило цену реализации выданной членам хозяйства натуроплаты (озимая пшеница, подсолнечник) более чем на 20 процентов по идентичным товарам, занизив налогооблагаемый ЕСХН; не удержало НДФЛ с доходов, выплаченных членам хозяйства в натуральной форме.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части отказа хозяйству в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.
В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя хозяйства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 29.07.2008 N 07-1-15/24.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений хозяйства на акт, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 07-1-15/38.
Решением налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07-1-15/38 хозяйству в том числе начислено 49 842 рубля ЕСХН, 9 384 рубля 15 копеек пени, 9 968 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413 рублей НДФЛ, 14 786 рублей пени по НДФЛ, 14 020 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Требованием от 08.10.2008 N 452 хозяйству предложено в срок до 18.10.2008 уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйство в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 24, 38, 39, 40, 41, 69, 75, 83, 122, 123, 207, 210, 211, 221, 226, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
На основании статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон) каждый член КФХ имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд правильно указал, что выращенная хозяйством в проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция частично распределена между его членами в порядке пункта 2 статьи 15 Закона, в силу статей 249 и 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией и не подлежит включению в налогооблагаемую базу хозяйства при исчислении ЕСХН за проверяемый период.
Суд сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговая инспекция неправомерно не приняла в качестве расходов по ЕСХН арендную плату в сумме 30 тыс. рублей за переданный по акту приема-передачи от 08.10.2005 земельный участок общей площадью 50 га, который использовался хозяйством для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Суд правильно указал, что в силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, и отклонил довод налоговой инспекции о неполном удержании хозяйством НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральной форме членам крестьянского фермерского хозяйства.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.
Суд сделал основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления хозяйству 44 889 рублей ЕСХН, 8 451 рубля 61 копейки пени, 8 977 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 14 693 рублей пени, 13 937 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерность выставления требования от 08.10.2008 N 452 об уплате данных сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд правильно указал, что хозяйству обоснованно начислено 413 рублей НДФЛ, поскольку разница между суммами исчисленного хозяйством и уплаченного им НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 составляет 413 рублей.
Доказательства уплаты 413 рублей НДФЛ хозяйство не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-896/2009-34/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-896/2009-34/35
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А32-896/2009-34/35
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского фермерского хозяйства "Уший" - Шаовой Ф.Ч. (доверенность от 24.03.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-896/2009-34/35 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Крестьянское фермерское хозяйство "Уший" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2008 N 07-1-15/38 и требования от 08.10.2008 N 452 в части 49 842 рублей ЕСХН, 9 384 рублей 15 копеек пени и 9 968 рублей 40 копеек штрафа; 70 100 рублей НДФЛ, 14 786 рублей пени и 14 020 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.06.2009 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 30.08.2008 N 07-1-15/38 и требование от 08.10.2008 N 452 в части 44 889 рублей ЕСХН, 8 451 рубля 61 копейки пени и 8 977 рублей 80 копеек штрафа, 14 693 рублей пени и 13 937 рублей 40 копеек штрафа; в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07-1-15/38 и требования от 08.10.2008 N 452 в части 4 953 рублей ЕСХН, 932 рублей 54 копеек пени и 99 рублей 06 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413 рублей НДФЛ, 93 рублей пени и 82 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса отказал; в остальной части производство по делу прекратил.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения хозяйством дохода за 2005, 2006, 2007 годы, полученного в результате выплаты членам хозяйства личного дохода в натуральной форме и выручки, исчисленной в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно начислила 44 889 рублей ЕСХН, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Налоговая инспекция неправомерно начислила пени по НДФЛ и штраф по статье 123 Кодекса с доходов, выплаченных членам хозяйства в натуральной форме, так как налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 составило 413 рублей, поэтому в части начисления данной суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафа требования хозяйства не обоснованы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований хозяйству отказать.
По мнению подателя жалобы, хозяйство занизило цену реализации выданной членам хозяйства натуроплаты (озимая пшеница, подсолнечник) более чем на 20 процентов по идентичным товарам, занизив налогооблагаемый ЕСХН; не удержало НДФЛ с доходов, выплаченных членам хозяйства в натуральной форме.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части отказа хозяйству в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.
В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя хозяйства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 29.07.2008 N 07-1-15/24.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений хозяйства на акт, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 07-1-15/38.
Решением налоговой инспекции от 30.09.2008 N 07-1-15/38 хозяйству в том числе начислено 49 842 рубля ЕСХН, 9 384 рубля 15 копеек пени, 9 968 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413 рублей НДФЛ, 14 786 рублей пени по НДФЛ, 14 020 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Требованием от 08.10.2008 N 452 хозяйству предложено в срок до 18.10.2008 уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйство в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 24, 38, 39, 40, 41, 69, 75, 83, 122, 123, 207, 210, 211, 221, 226, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
На основании статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон) каждый член КФХ имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд правильно указал, что выращенная хозяйством в проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция частично распределена между его членами в порядке пункта 2 статьи 15 Закона, в силу статей 249 и 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией и не подлежит включению в налогооблагаемую базу хозяйства при исчислении ЕСХН за проверяемый период.
Суд сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговая инспекция неправомерно не приняла в качестве расходов по ЕСХН арендную плату в сумме 30 тыс. рублей за переданный по акту приема-передачи от 08.10.2005 земельный участок общей площадью 50 га, который использовался хозяйством для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Суд правильно указал, что в силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, и отклонил довод налоговой инспекции о неполном удержании хозяйством НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральной форме членам крестьянского фермерского хозяйства.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.
Суд сделал основанный на материалах дела и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность начисления хозяйству 44 889 рублей ЕСХН, 8 451 рубля 61 копейки пени, 8 977 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 14 693 рублей пени, 13 937 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерность выставления требования от 08.10.2008 N 452 об уплате данных сумм налогов, пеней и штрафов.
Суд правильно указал, что хозяйству обоснованно начислено 413 рублей НДФЛ, поскольку разница между суммами исчисленного хозяйством и уплаченного им НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 составляет 413 рублей.
Доказательства уплаты 413 рублей НДФЛ хозяйство не представило.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-896/2009-34/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)