Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-868/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Ядрышников В.Г.) на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13345/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Табацкая Е.В. (доверенность от 02.06.2004), Кочуров А.Ю. (доверенность от 07.04.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 2-юр).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета и внебюджетные фонды задолженности в сумме 455035 руб. 51 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75080 руб., пени в сумме 32562 руб. 15 коп., штраф в сумме 15016 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54047 руб. 07 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 45755 руб. 62 коп., пени в сумме 23438 руб. 87 коп., штраф в сумме 10809 руб. 41 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136293 руб. 01 коп., пени в сумме 80530 руб. 40 коп., штраф в сумме 27258 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что выводы судов о правомерности доначисления инспекцией налогов, основанные на правилах определения рыночных цен на услуги и товары в указанных выше нормах права, не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 30.06.2003 инспекцией принято решение N 50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Налогоплательщику также предложено уплатить задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие сумме долга пени.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки.
Из выводов инспекции, отраженных в акте от 05.12.2003 N 1813, следует, что в течение 2001 - 2003 г. налогоплательщиком осуществлялась деятельность по сдаче в аренду и субаренду предпринимателям и юридическим лицам торговых площадей в Торговом центре "Тайга" по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 128; "Еврострой" по ул. Крайняя, 2; Склад N 33 по ул. Кирова, 49 и магазине "Восторг" по ул. Ленина 170б.
В ходе налоговой проверки были выявлены расхождения в данных о количестве сданных в аренду мест и суммах полученного от этой деятельности дохода.
Так на основании представленных предпринимателем документов (книги учета выставленных счетов-фактур, тетради учета доходов и расходов, первичных документов) следует, что в 2001 г. доход от сдачи в аренду площадей в Торговом центре "Тайга" отражен от 9 предпринимателей и 1 юридического лица, доход от аренды помещений ТЦ "Жилстрой" показан от 1 юридического лица.
На основании сведений о регистрации за субъектами предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход арендодателями инспекцией установлено, что арендные отношения в проверяемый период на указанных выше площадях осуществлялись налогоплательщиком с 28 предпринимателями и 5 юридическими лицами.
При этом, по имеющимся в деле объяснениям предпринимателей расчет за аренду произведен ими с Ядрышниковым В.Г. полностью.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности, пеней и штрафа исполнено предпринимателем не было, инспекция обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из правомерности действий инспекции по доначислению налогов, произведенных в случае отсутствия данных о доходах и расходах налогоплательщика.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы определяют суммы налога расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель допустил нарушение установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов, не полностью отразив финансовые результаты, возникшие в результате правоотношений по аренде и субаренде в проверяемый период.
Согласно ст. 40 Кодекса, в случаях, когда цены на товары, работы или услуги, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных товаров) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В связи с отсутствием учета части доходов и расходов и наличием данных об отклонении цен по договорам аренды, выявленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных в суд в порядке ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган применил расчетный метод определения размера доходов и расходов, предусмотренный ст. 40 Кодекса.
За основу определения рыночных цен на оказание услуг по аренде торговых помещений были приняты цены, установленные хозяйствующими субъектами, объекты которых расположены вблизи с объектами предпринимателя.
Доказательств о несопоставимости экономических условий деятельности субъектов предпринимательства в материалы дела не представлено.
По результатам проверки и данным, отраженным в приложении к решению, установлен факт колебания цен на оказанные услуги более чем на 20% в сторону повышения.
При этом материалам проверки и доказательствам, представленным налогоплательщиком относительно наличия иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов о рыночной цене услуг, суды дали надлежащую правовую оценку, что соответствует требованиям п. 12 ст. 40 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды обоснованно указали в судебных актах о правомерности части заявленных инспекцией требований.
Нарушение судами норм процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с этим принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13345/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф09-868/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-13345/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-868/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Ядрышников В.Г.) на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13345/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Табацкая Е.В. (доверенность от 02.06.2004), Кочуров А.Ю. (доверенность от 07.04.2004); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 2-юр).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности, пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета и внебюджетные фонды задолженности в сумме 455035 руб. 51 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75080 руб., пени в сумме 32562 руб. 15 коп., штраф в сумме 15016 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54047 руб. 07 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 45755 руб. 62 коп., пени в сумме 23438 руб. 87 коп., штраф в сумме 10809 руб. 41 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136293 руб. 01 коп., пени в сумме 80530 руб. 40 коп., штраф в сумме 27258 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что выводы судов о правомерности доначисления инспекцией налогов, основанные на правилах определения рыночных цен на услуги и товары в указанных выше нормах права, не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 30.06.2003 инспекцией принято решение N 50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Налогоплательщику также предложено уплатить задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие сумме долга пени.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки.
Из выводов инспекции, отраженных в акте от 05.12.2003 N 1813, следует, что в течение 2001 - 2003 г. налогоплательщиком осуществлялась деятельность по сдаче в аренду и субаренду предпринимателям и юридическим лицам торговых площадей в Торговом центре "Тайга" по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 128; "Еврострой" по ул. Крайняя, 2; Склад N 33 по ул. Кирова, 49 и магазине "Восторг" по ул. Ленина 170б.
В ходе налоговой проверки были выявлены расхождения в данных о количестве сданных в аренду мест и суммах полученного от этой деятельности дохода.
Так на основании представленных предпринимателем документов (книги учета выставленных счетов-фактур, тетради учета доходов и расходов, первичных документов) следует, что в 2001 г. доход от сдачи в аренду площадей в Торговом центре "Тайга" отражен от 9 предпринимателей и 1 юридического лица, доход от аренды помещений ТЦ "Жилстрой" показан от 1 юридического лица.
На основании сведений о регистрации за субъектами предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход арендодателями инспекцией установлено, что арендные отношения в проверяемый период на указанных выше площадях осуществлялись налогоплательщиком с 28 предпринимателями и 5 юридическими лицами.
При этом, по имеющимся в деле объяснениям предпринимателей расчет за аренду произведен ими с Ядрышниковым В.Г. полностью.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности, пеней и штрафа исполнено предпринимателем не было, инспекция обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из правомерности действий инспекции по доначислению налогов, произведенных в случае отсутствия данных о доходах и расходах налогоплательщика.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы определяют суммы налога расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель допустил нарушение установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов, не полностью отразив финансовые результаты, возникшие в результате правоотношений по аренде и субаренде в проверяемый период.
Согласно ст. 40 Кодекса, в случаях, когда цены на товары, работы или услуги, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных товаров) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В связи с отсутствием учета части доходов и расходов и наличием данных об отклонении цен по договорам аренды, выявленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных в суд в порядке ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган применил расчетный метод определения размера доходов и расходов, предусмотренный ст. 40 Кодекса.
За основу определения рыночных цен на оказание услуг по аренде торговых помещений были приняты цены, установленные хозяйствующими субъектами, объекты которых расположены вблизи с объектами предпринимателя.
Доказательств о несопоставимости экономических условий деятельности субъектов предпринимательства в материалы дела не представлено.
По результатам проверки и данным, отраженным в приложении к решению, установлен факт колебания цен на оказанные услуги более чем на 20% в сторону повышения.
При этом материалам проверки и доказательствам, представленным налогоплательщиком относительно наличия иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов о рыночной цене услуг, суды дали надлежащую правовую оценку, что соответствует требованиям п. 12 ст. 40 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды обоснованно указали в судебных актах о правомерности части заявленных инспекцией требований.
Нарушение судами норм процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с этим принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13345/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)