Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 года Дело N А55-10230/2004-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА-СИТИ" о взыскании налоговых санкций в силе 344,25 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г. в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с нарушением налоговым органом пресекательного шестимесячного срока обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что срок, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который совпадает со сроком вынесения налоговым органом решения, которым и зафиксированы эти нарушения, - 19.01.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 25.12.2003 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г.
Согласно ст. 346-30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу п. 1 ст. 346-32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Поскольку налогоплательщик (ответчик) требование налогового законодательства нарушил и срок подачи налоговой декларации пропустил, истец принял решение N 533 от 19.01.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в указанной выше форме.
Налоговые санкции ответчиком добровольно уплачены не были, что позволило налоговому органу обратиться в арбитражный суд.
Однако при обращении в суд с настоящим иском налоговым органом был нарушен срок обращения с таким иском, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение которого определяется согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения.
В день фактической подачи налоговой декларации - 25.12.2003 - налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком установленного Законом срока, в связи с чем налоговый орган должен был предъявить иск не позднее шести месяцев именно с данной даты, то есть не позднее 25.06.2004.
Фактически налоговый орган обратился в суд 19.07.2004, то есть с пропуском срока давности.
Арбитражный суд правильно переменил п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обсуждаемый срок является пресекательным и независимо от наличия или отсутствия заявления о его пропуске, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 41) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 9 от 11.06.99).
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-10230/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 января 2005 года Дело N А55-10230/2004-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА-СИТИ" о взыскании налоговых санкций в силе 344,25 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г. в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с нарушением налоговым органом пресекательного шестимесячного срока обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что срок, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который совпадает со сроком вынесения налоговым органом решения, которым и зафиксированы эти нарушения, - 19.01.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 25.12.2003 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г.
Согласно ст. 346-30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу п. 1 ст. 346-32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Поскольку налогоплательщик (ответчик) требование налогового законодательства нарушил и срок подачи налоговой декларации пропустил, истец принял решение N 533 от 19.01.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в указанной выше форме.
Налоговые санкции ответчиком добровольно уплачены не были, что позволило налоговому органу обратиться в арбитражный суд.
Однако при обращении в суд с настоящим иском налоговым органом был нарушен срок обращения с таким иском, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение которого определяется согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения.
В день фактической подачи налоговой декларации - 25.12.2003 - налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком установленного Законом срока, в связи с чем налоговый орган должен был предъявить иск не позднее шести месяцев именно с данной даты, то есть не позднее 25.06.2004.
Фактически налоговый орган обратился в суд 19.07.2004, то есть с пропуском срока давности.
Арбитражный суд правильно переменил п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обсуждаемый срок является пресекательным и независимо от наличия или отсутствия заявления о его пропуске, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 41) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 9 от 11.06.99).
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-10230/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 N А55-10230/2004-41
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-10230/2004-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА-СИТИ" о взыскании налоговых санкций в силе 344,25 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г. в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с нарушением налоговым органом пресекательного шестимесячного срока обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что срок, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который совпадает со сроком вынесения налоговым органом решения, которым и зафиксированы эти нарушения, - 19.01.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 25.12.2003 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г.
Согласно ст. 346-30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу п. 1 ст. 346-32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Поскольку налогоплательщик (ответчик) требование налогового законодательства нарушил и срок подачи налоговой декларации пропустил, истец принял решение N 533 от 19.01.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в указанной выше форме.
Налоговые санкции ответчиком добровольно уплачены не были, что позволило налоговому органу обратиться в арбитражный суд.
Однако при обращении в суд с настоящим иском налоговым органом был нарушен срок обращения с таким иском, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение которого определяется согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения.
В день фактической подачи налоговой декларации - 25.12.2003 - налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком установленного Законом срока, в связи с чем налоговый орган должен был предъявить иск не позднее шести месяцев именно с данной даты, то есть не позднее 25.06.2004.
Фактически налоговый орган обратился в суд 19.07.2004, то есть с пропуском срока давности.
Арбитражный суд правильно переменил п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обсуждаемый срок является пресекательным и независимо от наличия или отсутствия заявления о его пропуске, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 41) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 9 от 11.06.99).
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-10230/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-10230/2004-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА-СИТИ" о взыскании налоговых санкций в силе 344,25 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г. в установленный срок,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с нарушением налоговым органом пресекательного шестимесячного срока обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что срок, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня обнаружения правонарушения, который совпадает со сроком вынесения налоговым органом решения, которым и зафиксированы эти нарушения, - 19.01.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 25.12.2003 ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2003 г.
Согласно ст. 346-30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В силу п. 1 ст. 346-32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Поскольку налогоплательщик (ответчик) требование налогового законодательства нарушил и срок подачи налоговой декларации пропустил, истец принял решение N 533 от 19.01.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в указанной выше форме.
Налоговые санкции ответчиком добровольно уплачены не были, что позволило налоговому органу обратиться в арбитражный суд.
Однако при обращении в суд с настоящим иском налоговым органом был нарушен срок обращения с таким иском, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение которого определяется согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения.
В день фактической подачи налоговой декларации - 25.12.2003 - налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком установленного Законом срока, в связи с чем налоговый орган должен был предъявить иск не позднее шести месяцев именно с данной даты, то есть не позднее 25.06.2004.
Фактически налоговый орган обратился в суд 19.07.2004, то есть с пропуском срока давности.
Арбитражный суд правильно переменил п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обсуждаемый срок является пресекательным и независимо от наличия или отсутствия заявления о его пропуске, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 41) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление N 9 от 11.06.99).
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-10230/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)