Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Андреевича на решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3975/2007,
индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Андреевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2007 N 111.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 437,38 руб., неполную уплату ЕСН в сумме 2 279,14 руб., неполную уплату НДС в сумме 15 153,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2008 судебные акты по делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2007 N 111 о доначислении НДФЛ в сумме 13 541 руб., ЕСН в размере 12 661,87 руб., пени по НДФЛ в сумме 3123,78 руб., ЕСН в сумме 3034,5 руб., взыскания и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 270,82 руб., ЕСН в сумме 253,23 руб., а также в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании и предложении уплатить штрафы за неполную уплату НДФЛ в размере 2437,238 руб., ЕСН в сумме 2279,14 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 92-ДСП и принято решение от 30.06.2007 N 111, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 110 389,35 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 438,03 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 077,86 руб.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, а также сумм пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы из МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Брянской области. Согласно письму от 30.05.2007 N 15-16/03703У@ ООО "Крафт" ИНН 7742413903 на учете в МИФНС России N 49 по г. Москве не состоит. ИФНС России N 5 по г. Москве в письме от 07.06.2007 указала, что ИНН 7705024483 принадлежит не ООО "Мерта", а иному юридическому лицу. МИФНС России N 3 по Брянской области письмом 21.05.2007 N ВБ-15/54/00077 сообщила, что организация с наименованием ООО "Автолига" и с ИНН 3210011496 на учете в указанном налоговом органе не состояло и не состоит.
При новом рассмотрении Инспекцией в материалы дела представлена справка, а также запросы в базу данных ЕГРЮЛ, подтверждающие отсутствие по состоянию на 02.06.2008 сведений об ООО "Крафт", ООО "Автолига", ООО "Мерта".
Приняв во внимание представленные сведения, суд указал, что названные расходы нельзя признать документально подтвержденными как заявленные Предпринимателем по несуществующим юридическим лицам ООО "Автолига", ООО "Мерта" и ООО "Крафт", поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так, отсутствие контрагента на налоговом учете в конкретном налоговом органе, присвоение ИНН другому юридическому лицу, а также отсутствие сведений об ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2008, не являются надлежащими доказательствами того, что эти организации не существовали в спорном периоде.
Поэтому выводы суда о неправомерном отнесении Предпринимателем к затратам по ЕСН и НДФЛ расходов по поставщикам ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" являются преждевременными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 08.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3975/2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2007 N 111 о доначислении НДФЛ в сумме 13 541 руб., ЕСН в размере 12 661,87 руб., пеней по НДФЛ в сумме 3123,78 руб., ЕСН в сумме 3034,5 руб., взыскания и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 2708,2 руб., ЕСН в сумме 2532,37 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3975/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А62-3975/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Андреевича на решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3975/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Андреевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2007 N 111.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 437,38 руб., неполную уплату ЕСН в сумме 2 279,14 руб., неполную уплату НДС в сумме 15 153,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2008 судебные акты по делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2007 N 111 о доначислении НДФЛ в сумме 13 541 руб., ЕСН в размере 12 661,87 руб., пени по НДФЛ в сумме 3123,78 руб., ЕСН в сумме 3034,5 руб., взыскания и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 270,82 руб., ЕСН в сумме 253,23 руб., а также в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании и предложении уплатить штрафы за неполную уплату НДФЛ в размере 2437,238 руб., ЕСН в сумме 2279,14 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 92-ДСП и принято решение от 30.06.2007 N 111, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 110 389,35 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 438,03 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 077,86 руб.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, а также сумм пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы из МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Брянской области. Согласно письму от 30.05.2007 N 15-16/03703У@ ООО "Крафт" ИНН 7742413903 на учете в МИФНС России N 49 по г. Москве не состоит. ИФНС России N 5 по г. Москве в письме от 07.06.2007 указала, что ИНН 7705024483 принадлежит не ООО "Мерта", а иному юридическому лицу. МИФНС России N 3 по Брянской области письмом 21.05.2007 N ВБ-15/54/00077 сообщила, что организация с наименованием ООО "Автолига" и с ИНН 3210011496 на учете в указанном налоговом органе не состояло и не состоит.
При новом рассмотрении Инспекцией в материалы дела представлена справка, а также запросы в базу данных ЕГРЮЛ, подтверждающие отсутствие по состоянию на 02.06.2008 сведений об ООО "Крафт", ООО "Автолига", ООО "Мерта".
Приняв во внимание представленные сведения, суд указал, что названные расходы нельзя признать документально подтвержденными как заявленные Предпринимателем по несуществующим юридическим лицам ООО "Автолига", ООО "Мерта" и ООО "Крафт", поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так, отсутствие контрагента на налоговом учете в конкретном налоговом органе, присвоение ИНН другому юридическому лицу, а также отсутствие сведений об ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2008, не являются надлежащими доказательствами того, что эти организации не существовали в спорном периоде.
Поэтому выводы суда о неправомерном отнесении Предпринимателем к затратам по ЕСН и НДФЛ расходов по поставщикам ООО "Автолига", ООО "Крафт" и ООО "Мерта" являются преждевременными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 08.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3975/2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2007 N 111 о доначислении НДФЛ в сумме 13 541 руб., ЕСН в размере 12 661,87 руб., пеней по НДФЛ в сумме 3123,78 руб., ЕСН в сумме 3034,5 руб., взыскания и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 2708,2 руб., ЕСН в сумме 2532,37 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)