Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2006 г. Дело N А40-82135/05-98-667
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2006.
Полный текст решения изготовлен 03.03.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - С., д. от 25.11.05; от ответчика - Г., д. от 26.12.05,
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения N 06-21/27 от 06.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты пени в размере 1674748 руб. за несвоевременную уплату земельного налога и в части требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 49310865 руб.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога на землю за 2002 г. на 8935324 руб., за 2003 г. на 19049674 руб., за 2004 г. на 21325865 руб.
С решением налогового органа общество не согласно, поскольку, по мнению заявителя, вывод Инспекции о применении при исчислении земельного налога неправильного коэффициента (2,5%) противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган, вынося решение о привлечении организации к налоговой ответственности, исходил из того, что при исчислении ставки земельного налога не применялся коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.91, постановлением главы г. Электростали Московской области от 27.12.2002 N 1404/19 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы за 2003 г.".
Суд полагает, что для применения коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога у заявителя не было оснований. Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха установлены в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
В самом Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем эти термины подлежат применению в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Местность признается курортом в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория земли, используемая обществом, по любым критериям не подпадает под определение курортной зоны и не отнесена к таковой каким-либо специальным нормативным актом.
В связи с этим земля, занимаемая обществом, не может быть отнесена ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха и применение коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога является незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в части привлечения к налоговой ответственности по уплате пени - 16747748 руб. и недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 49310865 руб.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.02.2006, 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-82135/05-98-667
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2006 г. Дело N А40-82135/05-98-667
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2006.
Полный текст решения изготовлен 03.03.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - С., д. от 25.11.05; от ответчика - Г., д. от 26.12.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения N 06-21/27 от 06.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты пени в размере 1674748 руб. за несвоевременную уплату земельного налога и в части требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 49310865 руб.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налога на землю за 2002 г. на 8935324 руб., за 2003 г. на 19049674 руб., за 2004 г. на 21325865 руб.
С решением налогового органа общество не согласно, поскольку, по мнению заявителя, вывод Инспекции о применении при исчислении земельного налога неправильного коэффициента (2,5%) противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган, вынося решение о привлечении организации к налоговой ответственности, исходил из того, что при исчислении ставки земельного налога не применялся коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.91, постановлением главы г. Электростали Московской области от 27.12.2002 N 1404/19 "Об утверждении ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы за 2003 г.".
Суд полагает, что для применения коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога у заявителя не было оснований. Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха установлены в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
В самом Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем эти термины подлежат применению в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Местность признается курортом в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Территория земли, используемая обществом, по любым критериям не подпадает под определение курортной зоны и не отнесена к таковой каким-либо специальным нормативным актом.
В связи с этим земля, занимаемая обществом, не может быть отнесена ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха и применение коэффициента 2,5 при исчислении земельного налога является незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 94, 98 Земельного кодекса РФ, решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в части привлечения к налоговой ответственности по уплате пени - 16747748 руб. и недоимки по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в сумме 49310865 руб.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)