Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
- от заявителя: Фролова А.В., дов. от 01.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г.
по делу N А45-250/2009-17/8
по заявлению ООО "Интерком"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 948 от 21.11.2008 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска обязана произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество, заявитель) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 112 875 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган указывает, что на момент подачи заявления о возврате, сумма излишне уплаченного налога не сформировалась, так как, излишне уплаченным налог стал только после подачи уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, податель жалобы считает, что по состоянию на 14.11.2008 г. (дата подачи заявления о возврате налога) истекли три года в отношении платежей уплаченных налогоплательщиком в январе 2005 г., следовательно, право на возврат данного налога обществом утрачено.
Инспекция указывает, что налогоплательщик должен был узнать о порядке исчисления налога (неверном исчислении) уже с момента его регистрации и начала деятельности, поскольку закон N 88 от 14.06.1995 г. действовал в течение всего периода деятельности предприятия (а также до регистрации общества).
Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что о переплате заявитель узнал уже после вступления судебных актов в законную силу противоречит не только действительным обстоятельствам, но и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку о своем праве на льготу по налогу на игорный бизнес общество должно было знать с момента официального опубликования закона, предоставляющего льготу, а не с момента принятия судебных актов, поскольку право на льготу возникает не из судебных актов, а устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Выводы арбитражного суда о том, что заявление от 14.08.2008 г. N 39 о возврате излишне уплаченного налога является первоначально поданным, противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, инспекция указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции судом грубо нарушены нормы процессуального права. Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не в исковом порядке.
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону. Таким образом, при обжаловании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ, не могут применяться нормы гражданского законодательства, касающиеся общих сроков исковой давности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство, удовлетворенное апелляционной коллегией, о процессуальном правопреемстве ООО "Техносервис" в связи с прекращением деятельности ООО "Интерком" в форме присоединения к ООО "Техносервис". Надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерком", состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и в 2005 году являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно представленным налоговым декларациям общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на игорный бизнес без учета налоговых льгот. В 2007 году общество, узнав, что ему положена льгота, которой он ранее не воспользовался, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2005 год, в том числе, за январь 2005 года, февраль 2005 г., марта 2005 г. и апрель 2005 года с указанием налога на игорный бизнес к уменьшению.
14 августа 2007 г. ООО "Интерком" на основании ст. 78 НК РФ в адрес Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска было направлено Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Заявление осталось без рассмотрения, поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненных налоговых деклараций налога на игорный бизнес, на основании которых сумма налога была определена к уменьшению.
По результатам камеральной налоговой проверки данных деклараций, налоговым органом был сделан вывод о неверном исчислении налога, на основании чего были вынесены решения N 151/28, 151/29, 151/30, 151/31 от 28.03.2008 г. В данных решениях указывается, что Заявитель неверно применил ставку налога на игорный бизнес, а соответственно, сумма к доначислению составляет по всем решениям 112 875 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявления налогоплательщика, признал недействительными вышеуказанные решения налогового органа.
После вступления решений Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу Заявитель 14.11.2008 г. повторно обратился в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета от 12.11.2008 г. в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть совершенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Налоговый орган по настоящему делу факт излишней уплаты налога не оспаривает, сумму переплаты налога за указанные налоговые периоды в общем размере 112 875 руб. не отрицает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, уплата спорных сумм налога на игорный бизнес была произведена обществом в 2005 г.
Налогоплательщик первоначально обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов - 14 августа 2007 года (л.д. 7 - 12), на эту дату 3-летний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не был пропущен. Тот факт, что на дату обращения за возвратом налога не были представлены и проверены уточненные налоговые декларации, не является основанием для отказа в возврате налога по причине пропуска срока.
Таким образом, датой обращения в налоговый орган следует считать 14 августа 2007 года. Следовательно, налогоплательщик своевременно в пределах 3-летнего срока с даты уплаты налога обратился в налоговый орган за возвратом налога, и у налогового органа не было оснований для отказа в его возврате.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта ввиду их недоказанности по материалам дела, а также ввиду несоответствия действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03. 2009 г. по делу N А45-250/2009-17/8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Техносервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ООО "Интерком", в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 417 от 28.11.2008 г. (ЗАО "Банк ВЕФК Сибирь", г. Новосибирск).
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 07АП-3511/09 ПО ДЕЛУ N А45-250/2009-17/8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 07АП-3511/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Кулеш Т.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
- от заявителя: Фролова А.В., дов. от 01.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г.
по делу N А45-250/2009-17/8
по заявлению ООО "Интерком"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 948 от 21.11.2008 г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска обязана произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество, заявитель) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 112 875 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган указывает, что на момент подачи заявления о возврате, сумма излишне уплаченного налога не сформировалась, так как, излишне уплаченным налог стал только после подачи уточненных налоговых деклараций.
Кроме того, податель жалобы считает, что по состоянию на 14.11.2008 г. (дата подачи заявления о возврате налога) истекли три года в отношении платежей уплаченных налогоплательщиком в январе 2005 г., следовательно, право на возврат данного налога обществом утрачено.
Инспекция указывает, что налогоплательщик должен был узнать о порядке исчисления налога (неверном исчислении) уже с момента его регистрации и начала деятельности, поскольку закон N 88 от 14.06.1995 г. действовал в течение всего периода деятельности предприятия (а также до регистрации общества).
Апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что о переплате заявитель узнал уже после вступления судебных актов в законную силу противоречит не только действительным обстоятельствам, но и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку о своем праве на льготу по налогу на игорный бизнес общество должно было знать с момента официального опубликования закона, предоставляющего льготу, а не с момента принятия судебных актов, поскольку право на льготу возникает не из судебных актов, а устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Выводы арбитражного суда о том, что заявление от 14.08.2008 г. N 39 о возврате излишне уплаченного налога является первоначально поданным, противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, инспекция указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции судом грубо нарушены нормы процессуального права. Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не в исковом порядке.
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону. Таким образом, при обжаловании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ, не могут применяться нормы гражданского законодательства, касающиеся общих сроков исковой давности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство, удовлетворенное апелляционной коллегией, о процессуальном правопреемстве ООО "Техносервис" в связи с прекращением деятельности ООО "Интерком" в форме присоединения к ООО "Техносервис". Надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерком", состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и в 2005 году являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно представленным налоговым декларациям общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на игорный бизнес без учета налоговых льгот. В 2007 году общество, узнав, что ему положена льгота, которой он ранее не воспользовался, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2005 год, в том числе, за январь 2005 года, февраль 2005 г., марта 2005 г. и апрель 2005 года с указанием налога на игорный бизнес к уменьшению.
14 августа 2007 г. ООО "Интерком" на основании ст. 78 НК РФ в адрес Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска было направлено Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Заявление осталось без рассмотрения, поскольку налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненных налоговых деклараций налога на игорный бизнес, на основании которых сумма налога была определена к уменьшению.
По результатам камеральной налоговой проверки данных деклараций, налоговым органом был сделан вывод о неверном исчислении налога, на основании чего были вынесены решения N 151/28, 151/29, 151/30, 151/31 от 28.03.2008 г. В данных решениях указывается, что Заявитель неверно применил ставку налога на игорный бизнес, а соответственно, сумма к доначислению составляет по всем решениям 112 875 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявления налогоплательщика, признал недействительными вышеуказанные решения налогового органа.
После вступления решений Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу Заявитель 14.11.2008 г. повторно обратился в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета от 12.11.2008 г. в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, установленный указанной статьей порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Эта позиция подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, из которого следует, что в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Таким образом, признание действий налогового органа незаконными, то есть совершенными в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, причем налог был уплачен в пределах 3 лет до дня подачи заявления о возврате.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Налоговый орган по настоящему делу факт излишней уплаты налога не оспаривает, сумму переплаты налога за указанные налоговые периоды в общем размере 112 875 руб. не отрицает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, уплата спорных сумм налога на игорный бизнес была произведена обществом в 2005 г.
Налогоплательщик первоначально обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов - 14 августа 2007 года (л.д. 7 - 12), на эту дату 3-летний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не был пропущен. Тот факт, что на дату обращения за возвратом налога не были представлены и проверены уточненные налоговые декларации, не является основанием для отказа в возврате налога по причине пропуска срока.
Таким образом, датой обращения в налоговый орган следует считать 14 августа 2007 года. Следовательно, налогоплательщик своевременно в пределах 3-летнего срока с даты уплаты налога обратился в налоговый орган за возвратом налога, и у налогового органа не было оснований для отказа в его возврате.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта ввиду их недоказанности по материалам дела, а также ввиду несоответствия действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03. 2009 г. по делу N А45-250/2009-17/8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Техносервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ООО "Интерком", в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 417 от 28.11.2008 г. (ЗАО "Банк ВЕФК Сибирь", г. Новосибирск).
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)