Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N А55-14761/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 03-18/1-82 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы, с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Налоговую инспекцию, следовательно, привлечение к ответственности является необоснованным. Суд сослался также на нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 03.11.2006 отменено, требования заявителя также удовлетворены в связи с тем, что в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Налоговой инспекцией налогового правонарушения, при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что в нарушение требований ст. 82 Кодекса не представлены в Налоговую инспекцию документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 23 Кодекса
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 30.06.2006 N 03-18/1-82 Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.
В качестве основания для привлечения к ответственности Налоговая инспекция указала на то, что в адрес заявителя 20.04.2006 было направлено требование исх. N 03-14/1-1702/17369 о предоставлении документов за март 2006 г., необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за март 2006 г., в частности были затребованы следующие документы: регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; счета-фактуры, выданные и полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; документы, подтверждающие заявленные вычеты: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.; копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты, или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось).
Заявителем указанное требование было выполнено частично.
Непредставление остальных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, Налоговой инспекцией квалифицировано как непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность п. 2 ст. 126 Кодекса.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании п. 2 ст. 126 Кодекса подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, то есть в контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Судом установлено, что заявителем не представлены по запросу налогового органа документы, касающиеся деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
В связи с изложенным при принятии оспоренного решения Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Кодекса.
Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.06.2006 N 03-18/1-82 N 03-18/1-82 удовлетворено обоснованно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А55-14761/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14761/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 года Дело N А55-14761/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 03-18/1-82 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы, с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Налоговую инспекцию, следовательно, привлечение к ответственности является необоснованным. Суд сослался также на нарушение Налоговой инспекцией требований ст. 101 Кодекса.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 03.11.2006 отменено, требования заявителя также удовлетворены в связи с тем, что в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Налоговой инспекцией налогового правонарушения, при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что в нарушение требований ст. 82 Кодекса не представлены в Налоговую инспекцию документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 23 Кодекса
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 30.06.2006 N 03-18/1-82 Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.
В качестве основания для привлечения к ответственности Налоговая инспекция указала на то, что в адрес заявителя 20.04.2006 было направлено требование исх. N 03-14/1-1702/17369 о предоставлении документов за март 2006 г., необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за март 2006 г., в частности были затребованы следующие документы: регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; счета-фактуры, выданные и полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; документы, подтверждающие заявленные вычеты: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.; копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты, или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось).
Заявителем указанное требование было выполнено частично.
Непредставление остальных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, Налоговой инспекцией квалифицировано как непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность п. 2 ст. 126 Кодекса.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании п. 2 ст. 126 Кодекса подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, то есть в контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Судом установлено, что заявителем не представлены по запросу налогового органа документы, касающиеся деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
В связи с изложенным при принятии оспоренного решения Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Кодекса.
Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.06.2006 N 03-18/1-82 N 03-18/1-82 удовлетворено обоснованно.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А55-14761/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)