Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088
на решение от 29.10.2007
по делу N А16-606/2007-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании недействительным решения N 12 от 29.06.2007
Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 088 (далее - ДГУП N 088, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 12 от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем принятое судебное решение не соответствует требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДГУП N 088 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 15 от 05.06.2007, по результатам рассмотрения которого, а также разногласий по акту налоговым органом 29.06.2007 принято решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по следующим налогам:
- - на прибыль за 2004 год - штраф в сумме 1 427 618 руб., за 2005 год - 1 590 436 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2004 года - штраф в сумме 562 128 руб., за февраль - март 2005 года - соответственно, в сумме 258 698 руб. и 110 749 руб., за 2 - 4 кварталы 2005 года - 638 231 руб., 1 - 2 кварталы 2006 года - 267 131 руб;
- - на имущество за 2004 год - 26 870 руб., за 2005 год - 21 492 руб;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год - 182 880 руб., за 2005 год - 243 619 руб;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- на прибыль - штраф в сумме 608 995 руб.,
- НДС - 251 407 руб.,
- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 32 334, 4 руб.,
- ЕСН - 52 110,2 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 52 160, 2 руб.,
по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф в сумме 15 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налог на прибыль в сумме 3 044 981 руб. и пени в сумме 432 827 руб.,
- НДС - 1 271 049 руб., пени - 275 791 руб.,
- ЕНВД - 161 672 руб., пени - 30 409 руб.,
- налог на имущество - 43 778 руб., пени - 6 880 руб.,
- ЕСН - 260 551 руб., пени - 78 118, 77 руб.,
- НДФЛ - 260 801 руб., пени - 39 572, 52 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением по налогу на прибыль, ЕНВД, НДС и налогу на имущество в полном объеме, а по ЕСН и НДФЛ частично и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность и отсутствие со стороны налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 статьи 71 настоящего Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Такая оценка доказательств в обжалуемом судебном решении отсутствует. Суд ограничился только оценкой правомерности действий налогового органа по неизъятию у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения.
Однако, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятое судебное решение не отвечает требованиям вышеназванной нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить указанные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007 по делу N А16-606/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 N Ф03-А16/08-2/546 ПО ДЕЛУ N А16-606/2007-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/546
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088
на решение от 29.10.2007
по делу N А16-606/2007-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании недействительным решения N 12 от 29.06.2007
Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N 088 (далее - ДГУП N 088, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 12 от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем принятое судебное решение не соответствует требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДГУП N 088 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 15 от 05.06.2007, по результатам рассмотрения которого, а также разногласий по акту налоговым органом 29.06.2007 принято решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по следующим налогам:
- - на прибыль за 2004 год - штраф в сумме 1 427 618 руб., за 2005 год - 1 590 436 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2004 года - штраф в сумме 562 128 руб., за февраль - март 2005 года - соответственно, в сумме 258 698 руб. и 110 749 руб., за 2 - 4 кварталы 2005 года - 638 231 руб., 1 - 2 кварталы 2006 года - 267 131 руб;
- - на имущество за 2004 год - 26 870 руб., за 2005 год - 21 492 руб;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год - 182 880 руб., за 2005 год - 243 619 руб;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- на прибыль - штраф в сумме 608 995 руб.,
- НДС - 251 407 руб.,
- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 32 334, 4 руб.,
- ЕСН - 52 110,2 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) штраф в сумме 52 160, 2 руб.,
по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф в сумме 15 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- налог на прибыль в сумме 3 044 981 руб. и пени в сумме 432 827 руб.,
- НДС - 1 271 049 руб., пени - 275 791 руб.,
- ЕНВД - 161 672 руб., пени - 30 409 руб.,
- налог на имущество - 43 778 руб., пени - 6 880 руб.,
- ЕСН - 260 551 руб., пени - 78 118, 77 руб.,
- НДФЛ - 260 801 руб., пени - 39 572, 52 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением по налогу на прибыль, ЕНВД, НДС и налогу на имущество в полном объеме, а по ЕСН и НДФЛ частично и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность и отсутствие со стороны налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 статьи 71 настоящего Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Такая оценка доказательств в обжалуемом судебном решении отсутствует. Суд ограничился только оценкой правомерности действий налогового органа по неизъятию у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения.
Однако, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятое судебное решение не отвечает требованиям вышеназванной нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить указанные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2007 по делу N А16-606/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)