Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, г. Сызрань
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, г. Сызрань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
установил:
индивидуальный предприниматель Климина Марина Викторовна (далее - ИП Климина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 ноября 2007 г. N 40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда изменено. Суд отказал индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Климиной М.В. о признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 22.11.07 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2005 год в сумме 74898 руб., начисления соответствующих пени по ЕНВД за 2005 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2005 г. в сумме 14980 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2005 год в сумме 177 314 руб.
В свою очередь, предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены постановления от 22.07.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований с оставлением в силе в указанной части решения от 04.05.2008, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Климиной М.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 22 ноября 2007 г. N 40. Данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 180755 руб. 80 коп. (74898 руб. 23 коп. за 2005 г. + 105856 руб. 80 коп. за 2006 г.), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Климина М.В. в 2005 - 2006 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, дверями и окнами, арендуя для этой цели торговый зал площадью 27,4 кв. в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. При этом предприниматель не уплачивала какой-либо налог с хозяйственной деятельности, осуществляемой по указанному адресу.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Как усматривается из материалов дела, ИП Климина М.В. по договорам от 21 февраля 2005 г. N 8 и от 01 января 2006 г. N 10-а арендовала нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м. по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров нежилое помещение предоставлялось предпринимателю для использования под торговлю строительными материалами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Климина М.В. не использовала указанное помещение в целях ведения розничной торговли, а осуществляла в нем лишь демонстрацию подлежащих продаже образцов товара, и, следовательно, не должна была уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается и ИП Климиной М.В. не оспаривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, предприниматель предлагала к продаже посредством их демонстрации потенциальным покупателям образцы товара. На реализуемый товар имелись сведения о цене, описание его характеристик и свойств. Перечисленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что демонстрация подлежащего реализации товара представляла собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц, и наличие в месте демонстрации товаров сведений об их стоимости и характеристиках подтверждает тот факт, что указанная оферта содержала все существенные условия договора.
Однако, в соответствии со статьей 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о количестве товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Факт наличия в месте демонстрации товаров сведений о количестве товара, предлагаемого к продаже, судом апелляционной инстанции не исследовался, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в оферте всех существенных условий является ошибочным.
При этом налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, покупатели лишь ознакамливались с товарами, в то время как приобретали их в другом торговом помещении (расположенном по адресу: Самарская область, ул. Выборгская, 2а). Таким образом, коль скоро сделка купли-продажи включает в себя две неотъемлемые составные части: оферта и акцепт, а вторая из них при демонстрации товара по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 отсутствовала, эту сделку нельзя отнести к числу заключенных.
Как указал апелляционный суд, реализация ИП Климиной М.В. товаров в торговом помещении по адресу Самарская область, ул. Выборгская, 2а невозможна без их предшествующего предложения в магазин по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. Указанный вывод апелляционного суда опровергается данными предпринимателя о том, что реализация товаров в торговом помещении по адресу ул. Выборгская, 1а осуществлялась в период с 17.10.2002 г., то есть задолго до даты 21.02.2005 г., начиная с которой предприниматель арендовал площади в магазине "Сюрприз" по адресу: ул. Космонавтов, 5. Указанное обстоятельство подтверждается п. 1.8. Акта выездной налоговой проверки от 30.10.2007.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении по адресу: ул. Выборгская, 1а, не имея помещения по адресу ул. Космонавтов, 5.
Кроме того, любой покупатель может приобрести товар в торговом помещении по адресу ул. Выборгская, 1а без предварительного посещения площади, арендуемой предпринимателем по адресу ул. Космонавтов, 5. И, наоборот, просмотр в магазине "Сюрприз" выставочных образцов не влечет за собой обязательного заключения договора купли-продажи товаров в магазине по адресу ул. Выборгская, 1.
Также является ошибочной ссылка апелляционного суда на указание в качестве места продажи товаров именно магазина по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 в рекламе в печатных изданиях, поскольку из содержания рекламных материалов, имеющихся в деле, невозможно сделать вывод о том, что магазин по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, является местом продажи товаров.
Материалами дела не подтверждается наличие в магазине по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 контрольно-кассовой техники ОКА-102Ф, версия 03, зарегистрированной за предпринимателем 30 мая 2002 г. В магазине по адресу ул. Космонавтов, 5 предприниматель в проверяемом периоде не регистрировал контрольно-кассовую технику, что усматривается из акта выездной налоговой проверки от 30.10.2007 г., согласно п. 1.8. которого предприниматель зарегистрировал единственную контрольно-кассовую машину "Ока-102Ф" (заводской номер 75937) по адресу: ул. Выборгская, 1а.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Климина М.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами в магазине по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как было указано ранее, площадь торгового помещения, арендованного ИП Климиной М.В. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5, составляла 27,4 кв. м.
Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о площади помещения, используемого ИП Климиной М.В. в целях розничной торговли и расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 2а.
Поскольку применение ЕНВД в 2005 году было допустимо только в отношении помещений общей площадью не более 150 кв. м., а налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил сведений о площади всех арендуемых ИП Климиной М.В. помещений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог за 2005 г. в сумме 74898 руб. 23 коп., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08 в части отказа индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению единого налога на вмененный доход за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 в указанной части.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны удовлетворить.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 50 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2493/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А55-2493/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, г. Сызрань
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, г. Сызрань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
установил:
индивидуальный предприниматель Климина Марина Викторовна (далее - ИП Климина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 ноября 2007 г. N 40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда изменено. Суд отказал индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Климиной М.В. о признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 22.11.07 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2005 год в сумме 74898 руб., начисления соответствующих пени по ЕНВД за 2005 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2005 г. в сумме 14980 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2005 год в сумме 177 314 руб.
В свою очередь, предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены постановления от 22.07.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований с оставлением в силе в указанной части решения от 04.05.2008, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Климиной М.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 22 ноября 2007 г. N 40. Данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 180755 руб. 80 коп. (74898 руб. 23 коп. за 2005 г. + 105856 руб. 80 коп. за 2006 г.), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Климина М.В. в 2005 - 2006 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, дверями и окнами, арендуя для этой цели торговый зал площадью 27,4 кв. в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. При этом предприниматель не уплачивала какой-либо налог с хозяйственной деятельности, осуществляемой по указанному адресу.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Как усматривается из материалов дела, ИП Климина М.В. по договорам от 21 февраля 2005 г. N 8 и от 01 января 2006 г. N 10-а арендовала нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м. по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров нежилое помещение предоставлялось предпринимателю для использования под торговлю строительными материалами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Климина М.В. не использовала указанное помещение в целях ведения розничной торговли, а осуществляла в нем лишь демонстрацию подлежащих продаже образцов товара, и, следовательно, не должна была уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается и ИП Климиной М.В. не оспаривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, предприниматель предлагала к продаже посредством их демонстрации потенциальным покупателям образцы товара. На реализуемый товар имелись сведения о цене, описание его характеристик и свойств. Перечисленные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что демонстрация подлежащего реализации товара представляла собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц, и наличие в месте демонстрации товаров сведений об их стоимости и характеристиках подтверждает тот факт, что указанная оферта содержала все существенные условия договора.
Однако, в соответствии со статьей 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о количестве товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Факт наличия в месте демонстрации товаров сведений о количестве товара, предлагаемого к продаже, судом апелляционной инстанции не исследовался, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в оферте всех существенных условий является ошибочным.
При этом налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя о том, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, покупатели лишь ознакамливались с товарами, в то время как приобретали их в другом торговом помещении (расположенном по адресу: Самарская область, ул. Выборгская, 2а). Таким образом, коль скоро сделка купли-продажи включает в себя две неотъемлемые составные части: оферта и акцепт, а вторая из них при демонстрации товара по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 отсутствовала, эту сделку нельзя отнести к числу заключенных.
Как указал апелляционный суд, реализация ИП Климиной М.В. товаров в торговом помещении по адресу Самарская область, ул. Выборгская, 2а невозможна без их предшествующего предложения в магазин по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. Указанный вывод апелляционного суда опровергается данными предпринимателя о том, что реализация товаров в торговом помещении по адресу ул. Выборгская, 1а осуществлялась в период с 17.10.2002 г., то есть задолго до даты 21.02.2005 г., начиная с которой предприниматель арендовал площади в магазине "Сюрприз" по адресу: ул. Космонавтов, 5. Указанное обстоятельство подтверждается п. 1.8. Акта выездной налоговой проверки от 30.10.2007.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении по адресу: ул. Выборгская, 1а, не имея помещения по адресу ул. Космонавтов, 5.
Кроме того, любой покупатель может приобрести товар в торговом помещении по адресу ул. Выборгская, 1а без предварительного посещения площади, арендуемой предпринимателем по адресу ул. Космонавтов, 5. И, наоборот, просмотр в магазине "Сюрприз" выставочных образцов не влечет за собой обязательного заключения договора купли-продажи товаров в магазине по адресу ул. Выборгская, 1.
Также является ошибочной ссылка апелляционного суда на указание в качестве места продажи товаров именно магазина по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 в рекламе в печатных изданиях, поскольку из содержания рекламных материалов, имеющихся в деле, невозможно сделать вывод о том, что магазин по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, является местом продажи товаров.
Материалами дела не подтверждается наличие в магазине по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 контрольно-кассовой техники ОКА-102Ф, версия 03, зарегистрированной за предпринимателем 30 мая 2002 г. В магазине по адресу ул. Космонавтов, 5 предприниматель в проверяемом периоде не регистрировал контрольно-кассовую технику, что усматривается из акта выездной налоговой проверки от 30.10.2007 г., согласно п. 1.8. которого предприниматель зарегистрировал единственную контрольно-кассовую машину "Ока-102Ф" (заводской номер 75937) по адресу: ул. Выборгская, 1а.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Климина М.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами в магазине по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как было указано ранее, площадь торгового помещения, арендованного ИП Климиной М.В. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5, составляла 27,4 кв. м.
Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о площади помещения, используемого ИП Климиной М.В. в целях розничной торговли и расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 2а.
Поскольку применение ЕНВД в 2005 году было допустимо только в отношении помещений общей площадью не более 150 кв. м., а налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил сведений о площади всех арендуемых ИП Климиной М.В. помещений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог за 2005 г. в сумме 74898 руб. 23 коп., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08 в части отказа индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению единого налога на вмененный доход за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 в указанной части.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны удовлетворить.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А55-2493/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 50 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)