Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-90/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асбестовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области на решение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8554/02 по иску ООО "Скиф" к Инспекции МНС РФ по г.Асбесту, 3-е лицо: Асбестовский МРО УФСНП РФ по Свердловской области, о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мехонцева Л.Б., по доверенности от 10.02.03, ответчика - Варшер Т.Д., по доверенности от 04.09.02 N 29, третьего лица - Комаров Л.В., по доверенности от 29.05.02 N 1641, Пугачев А.В., по доверенности от 10.02.03 N 178.
Процессуальные права и обязанности представителям сторон и третьего лица разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о признании недействительными решения N 16-05/138 от 11.01.02 и требования N 2 от 11.01.02. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асбестовский межрайонный отдел Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области.
Решением суда от 28.06.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисленных налога на прибыль в сумме 230786 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 16999 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 1297 руб., пеней по нему в сумме 147 руб. и налоговых санкций в сумме 92834 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02 решение суда оставлено без изменения.
Асбестовский МРО УФСНП РФ по Свердловской области с решением и постановлением в части налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа не согласен, просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Асбесту и Асбестовским МРО УФСНП РФ по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Скиф" за период с 01.01.98 по 30.09.01 (акт N 169 от 29.11.01), в ходе которой установлено, что Обществом бухгалтерский учет имущества, обязательств и финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществлялся, также выявлено отсутствие первичных документов. За проверяемый период Обществом представлены в Инспекцию справки об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, однако в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий и встречных налоговых проверок установлено, что истец в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по установке и ремонту котельного оборудования.
По результатам проверки налоговым органом доначислены налоги на прибыль в сумме 230786 руб., на содержание жилфонда - 5187 руб., на пользователей автодорог - 11952 руб., НДС - 123086 руб., соответствующие пени и принято решение N 16-05/138 от 11.01.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148405 руб.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности фактов осуществления истцом хозяйственной деятельности в проверяемый период и получения выручки от реализации продукции (работ, услуг) при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения и бухгалтерского учета, повлекших неуплату налогов.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа при определении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов, с ними связанных, отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст. 41 НК РФ.
Кроме того, из положений вышеназванного Закона РФ следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является. При отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, законодателем предусмотрена возможность определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. В таких случаях налоговый орган определяет сумму налога в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом в качестве объекта обложения налогом на прибыль признана выручка истца, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактического размера налога на прибыль, подлежащего уплате ООО "Скиф" в бюджет.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных расходов, указанную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.99 N 42, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанное письмо касается рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, имеющего иной объект налогообложения. Остальные доводы жалобы судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8554/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2003 N Ф09-90/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-8554/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-90/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асбестовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области на решение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8554/02 по иску ООО "Скиф" к Инспекции МНС РФ по г.Асбесту, 3-е лицо: Асбестовский МРО УФСНП РФ по Свердловской области, о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мехонцева Л.Б., по доверенности от 10.02.03, ответчика - Варшер Т.Д., по доверенности от 04.09.02 N 29, третьего лица - Комаров Л.В., по доверенности от 29.05.02 N 1641, Пугачев А.В., по доверенности от 10.02.03 N 178.
Процессуальные права и обязанности представителям сторон и третьего лица разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о признании недействительными решения N 16-05/138 от 11.01.02 и требования N 2 от 11.01.02. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асбестовский межрайонный отдел Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области.
Решением суда от 28.06.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисленных налога на прибыль в сумме 230786 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 16999 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 1297 руб., пеней по нему в сумме 147 руб. и налоговых санкций в сумме 92834 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02 решение суда оставлено без изменения.
Асбестовский МРО УФСНП РФ по Свердловской области с решением и постановлением в части налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа не согласен, просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Асбесту и Асбестовским МРО УФСНП РФ по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Скиф" за период с 01.01.98 по 30.09.01 (акт N 169 от 29.11.01), в ходе которой установлено, что Обществом бухгалтерский учет имущества, обязательств и финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществлялся, также выявлено отсутствие первичных документов. За проверяемый период Обществом представлены в Инспекцию справки об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, однако в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий и встречных налоговых проверок установлено, что истец в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по установке и ремонту котельного оборудования.
По результатам проверки налоговым органом доначислены налоги на прибыль в сумме 230786 руб., на содержание жилфонда - 5187 руб., на пользователей автодорог - 11952 руб., НДС - 123086 руб., соответствующие пени и принято решение N 16-05/138 от 11.01.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148405 руб.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности фактов осуществления истцом хозяйственной деятельности в проверяемый период и получения выручки от реализации продукции (работ, услуг) при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения и бухгалтерского учета, повлекших неуплату налогов.
Удовлетворяя исковые требования в части налога на прибыль, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа при определении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов, с ними связанных, отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст. 41 НК РФ.
Кроме того, из положений вышеназванного Закона РФ следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом обложения налогом на прибыль не является. При отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, законодателем предусмотрена возможность определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. В таких случаях налоговый орган определяет сумму налога в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом в качестве объекта обложения налогом на прибыль признана выручка истца, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом фактического размера налога на прибыль, подлежащего уплате ООО "Скиф" в бюджет.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных расходов, указанную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.99 N 42, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанное письмо касается рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, имеющего иной объект налогообложения. Остальные доводы жалобы судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8554/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)