Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 02-32/103 от 28.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, выразившихся в неправомерном применении налоговой ставки, в виде штрафа в размере 139888 руб. (п/п. "а" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12398 руб. (п/п. "б" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1070 руб. (п/п. "в" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на имущество за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 405 руб. (п/п. "г" п. 1 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. (п/п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб. (п/п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (п/п. 2.2.3 п. 2 резолютивной части решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 317 руб. (п/п. "а" п. 2.3 резолютивной части решения).
Решением от 15.06.2007 заявление Банка удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права для применения льгот по налогу на прибыль в 2003 г. для включения в состав расходов от реализации за 2004 г. 108900 руб. затрат на вознаграждение по предоставленным услугам по поиску нежилого помещения для Банка, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 г. для определения переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение от 15.06.2007 оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 02-32/103 от 28.12.2006, в том числе о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, выразившихся в неправомерном применении налоговой ставки, в виде штрафа в размере 139888 руб. (п/п. "а" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12398 руб. (п/п. "б" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1070 руб. (п/п. "в" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на имущество за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 405 руб. (п/п. "г" п. 1 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. (п/п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб. (п/п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (п/п. 2.2.3 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 317 руб. (п/п. "а" п. 2.3 резолютивной части решения).
Основанием для принятия налоговым органом данного решения в обжалуемой Банком части явилось:
- - по налогу на прибыль за 2003 г. - неправомерное применение налоговых льгот Банком согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Самарской области "О благотворительной деятельности в Самарской области" N 18-ГД от 27.04.99, так как согласно документам, представленным Городским благотворительным фондом "Фонд Тольятти", средства, направленные Банком, нельзя считать социально значимыми, поскольку они использованы Фондом не на цели, перечисленные в ст. 4 Закона Самарской области N 18-ГД от 27.04.99;
- - по налогу на имущество - оказание информационных услуг Банку Обществом с ограниченной ответственностью "ФИА-ДОМ" по поиску нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения объекта в собственность на сумму 108900 руб., так как, по мнению налогового органа, данные расходы являются расходами на приобретение имущества и должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств, а не в состав расходов от реализации, в результате Банком занижена налогооблагаемая база;
- - в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. налоговый орган посчитал, что переплата по налогу на прибыль не покрывала доначисленные суммы налога.
Признавая решение налогового органа в обжалуемой Банком части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт направления Банком благотворительного пожертвования на социально значимые цели подтверждается заключенными Банком (Благотворитель) и Городским благотворительным фондом "Фонд Тольятти" (Фонд) договорами - N 0756 от 15.03.2002, N 3699 от 06.01.2003, мемориальными ордерами N 310 от 28.04.2003, N 150 от 27.06.2003 на перечисление благотворительных средств на расчетный счет Фонда.
В заключенных договорах целевого благотворительного пожертвования определены цели, на которые было выделено благотворительное пожертвование (п. 1.2. договора N 3699 от 06.01.2003, приложение N 2 к договору N 0756 от 15.03.2002 - раздел "Тематика благотворительного проекта").
Материалами дела подтверждается, что благотворительное пожертвование в сумме 5016800 руб. перечислено Городскому благотворительному фонду "Фонд Тольятти", который имеет статус "Благотворительная организация в Самарской области" согласно паспортам благотворительной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Самарской области от 24.05.99 N 18-ГД "О благотворительной деятельности в Самарской области" статус "Благотворительная организация в Самарской области" присваивается организациям, занимающимся благотворительной деятельностью, если цели данной деятельности соответствуют целям, указанным в ст. 4 названного Закона. В силу ст. ст. 8 - 10 названного Закона присвоение статуса благотворительным организациям и контроль за соответствием их деятельности требованиям Закона осуществляет Правительство Самарской области.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что денежные средства направлены Банком на социально значимые цели и это подтверждено документально, а также о том, что Закон Самарской области N 18-ГД от 24.05.99 "О благотворительной деятельности в Самарской области" не ставит право благотворителя на применение льготы по налогу на прибыль в зависимость от документального подтверждения использования средств благополучателем на указанные цели.
Таким образом, решение налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. является необоснованным, правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Затраты Банка в виде вознаграждения, выплаченного риелторской компании Общество с ограниченной ответственностью "ФИА-ДОМ", за услуги по поиску нежилого помещения с целью дальнейшего его приобретения для размещения дополнительного офиса Банка в сумме 108900 руб. в силу п/п. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены Банком в состав расходов от реализации за 2004 г., так как налоговое законодательство выделяет такие услуги как самостоятельный вид расходов. Согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы являются косвенными.
Доводы налогового органа о включении данных расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств со ссылкой на абзац 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными.
Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб., налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета основных средств - нежилого помещения в размере 4950000 руб., то есть без учета названных услуг - 108900 руб.) являются необоснованными и правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней по налогу на имущество в размере 317 руб. не имеется.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2005 (п. 42) разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Переплата по налогу на прибыль и по налогу на рекламу Банком в период с 01.01.2004 по 28.12.2006 подтверждается соответствующими актами сверок с налоговым органом и выписками с лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, выводы налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г., в виде штрафа в размере 139888 руб., за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 12398 руб., за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 1070 руб. являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах решение от 15.06.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3923/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А55-3923/07
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 02-32/103 от 28.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, выразившихся в неправомерном применении налоговой ставки, в виде штрафа в размере 139888 руб. (п/п. "а" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12398 руб. (п/п. "б" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1070 руб. (п/п. "в" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на имущество за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 405 руб. (п/п. "г" п. 1 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. (п/п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб. (п/п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), взыскания суммы неполной уплаты налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (п/п. 2.2.3 п. 2 резолютивной части решения), взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 317 руб. (п/п. "а" п. 2.3 резолютивной части решения).
Решением от 15.06.2007 заявление Банка удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права для применения льгот по налогу на прибыль в 2003 г. для включения в состав расходов от реализации за 2004 г. 108900 руб. затрат на вознаграждение по предоставленным услугам по поиску нежилого помещения для Банка, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 г. для определения переплаты по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение от 15.06.2007 оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 02-32/103 от 28.12.2006, в том числе о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий, выразившихся в неправомерном применении налоговой ставки, в виде штрафа в размере 139888 руб. (п/п. "а" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12398 руб. (п/п. "б" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1070 руб. (п/п. "в" п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату суммы налога на имущество за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 405 руб. (п/п. "г" п. 1 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. (п/п. 2.2.1 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб. (п/п. 2.2.2 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании суммы неполной уплаты налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (п/п. 2.2.3 п. 2 резолютивной части решения), о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 317 руб. (п/п. "а" п. 2.3 резолютивной части решения).
Основанием для принятия налоговым органом данного решения в обжалуемой Банком части явилось:
- - по налогу на прибыль за 2003 г. - неправомерное применение налоговых льгот Банком согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Самарской области "О благотворительной деятельности в Самарской области" N 18-ГД от 27.04.99, так как согласно документам, представленным Городским благотворительным фондом "Фонд Тольятти", средства, направленные Банком, нельзя считать социально значимыми, поскольку они использованы Фондом не на цели, перечисленные в ст. 4 Закона Самарской области N 18-ГД от 27.04.99;
- - по налогу на имущество - оказание информационных услуг Банку Обществом с ограниченной ответственностью "ФИА-ДОМ" по поиску нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения объекта в собственность на сумму 108900 руб., так как, по мнению налогового органа, данные расходы являются расходами на приобретение имущества и должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств, а не в состав расходов от реализации, в результате Банком занижена налогооблагаемая база;
- - в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 и 2004 гг. налоговый орган посчитал, что переплата по налогу на прибыль не покрывала доначисленные суммы налога.
Признавая решение налогового органа в обжалуемой Банком части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт направления Банком благотворительного пожертвования на социально значимые цели подтверждается заключенными Банком (Благотворитель) и Городским благотворительным фондом "Фонд Тольятти" (Фонд) договорами - N 0756 от 15.03.2002, N 3699 от 06.01.2003, мемориальными ордерами N 310 от 28.04.2003, N 150 от 27.06.2003 на перечисление благотворительных средств на расчетный счет Фонда.
В заключенных договорах целевого благотворительного пожертвования определены цели, на которые было выделено благотворительное пожертвование (п. 1.2. договора N 3699 от 06.01.2003, приложение N 2 к договору N 0756 от 15.03.2002 - раздел "Тематика благотворительного проекта").
Материалами дела подтверждается, что благотворительное пожертвование в сумме 5016800 руб. перечислено Городскому благотворительному фонду "Фонд Тольятти", который имеет статус "Благотворительная организация в Самарской области" согласно паспортам благотворительной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Самарской области от 24.05.99 N 18-ГД "О благотворительной деятельности в Самарской области" статус "Благотворительная организация в Самарской области" присваивается организациям, занимающимся благотворительной деятельностью, если цели данной деятельности соответствуют целям, указанным в ст. 4 названного Закона. В силу ст. ст. 8 - 10 названного Закона присвоение статуса благотворительным организациям и контроль за соответствием их деятельности требованиям Закона осуществляет Правительство Самарской области.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что денежные средства направлены Банком на социально значимые цели и это подтверждено документально, а также о том, что Закон Самарской области N 18-ГД от 24.05.99 "О благотворительной деятельности в Самарской области" не ставит право благотворителя на применение льготы по налогу на прибыль в зависимость от документального подтверждения использования средств благополучателем на указанные цели.
Таким образом, решение налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 675404 руб. является необоснованным, правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Затраты Банка в виде вознаграждения, выплаченного риелторской компании Общество с ограниченной ответственностью "ФИА-ДОМ", за услуги по поиску нежилого помещения с целью дальнейшего его приобретения для размещения дополнительного офиса Банка в сумме 108900 руб. в силу п/п. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены Банком в состав расходов от реализации за 2004 г., так как налоговое законодательство выделяет такие услуги как самостоятельный вид расходов. Согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы являются косвенными.
Доводы налогового органа о включении данных расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств со ссылкой на абзац 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными.
Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 21780 руб., налога на имущество за 2004 г. в размере 2027 руб. (в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета основных средств - нежилого помещения в размере 4950000 руб., то есть без учета названных услуг - 108900 руб.) являются необоснованными и правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней по налогу на имущество в размере 317 руб. не имеется.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2005 (п. 42) разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Переплата по налогу на прибыль и по налогу на рекламу Банком в период с 01.01.2004 по 28.12.2006 подтверждается соответствующими актами сверок с налоговым органом и выписками с лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, выводы налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2003 г., в виде штрафа в размере 139888 руб., за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 12398 руб., за неполную уплату суммы налога на рекламу за 2 - 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 1070 руб. являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах решение от 15.06.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3923/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)