Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части 13.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-23277/2007
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка Марксовского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка Марксовского района Саратовской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402,30 рублей, за 2006 год в сумме 498 867,60 рублей, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680,46 рублей за 2005 год, в сумме 99 773,52 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов в бюджет.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 27 от 08.08.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 227 356,65 рублей:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за (неуплату) неполную уплату сумм налогов в сумме 226 791,8 рублей, в том числе за (неуплату) неполную уплату водного налога - в сумме 97,6 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в Российской Федерации - в сумме 226 694,2 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (или) перечислению налога в сумме 514,85 рублей;
- - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 рублей;
- Также указанным решением заявителю доначислены налоги, платежи в сумме 1145533,25 рублей, пени в сумме 147239,38 рублей, из них: водный налог - 488 рублей, пени по водному налогу - 111,89 рублей; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации - 1133471 рублей, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - 138839,85 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 7000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1579,91 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2574,25 рублей, пени по НДФЛ - 6707,73 рублей.
Общество на решение инспекции от 08.08.2007 N 27 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 24.09.2007 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12450 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, подлежащего уплате за 2005 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2490 рублей, начисления пени в размере 2 268,85 рублей.
В указанной части Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области решение N 27 от 08.08.2007 было отменено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402,30 рублей, за 2006 год в сумме 498867,60 рублей, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680,46 рублей, за 2005 год в сумме 99 773,52 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретенным строительным материалам в размере 3 522 рублей за 2005 год, 22580 рублей за 2006 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расходования строительных материалов на ремонт помещения может быть подтвержден не только актом списания материалов, но и другими документами, отражающими факт проведения ремонтных работ и использование материалов в ходе его выполнения.
Апелляционный суд согласился с позицией суда и указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам общества, представленным в подтверждение расходования строительных материалов.
Налоговый орган не согласен с выводами судов в данной части, поскольку обществом не подтверждены расходы по приобретению строительных материалов, а также отсутствуют акты на списание материалов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает доходы на расходы на ремонт основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доводу налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в соответствии с принятым в организации порядком в 2005 году строительные материалы были переданы по накладной и реестру на внутреннее перемещение Насибову А.М., который по договору гражданско-правового характера от 01.06.2005 оказывал услуги по ремонту помещений. Данный договор и акт о выполнении работ были представлены в налоговый орган.
В 2006 году работы по ремонту выполнялись обществом собственными силами. При выполнении работ для их осуществления разнорабочим выдавались строительные материалы по накладным реестрам на внутреннее перемещение, факт проведения ремонтных работ налоговым органом не оспорен.
В 2005 и 2006 годах основанием для проведения ремонтных работ являлись дефектные ведомости, в которых отражались неисправности и делался примерный расчет требуемых материалов.
Заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены служебные записки, распоряжения по утверждению графика проведения текущего ремонта, накладные на выдачу строительных материалов на проведение текущего ремонта, дефектные ведомости, реестры-отчеты.
Исследовав данные документы, суд пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся доказательств для включения затрат на строительные материалы в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы в совокупности и системной связи с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
По эпизоду включения в состав расходов затрат на приобретение мяса у ИП Умаханова З.И. в 2005 году - суммы 3919160,50 рублей, в 2006 году - суммы 3303204 рублей.
Суд счел обоснованным требования общества о правомерности уменьшения дохода на сумму расходов в 2005 - 2006 годах по оплате мяса, приобретенного у индивидуального предпринимателя Умаханова Заира Ибрагимовича (далее - ИП Умаханов З.И.).
В решении суда первой инстанции указано, что налоговый орган не представил в суд доказательства того, что в действительности операции с поставщиками не осуществлялись. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств взаимосвязи общества с ИП Умахановым З.И., также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию судов в данной части ошибочной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение 2005, 2006 годов общество рассчитывалось наличными денежными средствами с ИП Умахановым З.И. (якобы состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова) за мясо и уменьшало доходы на сумму выплаченных ему из кассы наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
В соответствии с ответом из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 08.06.2007 (исх. N 11-15/11-15/16009 от 08.06.2007, вх. N 15171 от 13.06.2007 ИП Умаханов З.И. не состоит на налоговом учете, не зарегистрирован в ЕГРИП, и под ИНН, указанном в договоре от 11.05.2005 зарегистрирован другой предприниматель.
Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Саратовского областного бюро был направлен запрос от 21.06.2007 N 10-30/7198 о представлении сведений о регистрации по месту жительства гражданина Умаханова Заира Ибрагимовича, из которого получен ответ, что гражданин Умаханов Заир Ибрагимович не состоит на регистрационном учете города Саратова и области.
Анализом кассовых отчетов за 2005 год установлено, что оплата за мясо производилась из кассы организации за наличный расчет лично ИП Умаханову З.И.
Проверкой также установлено нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) при оформлении приходных и расходных ордеров на прием и выдачу денег. В нарушение Порядка в ряде кассовых ордеров отсутствует подпись главного бухгалтера или уполномоченного на это лица, не указано основание принятия денег, нет регистрационного номера, вместо паспортных данных генерального директора заявителя Борисова В.И. указаны паспортные данные Умаханова З.И. или других лиц, нет подписей ИП Умаханова З.И. и других.
Кроме того, в договоре купли-продажи N 3 от 11.05.2005 между обществом и ИП Умахановым З.И. усматривается несоответствие и противоречивость данных в пункте 7 "юридические адреса сторон". На оттиске печати со стороны поставщик читается: "Частный предприниматель город Камышин, Волгоградская область, указан ИНН 645501323596 (ИНН присвоен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова)".
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в акте проверки содержится подробное изложение с приложением всех документов, доказывающих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, материалами проверки установлено, что представленные первичные документы не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности уменьшения доходов на сумму расходов по получению и оплате мяса у ИП Умаханова З.И.
Между тем, судами данный факт не принят во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия поставщика в системе ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и установленные нарушения в оформлении первичных документов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что реальность несения расходов обществом не подтверждена.
Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установленные новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в вышеуказанной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-23277/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, об исключении из состава расходов на приобретение мяса у индивидуального предпринимателя Умаханова Заира Ибрагимовича в 2005 году на сумму 3919160,50 рублей, в 2006 году на сумму 3303204 рублей, начисленных по ним пеней, штрафных санкций - отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, в данной части - удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области рассмотреть вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной сторонами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-23277/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А57-23277/2007
Дата объявления резолютивной части 13.01.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-23277/2007
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка Марксовского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка Марксовского района Саратовской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402,30 рублей, за 2006 год в сумме 498 867,60 рублей, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680,46 рублей за 2005 год, в сумме 99 773,52 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов в бюджет.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 27 от 08.08.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 227 356,65 рублей:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за (неуплату) неполную уплату сумм налогов в сумме 226 791,8 рублей, в том числе за (неуплату) неполную уплату водного налога - в сумме 97,6 рублей, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в Российской Федерации - в сумме 226 694,2 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (или) перечислению налога в сумме 514,85 рублей;
- - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 рублей;
- Также указанным решением заявителю доначислены налоги, платежи в сумме 1145533,25 рублей, пени в сумме 147239,38 рублей, из них: водный налог - 488 рублей, пени по водному налогу - 111,89 рублей; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации - 1133471 рублей, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - 138839,85 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 7000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1579,91 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2574,25 рублей, пени по НДФЛ - 6707,73 рублей.
Общество на решение инспекции от 08.08.2007 N 27 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 24.09.2007 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12450 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, подлежащего уплате за 2005 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2490 рублей, начисления пени в размере 2 268,85 рублей.
В указанной части Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области решение N 27 от 08.08.2007 было отменено.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402,30 рублей, за 2006 год в сумме 498867,60 рублей, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680,46 рублей, за 2005 год в сумме 99 773,52 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретенным строительным материалам в размере 3 522 рублей за 2005 год, 22580 рублей за 2006 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расходования строительных материалов на ремонт помещения может быть подтвержден не только актом списания материалов, но и другими документами, отражающими факт проведения ремонтных работ и использование материалов в ходе его выполнения.
Апелляционный суд согласился с позицией суда и указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам общества, представленным в подтверждение расходования строительных материалов.
Налоговый орган не согласен с выводами судов в данной части, поскольку обществом не подтверждены расходы по приобретению строительных материалов, а также отсутствуют акты на списание материалов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик, избравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает доходы на расходы на ремонт основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доводу налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в соответствии с принятым в организации порядком в 2005 году строительные материалы были переданы по накладной и реестру на внутреннее перемещение Насибову А.М., который по договору гражданско-правового характера от 01.06.2005 оказывал услуги по ремонту помещений. Данный договор и акт о выполнении работ были представлены в налоговый орган.
В 2006 году работы по ремонту выполнялись обществом собственными силами. При выполнении работ для их осуществления разнорабочим выдавались строительные материалы по накладным реестрам на внутреннее перемещение, факт проведения ремонтных работ налоговым органом не оспорен.
В 2005 и 2006 годах основанием для проведения ремонтных работ являлись дефектные ведомости, в которых отражались неисправности и делался примерный расчет требуемых материалов.
Заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены служебные записки, распоряжения по утверждению графика проведения текущего ремонта, накладные на выдачу строительных материалов на проведение текущего ремонта, дефектные ведомости, реестры-отчеты.
Исследовав данные документы, суд пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся доказательств для включения затрат на строительные материалы в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы в совокупности и системной связи с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
По эпизоду включения в состав расходов затрат на приобретение мяса у ИП Умаханова З.И. в 2005 году - суммы 3919160,50 рублей, в 2006 году - суммы 3303204 рублей.
Суд счел обоснованным требования общества о правомерности уменьшения дохода на сумму расходов в 2005 - 2006 годах по оплате мяса, приобретенного у индивидуального предпринимателя Умаханова Заира Ибрагимовича (далее - ИП Умаханов З.И.).
В решении суда первой инстанции указано, что налоговый орган не представил в суд доказательства того, что в действительности операции с поставщиками не осуществлялись. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств взаимосвязи общества с ИП Умахановым З.И., также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию судов в данной части ошибочной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение 2005, 2006 годов общество рассчитывалось наличными денежными средствами с ИП Умахановым З.И. (якобы состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова) за мясо и уменьшало доходы на сумму выплаченных ему из кассы наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
В соответствии с ответом из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 08.06.2007 (исх. N 11-15/11-15/16009 от 08.06.2007, вх. N 15171 от 13.06.2007 ИП Умаханов З.И. не состоит на налоговом учете, не зарегистрирован в ЕГРИП, и под ИНН, указанном в договоре от 11.05.2005 зарегистрирован другой предприниматель.
Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Саратовского областного бюро был направлен запрос от 21.06.2007 N 10-30/7198 о представлении сведений о регистрации по месту жительства гражданина Умаханова Заира Ибрагимовича, из которого получен ответ, что гражданин Умаханов Заир Ибрагимович не состоит на регистрационном учете города Саратова и области.
Анализом кассовых отчетов за 2005 год установлено, что оплата за мясо производилась из кассы организации за наличный расчет лично ИП Умаханову З.И.
Проверкой также установлено нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) при оформлении приходных и расходных ордеров на прием и выдачу денег. В нарушение Порядка в ряде кассовых ордеров отсутствует подпись главного бухгалтера или уполномоченного на это лица, не указано основание принятия денег, нет регистрационного номера, вместо паспортных данных генерального директора заявителя Борисова В.И. указаны паспортные данные Умаханова З.И. или других лиц, нет подписей ИП Умаханова З.И. и других.
Кроме того, в договоре купли-продажи N 3 от 11.05.2005 между обществом и ИП Умахановым З.И. усматривается несоответствие и противоречивость данных в пункте 7 "юридические адреса сторон". На оттиске печати со стороны поставщик читается: "Частный предприниматель город Камышин, Волгоградская область, указан ИНН 645501323596 (ИНН присвоен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова)".
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, в акте проверки содержится подробное изложение с приложением всех документов, доказывающих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, материалами проверки установлено, что представленные первичные документы не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности уменьшения доходов на сумму расходов по получению и оплате мяса у ИП Умаханова З.И.
Между тем, судами данный факт не принят во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия поставщика в системе ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и установленные нарушения в оформлении первичных документов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что реальность несения расходов обществом не подтверждена.
Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установленные новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в вышеуказанной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-23277/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, об исключении из состава расходов на приобретение мяса у индивидуального предпринимателя Умаханова Заира Ибрагимовича в 2005 году на сумму 3919160,50 рублей, в 2006 году на сумму 3303204 рублей, начисленных по ним пеней, штрафных санкций - отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, город Маркс, в данной части - удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области рассмотреть вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной сторонами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)