Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1871
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" на определение от 09.02.2004, постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Департаменту международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области, 3-и лица: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, о признании незаконным отказа, обязании выдачи согласия на учреждение акцизного склада.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 19.08.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760 и обязании выдать такое согласие.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам), Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области.
06.02.2004 Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу N 3-42/03 от 16.12.2003 Амурского областного суда о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 постановления главы Администрации Амурской области "О порядке и условиях выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядке выдачи региональных специальных марок" от 01.04.2003 N 234 (далее - Постановление N 234), противоречащим федеральному закону.
Определением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде РФ гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Эльнур-Партнер". Судебные акты мотивированы тем, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела в Верховном Суде РФ, поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и обязать суд рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как полагает, что разрешение заявленного в арбитражном суде спора не затрагивает положений нормативно-правового акта, оспариваемого ООО "Эльнур-Партнер" в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Управления по налогам и сборам против доводов жалобы возражал и просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления по налогам и сборам, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Эльнур-Партнер" подало заявление в Амурский областной суд о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 Постановления N 234 - противоречащим федеральному закону.
16.12.2003 Амурским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. 09.01.2004 на данное решение подана кассационная жалоба ООО "Эльнур-Партнер", которая принята к производству и рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Предметом требования по делу N 3-42/03 является признание нормативного правового акта - Постановления N 234 (в части пункта 1) противоречащим закону, которым Департамент международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области определен уполномоченным органом по выдаче согласий на получение разрешений на учреждение акцизных складов.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что предметом требования по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760, обязании Департамента выдать согласие на получение разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 3-42/03 в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 августа 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1871
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" на определение от 09.02.2004, постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Департаменту международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области, 3-и лица: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, о признании незаконным отказа, обязании выдачи согласия на учреждение акцизного склада.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 19.08.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760 и обязании выдать такое согласие.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам), Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области.
06.02.2004 Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу N 3-42/03 от 16.12.2003 Амурского областного суда о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 постановления главы Администрации Амурской области "О порядке и условиях выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядке выдачи региональных специальных марок" от 01.04.2003 N 234 (далее - Постановление N 234), противоречащим федеральному закону.
Определением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде РФ гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Эльнур-Партнер". Судебные акты мотивированы тем, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела в Верховном Суде РФ, поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и обязать суд рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как полагает, что разрешение заявленного в арбитражном суде спора не затрагивает положений нормативно-правового акта, оспариваемого ООО "Эльнур-Партнер" в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Управления по налогам и сборам против доводов жалобы возражал и просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления по налогам и сборам, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Эльнур-Партнер" подало заявление в Амурский областной суд о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 Постановления N 234 - противоречащим федеральному закону.
16.12.2003 Амурским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. 09.01.2004 на данное решение подана кассационная жалоба ООО "Эльнур-Партнер", которая принята к производству и рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Предметом требования по делу N 3-42/03 является признание нормативного правового акта - Постановления N 234 (в части пункта 1) противоречащим закону, которым Департамент международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области определен уполномоченным органом по выдаче согласий на получение разрешений на учреждение акцизных складов.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что предметом требования по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760, обязании Департамента выдать согласие на получение разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 3-42/03 в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N Ф03-А04/04-2/1871
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 августа 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1871
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" на определение от 09.02.2004, постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Департаменту международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области, 3-и лица: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, о признании незаконным отказа, обязании выдачи согласия на учреждение акцизного склада.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 19.08.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760 и обязании выдать такое согласие.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам), Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области.
06.02.2004 Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу N 3-42/03 от 16.12.2003 Амурского областного суда о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 постановления главы Администрации Амурской области "О порядке и условиях выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядке выдачи региональных специальных марок" от 01.04.2003 N 234 (далее - Постановление N 234), противоречащим федеральному закону.
Определением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде РФ гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Эльнур-Партнер". Судебные акты мотивированы тем, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела в Верховном Суде РФ, поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и обязать суд рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как полагает, что разрешение заявленного в арбитражном суде спора не затрагивает положений нормативно-правового акта, оспариваемого ООО "Эльнур-Партнер" в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Управления по налогам и сборам против доводов жалобы возражал и просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления по налогам и сборам, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Эльнур-Партнер" подало заявление в Амурский областной суд о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 Постановления N 234 - противоречащим федеральному закону.
16.12.2003 Амурским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. 09.01.2004 на данное решение подана кассационная жалоба ООО "Эльнур-Партнер", которая принята к производству и рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Предметом требования по делу N 3-42/03 является признание нормативного правового акта - Постановления N 234 (в части пункта 1) противоречащим закону, которым Департамент международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области определен уполномоченным органом по выдаче согласий на получение разрешений на учреждение акцизных складов.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что предметом требования по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760, обязании Департамента выдать согласие на получение разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 3-42/03 в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 августа 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1871
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" на определение от 09.02.2004, постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Департаменту международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области, 3-и лица: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, о признании незаконным отказа, обязании выдачи согласия на учреждение акцизного склада.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 19.08.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760 и обязании выдать такое согласие.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление по налогам и сборам), Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области.
06.02.2004 Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу N 3-42/03 от 16.12.2003 Амурского областного суда о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 постановления главы Администрации Амурской области "О порядке и условиях выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядке выдачи региональных специальных марок" от 01.04.2003 N 234 (далее - Постановление N 234), противоречащим федеральному закону.
Определением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде РФ гражданского дела по кассационной жалобе ООО "Эльнур-Партнер". Судебные акты мотивированы тем, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела в Верховном Суде РФ, поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и обязать суд рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как полагает, что разрешение заявленного в арбитражном суде спора не затрагивает положений нормативно-правового акта, оспариваемого ООО "Эльнур-Партнер" в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Управления по налогам и сборам против доводов жалобы возражал и просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления по налогам и сборам, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 22.10.2003 ООО "Эльнур-Партнер" подало заявление в Амурский областной суд о признании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации - пункта 1 Постановления N 234 - противоречащим федеральному закону.
16.12.2003 Амурским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. 09.01.2004 на данное решение подана кассационная жалоба ООО "Эльнур-Партнер", которая принята к производству и рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Предметом требования по делу N 3-42/03 является признание нормативного правового акта - Постановления N 234 (в части пункта 1) противоречащим закону, которым Департамент международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области определен уполномоченным органом по выдаче согласий на получение разрешений на учреждение акцизных складов.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что предметом требования по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в выдаче обществу согласия на учреждение акцизного склада от 15.12.2003 N 15/1760, обязании Департамента выдать согласие на получение разрешения на учреждение акцизного склада.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 3-42/03 в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А04-5611/03-19/527 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)