Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2004 года Дело N А56-26131/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Плотниковой О.В. (доверенность от 08.09.2003 N 14(03)-08/10934), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.2003 N 334), рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-26131/03 (судья Рыбаков С.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) 39262 руб. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.09.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 27.12.2002 по 05.01.2003 провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.12.2000 по 01.12.2002, в ходе которой установила неправомерное неперечисление Обществом в бюджет 196308 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2003 N 5, на основании которого налоговым органом принято решение от 19.02.2003 N 08-10/2118 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 39262 руб. штрафа за неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджеты соответствующих уровней и начислении 7187 руб. пеней.
В требовании налогового органа от 19.02.2003 N 114 Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций.
Поскольку Общество в установленный срок в добровольном порядке не исполнило требование, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 39262 руб. налоговых санкций.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из пунктов 10 и 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статье 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что Общество 12.07.2001 выплатило работникам заработную плату за июнь 2001 года, из которой удержало налог на доходы физических лиц.
Платежным поручением от 06.07.2001 N 2563 Общество перечислило в бюджет 700000 руб. налога на доходы физических лиц, допустив при этом в графе "Назначение платежа" указанного платежного поручения ошибку: вместо кода бюджетной классификации 1010201 указан код 1020102, на который перечисляется налог на добавленную стоимость.
Принимая во внимание установленное Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" распределение налога на доходы физических лиц в 2001 году: 85,8% - в местный бюджет, 25,2% - в бюджет субъекта Российской Федерации (в данном случае - Ленинградской области) и 16% - в федеральный бюджет, - налоговая инспекция сделала вывод, что неправильное перечисление удержанного с доходов физических лиц налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед соответствующими бюджетами (бюджетами Кировского района и Ленинградской области).
Как установлено судом и видно из материалов дела, обнаружив ошибку в указании кода бюджетной классификации при перечислении платежным поручением от 06.07.2001 N 2563 налога на доходы физических лиц за июнь 2001 года, Общество платежным поручением от 08.08.2001 N 3031 перечислило 800000 руб. налога на доходы физических лиц, то есть до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ликвидировало образовавшуюся задолженность по указанному налогу.
Таким образом, Общество исполнило обязанность по перечислению удержанного с доходов физических лиц за июнь 2001 года налога, но с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Указанной нормой не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога, и, следовательно, в действиях Общества в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-26131/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2004 N А56-26131/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2004 года Дело N А56-26131/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Плотниковой О.В. (доверенность от 08.09.2003 N 14(03)-08/10934), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Богомоловой Н.В. (доверенность от 01.07.2003 N 334), рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-26131/03 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) 39262 руб. штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.09.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 27.12.2002 по 05.01.2003 провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.12.2000 по 01.12.2002, в ходе которой установила неправомерное неперечисление Обществом в бюджет 196308 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2003 N 5, на основании которого налоговым органом принято решение от 19.02.2003 N 08-10/2118 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 39262 руб. штрафа за неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджеты соответствующих уровней и начислении 7187 руб. пеней.
В требовании налогового органа от 19.02.2003 N 114 Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций.
Поскольку Общество в установленный срок в добровольном порядке не исполнило требование, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 39262 руб. налоговых санкций.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из пунктов 10 и 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статье 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что Общество 12.07.2001 выплатило работникам заработную плату за июнь 2001 года, из которой удержало налог на доходы физических лиц.
Платежным поручением от 06.07.2001 N 2563 Общество перечислило в бюджет 700000 руб. налога на доходы физических лиц, допустив при этом в графе "Назначение платежа" указанного платежного поручения ошибку: вместо кода бюджетной классификации 1010201 указан код 1020102, на который перечисляется налог на добавленную стоимость.
Принимая во внимание установленное Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" распределение налога на доходы физических лиц в 2001 году: 85,8% - в местный бюджет, 25,2% - в бюджет субъекта Российской Федерации (в данном случае - Ленинградской области) и 16% - в федеральный бюджет, - налоговая инспекция сделала вывод, что неправильное перечисление удержанного с доходов физических лиц налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед соответствующими бюджетами (бюджетами Кировского района и Ленинградской области).
Как установлено судом и видно из материалов дела, обнаружив ошибку в указании кода бюджетной классификации при перечислении платежным поручением от 06.07.2001 N 2563 налога на доходы физических лиц за июнь 2001 года, Общество платежным поручением от 08.08.2001 N 3031 перечислило 800000 руб. налога на доходы физических лиц, то есть до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ликвидировало образовавшуюся задолженность по указанному налогу.
Таким образом, Общество исполнило обязанность по перечислению удержанного с доходов физических лиц за июнь 2001 года налога, но с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Указанной нормой не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога, и, следовательно, в действиях Общества в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-26131/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)