Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, на решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4847/2008-21 по заявлению закрытого акционерного общества "Гея", с. Белое Алтайского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта,
закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2008 N РА-10-004 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 642 437 руб., пеней в сумме 558 244 руб. 87 коп. и штрафных санкций в сумме 226 334 руб. 09 коп.; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 112 832 руб., пеней в сумме 12 737 руб. 01 коп. и штрафных санкций в сумме 22 566 руб., земельного налога в сумме 27 596 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 заявленные ЗАО "Гея" требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 о признании части решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Гея" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гея", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Гея" - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2008 N АП-10-004 и принято решение от 20.03.2008 N РА-10-004, оспариваемое ЗАО "Гея" в части начисления НДФЛ) в сумме 1 642 437 руб., пеней в сумме 558 244 руб. 87 коп. и штрафных санкций в сумме 226 334 руб. 09 коп.; ЕСХН) в сумме 112 832 руб., пеней в сумме 12 737 руб. 01 коп. и штрафных санкций в сумме 22 566 руб., земельного налога в сумме 27 596 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие доводы ЗАО "Гея" об отсутствии у налогового агента реальной возможности удержания НДФЛ в проверяемом периоде.
Вывод инспекции о занижение ЗАО "Гея" дохода от реализации при исчислении ЕСХН на сумму 164 026 руб. по сделке с предпринимателем Харчевниковым также основан лишь на счетах бухгалтерского учета без указания доказательств, свидетельствующих о фактическом движении денежных средств и подтверждающих не включение этого дохода в налоговую базу при исчислении налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщиком учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которые уменьшаются на расходы, перечень которых определен пунктом 2 названной статьи, и которые в силу пункта 3 этой же статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным отнесение ЗАО "Гея" на расходы при исчислении ЕСХН затрат на содержание находившихся в аренде маралов, налоговый орган не принял во внимание распределение доходов, полученных от их использования, между арендодателем и арендатором.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в рассматриваемом периоде, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может, служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Вместе с тем обязанность землевладельца и землепользователя по внесению платы за землю может быть установлена только при наличии доказательств фактического использования земельного участка.
Оценивая доводы ЗАО "Гея" о неправомерном доначислении инспекцией земельного налога за 2005 год, суд первой инстанции установил, что в материалах налоговой проверки не содержится сведений о фактическом использовании данным налогоплательщиком земельных участков, указанных в Первичных списках юридических лиц, плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение Беловского сельсовета и Макарьевского сельсовета.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4847/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2009 N Ф04-8144/2008(18780-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-4847/2008-21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N Ф04-8144/2008(18780-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, на решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4847/2008-21 по заявлению закрытого акционерного общества "Гея", с. Белое Алтайского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2008 N РА-10-004 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 642 437 руб., пеней в сумме 558 244 руб. 87 коп. и штрафных санкций в сумме 226 334 руб. 09 коп.; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 112 832 руб., пеней в сумме 12 737 руб. 01 коп. и штрафных санкций в сумме 22 566 руб., земельного налога в сумме 27 596 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 заявленные ЗАО "Гея" требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 о признании части решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Гея" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гея", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Гея" - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2008 N АП-10-004 и принято решение от 20.03.2008 N РА-10-004, оспариваемое ЗАО "Гея" в части начисления НДФЛ) в сумме 1 642 437 руб., пеней в сумме 558 244 руб. 87 коп. и штрафных санкций в сумме 226 334 руб. 09 коп.; ЕСХН) в сумме 112 832 руб., пеней в сумме 12 737 руб. 01 коп. и штрафных санкций в сумме 22 566 руб., земельного налога в сумме 27 596 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие доводы ЗАО "Гея" об отсутствии у налогового агента реальной возможности удержания НДФЛ в проверяемом периоде.
Вывод инспекции о занижение ЗАО "Гея" дохода от реализации при исчислении ЕСХН на сумму 164 026 руб. по сделке с предпринимателем Харчевниковым также основан лишь на счетах бухгалтерского учета без указания доказательств, свидетельствующих о фактическом движении денежных средств и подтверждающих не включение этого дохода в налоговую базу при исчислении налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщиком учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которые уменьшаются на расходы, перечень которых определен пунктом 2 названной статьи, и которые в силу пункта 3 этой же статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным отнесение ЗАО "Гея" на расходы при исчислении ЕСХН затрат на содержание находившихся в аренде маралов, налоговый орган не принял во внимание распределение доходов, полученных от их использования, между арендодателем и арендатором.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в рассматриваемом периоде, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может, служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Вместе с тем обязанность землевладельца и землепользователя по внесению платы за землю может быть установлена только при наличии доказательств фактического использования земельного участка.
Оценивая доводы ЗАО "Гея" о неправомерном доначислении инспекцией земельного налога за 2005 год, суд первой инстанции установил, что в материалах налоговой проверки не содержится сведений о фактическом использовании данным налогоплательщиком земельных участков, указанных в Первичных списках юридических лиц, плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение Беловского сельсовета и Макарьевского сельсовета.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4847/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)