Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны (г. Пенза)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область с. Бессоновка ул. Центральная, 247)
о признании решения недействительным частично
при участии в заседании
от заявителя - Бузенковой Н.Д. - представителя (доверенность от 29.03.2007 г. N б/н2),
от ответчика - Макаровой Н.В. - специалиста 1 разряда (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-07/1-7),
установил:
индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.05.2007 г. N 23-07/27.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.05.2007 г. N 23-07/27, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38834 руб. 55 коп, единого социального налога в сумме 24792 руб. 66 коп, начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.А. требований.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, регламентирующих порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 17 сентября 2007 г. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24 сентября 2007 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2004 г. Свидетельство серия 58 N 000482687.
В период с 22.12.2006 г. по 16.02.2007 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области N 58/145 от 19.12.2006 г. должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фроловой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 03.09.2004 г. по 30.09.2006 г. (акт выездной налоговой проверки N 90 от 07.03.2007 г.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., которое изменено решением УФНС по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г.
Не согласившись частично с решением N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г. в редакции, утвержденной решением УФНС по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Фролова Л.А. в силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в сумме 234487 руб. 29 коп. по причине неправомерного включения в состав расходов сумм по сделкам с несуществующим поставщиком - ООО "Орион +" - 276695 руб. 00 коп. в том числе НДС - 42207 руб. 71 коп.
Заявителем в опровержение указанного вывода налогового органа представлены счета-фактуры, выставленные ему его поставщиком - ООО "Орион +" (N 1411 от 09.11.2004 г. на сумму 69090 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 10539 руб. 15 коп., N 1476 от 20.12.2004 г. на сумму 35805 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 5461 руб. 78 коп., N 1483 от 26.12.2004 г. на сумму 30000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 4576 руб. 27 коп., N 1491 от 28.12.2004 г. на сумму 37000 руб. в том числе НДС - 5644 руб. 07 коп.), накладные на отпуск товара N 913 от 12.10.2004 г., N 1411 от 09.11.2004 г., N 1476 от 20.12.2004 г., N 1483 от 26.12.2004 г., N 1491 от 28.12.2004 г., контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем приобретенного пиломатериала, а также доказательства дальнейшей реализации указанного товара своим покупателям (товарные накладные и платежные поручения).
Довод налогового органа об отсутствии поставщика заявителя как юридического лица судом не принимается в качестве достаточного основания для подтверждения недобросовестности налогоплательщика, поскольку заявителем представлены суду не опровергнутые ответчиком доказательства его добросовестного поведения, направленного на получение налоговой выгоды.
Кроме того, указанный вывод сделан ответчиком на основании ответа УФНС по Пензенской области от 25.02.2005 г. N 10-10-05/3-1715@ на запрос, сделанный налоговым органом в 2005 г. в рамках камеральной налоговой проверки, из ответа следует, что сведения о постановке на учет ООО "Орион +" отсутствуют, ИНН ошибочный, нарушена структура его формирования.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки соответствующего запроса по поставщику - ООО "Орион +" ответчиком сделано не было. Указанное обстоятельство представителем налогового органа признается.
Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия фактически понесенных заявителем расходов.
Замечаний к оформлению документов, подтверждающих расходы заявителя, у ответчика не имеется.
Сумма расходов равная 234487 руб. 29 коп. налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным (недоказанным) вывод налогового органа о завышении заявителем расходов в 2004 г. на сумму 234487 руб. 29 коп., о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и, соответственно, о доначислении индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.А. за 2004 г. НДФЛ в сумме 30483 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 18368 руб. 66 коп., соответствующих указанным суммам налогов пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов в названных размерах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод: "Сумма расходов заявителя в 2005 г. равна 2135721 руб., по данным, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. - 2241972 руб. Завышение расходов составило 106251 руб. по причине включения в профессиональные налоговые вычеты материальных затрат, документально не подтвержденных".
Указанный вывод ответчика опровергается материалами дела.
Так, в подтверждение неучтенных налоговым органом расходов на сумму 64240 руб., произведенных заявителем в 2005 г., индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.А. представлены: платежное поручение N 17 от 08.06.2005 г. о перечислении 14240 руб. ООО "Спектр-Сервис" за контрольно-кассовую машину Орион 100К и техническое обслуживание, счет N 790 от 24.05.2005 г., счет-фактура N 00572 от 09.06.2005 г., товарная накладная N 681 от 09.06.2005 г., платежное поручение N 56 от 22.12.2005 г. о перечислении ООО "Оптимал" 50000 руб. по договору от 19.12.2005 г.
Указанные расходы подтверждаются выписками банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя (выписка ОАО Банк Менатеп СПб филиал в г. Пензе от 08.06.2005 г., выписка ОАО Пензенский губернский банк "Тарханы" от 22.12.2005 г).
Факт документального подтверждения расходов заявителя в сумме 64240 руб. налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, налоговая база заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. необоснованно завышена на указанную сумму, неправомерно доначислены за 2005 г. НДФЛ в размере 8351 руб. 20 коп., ЕСН в размере 6424 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам налогов пени, и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г. в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38834 руб. 55 коп., единого социального налога в сумме 24792 руб. 66 коп., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных сумм налогов.
Взыскать с МИФНС России N 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4338/2007-221А/21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А49-4338/2007-221а/21
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны (г. Пенза)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область с. Бессоновка ул. Центральная, 247)
о признании решения недействительным частично
при участии в заседании
от заявителя - Бузенковой Н.Д. - представителя (доверенность от 29.03.2007 г. N б/н2),
от ответчика - Макаровой Н.В. - специалиста 1 разряда (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-07/1-7),
установил:
индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.05.2007 г. N 23-07/27.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.05.2007 г. N 23-07/27, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38834 руб. 55 коп, единого социального налога в сумме 24792 руб. 66 коп, начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.А. требований.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, регламентирующих порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании 17 сентября 2007 г. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24 сентября 2007 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.09.2004 г. Свидетельство серия 58 N 000482687.
В период с 22.12.2006 г. по 16.02.2007 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области N 58/145 от 19.12.2006 г. должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фроловой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 03.09.2004 г. по 30.09.2006 г. (акт выездной налоговой проверки N 90 от 07.03.2007 г.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г., которое изменено решением УФНС по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г.
Не согласившись частично с решением N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г. в редакции, утвержденной решением УФНС по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Фролова Л.А. в силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в сумме 234487 руб. 29 коп. по причине неправомерного включения в состав расходов сумм по сделкам с несуществующим поставщиком - ООО "Орион +" - 276695 руб. 00 коп. в том числе НДС - 42207 руб. 71 коп.
Заявителем в опровержение указанного вывода налогового органа представлены счета-фактуры, выставленные ему его поставщиком - ООО "Орион +" (N 1411 от 09.11.2004 г. на сумму 69090 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 10539 руб. 15 коп., N 1476 от 20.12.2004 г. на сумму 35805 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 5461 руб. 78 коп., N 1483 от 26.12.2004 г. на сумму 30000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС - 4576 руб. 27 коп., N 1491 от 28.12.2004 г. на сумму 37000 руб. в том числе НДС - 5644 руб. 07 коп.), накладные на отпуск товара N 913 от 12.10.2004 г., N 1411 от 09.11.2004 г., N 1476 от 20.12.2004 г., N 1483 от 26.12.2004 г., N 1491 от 28.12.2004 г., контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем приобретенного пиломатериала, а также доказательства дальнейшей реализации указанного товара своим покупателям (товарные накладные и платежные поручения).
Довод налогового органа об отсутствии поставщика заявителя как юридического лица судом не принимается в качестве достаточного основания для подтверждения недобросовестности налогоплательщика, поскольку заявителем представлены суду не опровергнутые ответчиком доказательства его добросовестного поведения, направленного на получение налоговой выгоды.
Кроме того, указанный вывод сделан ответчиком на основании ответа УФНС по Пензенской области от 25.02.2005 г. N 10-10-05/3-1715@ на запрос, сделанный налоговым органом в 2005 г. в рамках камеральной налоговой проверки, из ответа следует, что сведения о постановке на учет ООО "Орион +" отсутствуют, ИНН ошибочный, нарушена структура его формирования.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки соответствующего запроса по поставщику - ООО "Орион +" ответчиком сделано не было. Указанное обстоятельство представителем налогового органа признается.
Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия фактически понесенных заявителем расходов.
Замечаний к оформлению документов, подтверждающих расходы заявителя, у ответчика не имеется.
Сумма расходов равная 234487 руб. 29 коп. налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным (недоказанным) вывод налогового органа о завышении заявителем расходов в 2004 г. на сумму 234487 руб. 29 коп., о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и, соответственно, о доначислении индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.А. за 2004 г. НДФЛ в сумме 30483 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 18368 руб. 66 коп., соответствующих указанным суммам налогов пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов в названных размерах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод: "Сумма расходов заявителя в 2005 г. равна 2135721 руб., по данным, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. - 2241972 руб. Завышение расходов составило 106251 руб. по причине включения в профессиональные налоговые вычеты материальных затрат, документально не подтвержденных".
Указанный вывод ответчика опровергается материалами дела.
Так, в подтверждение неучтенных налоговым органом расходов на сумму 64240 руб., произведенных заявителем в 2005 г., индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.А. представлены: платежное поручение N 17 от 08.06.2005 г. о перечислении 14240 руб. ООО "Спектр-Сервис" за контрольно-кассовую машину Орион 100К и техническое обслуживание, счет N 790 от 24.05.2005 г., счет-фактура N 00572 от 09.06.2005 г., товарная накладная N 681 от 09.06.2005 г., платежное поручение N 56 от 22.12.2005 г. о перечислении ООО "Оптимал" 50000 руб. по договору от 19.12.2005 г.
Указанные расходы подтверждаются выписками банков о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя (выписка ОАО Банк Менатеп СПб филиал в г. Пензе от 08.06.2005 г., выписка ОАО Пензенский губернский банк "Тарханы" от 22.12.2005 г).
Факт документального подтверждения расходов заявителя в сумме 64240 руб. налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, налоговая база заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. необоснованно завышена на указанную сумму, неправомерно доначислены за 2005 г. НДФЛ в размере 8351 руб. 20 коп., ЕСН в размере 6424 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам налогов пени, и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-06/2-40 от 30.03.2007 г. в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Пензенской области N 23-07/27 от 28.05.2007 г., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38834 руб. 55 коп., единого социального налога в сумме 24792 руб. 66 коп., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных сумм налогов.
Взыскать с МИФНС России N 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)