Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Универмаг" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Универмаг" 17061 рубля налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Универмаг" взыскано 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
ОАО "Универмаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.
ОАО "Универмаг" считает, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам. По мнению заявителя, первичными документами, подтверждающими начисление и выплату доходов физическим лицам, являются ведомости по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера, на основании которых налоговый агент заполняет карточку формы 1-НДФЛ.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на налоговых агентов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд, указывая на недоказанность налоговым органом факта совершения налоговым агентом данного правонарушения, не учел, что все документы, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, находятся в распоряжении налогового агента, и судом не были приняты меры для истребования данных документов.
В дополнении на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы все документы, подтверждающие наличие у налогового агента задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также ссылается на расчеты, произведенные ОАО "Универмаг", согласно которым налоговый агент частично признавал факт неперечисления удержанного подоходного налога.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены (уведомления от 27.10.2003 N 73333, 28.10.2003 N 73334, телеграмма от 04.11.2003 N 192, телефонограмма от 10.11.2003 N 149). ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлено неисполнение ОАО "Универмаг" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10304 рублей, а также грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.08.2002 N 06-47/84 и принято решение от 04.09.2002 N 06-50/46 о привлечении ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2061 рубля.
Неисполнение обществом требования от 04.09.2002 N 06-50/46 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 и 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые карточки не относятся к документам бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета, и поэтому отсутствие таких документов свидетельствует о грубом нарушении обществом правил учета объектов налогообложения.
Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Таким образом, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налоговым агентом указанного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие неисполнение ОАО "Универмаг" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части.
Как следует из акта проверки от 20.08.2002 N 06-47/84 и решения о привлечении к ответственности от 04.09.2002 N 06-50/46, наличие у ОАО "Универмаг" задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2002 установлено налоговой инспекцией на основании сводных и оборотных ведомостей по начислению заработной платы, платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной плате физическим лицам.
Из объяснений представителей налоговой инспекции следует, что налоговый орган не имел возможности представить в арбитражный суд для исследования первичные документы, подтверждающие факт совершенного налоговым агентом правонарушения, так как данные документы находятся у ОАО "Универмаг", а налоговый орган копиями этих документов не располагает (т. 1, л.д. 129, 132).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд не воспользовался данным правом и не предложил обществу представить доказательства, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной проверки и на которые в акте проверки имеется ссылка в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения.
Вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц сделан на основании сводных ведомостей по начислению заработной платы, без учета платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы физическим лицам.
Указанные расходные документы не были представлены налоговым агентом в материалы дела и не исследовались судом.
Также арбитражным судом не дана оценка акту сверки, проведенной между ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией, по начисленной и выплаченной заработной плате, а также начисленному и перечисленному подоходному налогу за период с 01.10.1999 по 31.05.2002. Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно расчетам, отраженным в протоколах судебных заседаний, ОАО "Универмаг" частично признает факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 апреля 2003 года.
Решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 11 ноября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Универмаг" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Универмаг" 17061 рубля налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Универмаг" взыскано 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
ОАО "Универмаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.
ОАО "Универмаг" считает, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам. По мнению заявителя, первичными документами, подтверждающими начисление и выплату доходов физическим лицам, являются ведомости по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера, на основании которых налоговый агент заполняет карточку формы 1-НДФЛ.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на налоговых агентов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд, указывая на недоказанность налоговым органом факта совершения налоговым агентом данного правонарушения, не учел, что все документы, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, находятся в распоряжении налогового агента, и судом не были приняты меры для истребования данных документов.
В дополнении на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы все документы, подтверждающие наличие у налогового агента задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также ссылается на расчеты, произведенные ОАО "Универмаг", согласно которым налоговый агент частично признавал факт неперечисления удержанного подоходного налога.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены (уведомления от 27.10.2003 N 73333, 28.10.2003 N 73334, телеграмма от 04.11.2003 N 192, телефонограмма от 10.11.2003 N 149). ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлено неисполнение ОАО "Универмаг" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10304 рублей, а также грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.08.2002 N 06-47/84 и принято решение от 04.09.2002 N 06-50/46 о привлечении ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2061 рубля.
Неисполнение обществом требования от 04.09.2002 N 06-50/46 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 и 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые карточки не относятся к документам бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета, и поэтому отсутствие таких документов свидетельствует о грубом нарушении обществом правил учета объектов налогообложения.
Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Таким образом, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налоговым агентом указанного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие неисполнение ОАО "Универмаг" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части.
Как следует из акта проверки от 20.08.2002 N 06-47/84 и решения о привлечении к ответственности от 04.09.2002 N 06-50/46, наличие у ОАО "Универмаг" задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2002 установлено налоговой инспекцией на основании сводных и оборотных ведомостей по начислению заработной платы, платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной плате физическим лицам.
Из объяснений представителей налоговой инспекции следует, что налоговый орган не имел возможности представить в арбитражный суд для исследования первичные документы, подтверждающие факт совершенного налоговым агентом правонарушения, так как данные документы находятся у ОАО "Универмаг", а налоговый орган копиями этих документов не располагает (т. 1, л.д. 129, 132).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд не воспользовался данным правом и не предложил обществу представить доказательства, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной проверки и на которые в акте проверки имеется ссылка в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения.
Вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц сделан на основании сводных ведомостей по начислению заработной платы, без учета платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы физическим лицам.
Указанные расходные документы не были представлены налоговым агентом в материалы дела и не исследовались судом.
Также арбитражным судом не дана оценка акту сверки, проведенной между ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией, по начисленной и выплаченной заработной плате, а также начисленному и перечисленному подоходному налогу за период с 01.10.1999 по 31.05.2002. Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно расчетам, отраженным в протоколах судебных заседаний, ОАО "Универмаг" частично признает факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 апреля 2003 года.
Решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2003 N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-3906/03-С1, А78-753/03-С2-12/53-Ф02-4152/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 г.
Дело N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-3906/03-С1
N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-4152/03-С1
N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-4152/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Универмаг" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Универмаг" 17061 рубля налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Универмаг" взыскано 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
ОАО "Универмаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.
ОАО "Универмаг" считает, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам. По мнению заявителя, первичными документами, подтверждающими начисление и выплату доходов физическим лицам, являются ведомости по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера, на основании которых налоговый агент заполняет карточку формы 1-НДФЛ.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на налоговых агентов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд, указывая на недоказанность налоговым органом факта совершения налоговым агентом данного правонарушения, не учел, что все документы, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, находятся в распоряжении налогового агента, и судом не были приняты меры для истребования данных документов.
В дополнении на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы все документы, подтверждающие наличие у налогового агента задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также ссылается на расчеты, произведенные ОАО "Универмаг", согласно которым налоговый агент частично признавал факт неперечисления удержанного подоходного налога.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены (уведомления от 27.10.2003 N 73333, 28.10.2003 N 73334, телеграмма от 04.11.2003 N 192, телефонограмма от 10.11.2003 N 149). ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлено неисполнение ОАО "Универмаг" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10304 рублей, а также грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.08.2002 N 06-47/84 и принято решение от 04.09.2002 N 06-50/46 о привлечении ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2061 рубля.
Неисполнение обществом требования от 04.09.2002 N 06-50/46 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 и 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые карточки не относятся к документам бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета, и поэтому отсутствие таких документов свидетельствует о грубом нарушении обществом правил учета объектов налогообложения.
Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Таким образом, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налоговым агентом указанного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие неисполнение ОАО "Универмаг" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части.
Как следует из акта проверки от 20.08.2002 N 06-47/84 и решения о привлечении к ответственности от 04.09.2002 N 06-50/46, наличие у ОАО "Универмаг" задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2002 установлено налоговой инспекцией на основании сводных и оборотных ведомостей по начислению заработной платы, платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной плате физическим лицам.
Из объяснений представителей налоговой инспекции следует, что налоговый орган не имел возможности представить в арбитражный суд для исследования первичные документы, подтверждающие факт совершенного налоговым агентом правонарушения, так как данные документы находятся у ОАО "Универмаг", а налоговый орган копиями этих документов не располагает (т. 1, л.д. 129, 132).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд не воспользовался данным правом и не предложил обществу представить доказательства, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной проверки и на которые в акте проверки имеется ссылка в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения.
Вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц сделан на основании сводных ведомостей по начислению заработной платы, без учета платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы физическим лицам.
Указанные расходные документы не были представлены налоговым агентом в материалы дела и не исследовались судом.
Также арбитражным судом не дана оценка акту сверки, проведенной между ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией, по начисленной и выплаченной заработной плате, а также начисленному и перечисленному подоходному налогу за период с 01.10.1999 по 31.05.2002. Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно расчетам, отраженным в протоколах судебных заседаний, ОАО "Универмаг" частично признает факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 апреля 2003 года.
Решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 г.
Дело N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-3906/03-С1
N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-4152/03-С1
N А78-753/03-С2-12/53-Ф02-4152/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Универмаг" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Виноградская Н.Ф., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Универмаг" 17061 рубля налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Универмаг" взыскано 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
ОАО "Универмаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.
ОАО "Универмаг" считает, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам. По мнению заявителя, первичными документами, подтверждающими начисление и выплату доходов физическим лицам, являются ведомости по начислению заработной платы, расходно-кассовые ордера, на основании которых налоговый агент заполняет карточку формы 1-НДФЛ.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на налоговых агентов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд, указывая на недоказанность налоговым органом факта совершения налоговым агентом данного правонарушения, не учел, что все документы, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, находятся в распоряжении налогового агента, и судом не были приняты меры для истребования данных документов.
В дополнении на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела не были исследованы все документы, подтверждающие наличие у налогового агента задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также ссылается на расчеты, произведенные ОАО "Универмаг", согласно которым налоговый агент частично признавал факт неперечисления удержанного подоходного налога.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены (уведомления от 27.10.2003 N 73333, 28.10.2003 N 73334, телеграмма от 04.11.2003 N 192, телефонограмма от 10.11.2003 N 149). ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выявлено неисполнение ОАО "Универмаг" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10304 рублей, а также грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.08.2002 N 06-47/84 и принято решение от 04.09.2002 N 06-50/46 о привлечении ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2061 рубля.
Неисполнение обществом требования от 04.09.2002 N 06-50/46 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Универмаг" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 и 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые карточки не относятся к документам бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к первичным документам налогового учета, и поэтому отсутствие таких документов свидетельствует о грубом нарушении обществом правил учета объектов налогообложения.
Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Таким образом, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налоговым агентом указанного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие неисполнение ОАО "Универмаг" обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части.
Как следует из акта проверки от 20.08.2002 N 06-47/84 и решения о привлечении к ответственности от 04.09.2002 N 06-50/46, наличие у ОАО "Универмаг" задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2002 установлено налоговой инспекцией на основании сводных и оборотных ведомостей по начислению заработной платы, платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров по выплате заработной плате физическим лицам.
Из объяснений представителей налоговой инспекции следует, что налоговый орган не имел возможности представить в арбитражный суд для исследования первичные документы, подтверждающие факт совершенного налоговым агентом правонарушения, так как данные документы находятся у ОАО "Универмаг", а налоговый орган копиями этих документов не располагает (т. 1, л.д. 129, 132).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд не воспользовался данным правом и не предложил обществу представить доказательства, которые исследовались налоговым органом при проведении выездной проверки и на которые в акте проверки имеется ссылка в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения.
Вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц сделан на основании сводных ведомостей по начислению заработной платы, без учета платежных расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы физическим лицам.
Указанные расходные документы не были представлены налоговым агентом в материалы дела и не исследовались судом.
Также арбитражным судом не дана оценка акту сверки, проведенной между ОАО "Универмаг" и налоговой инспекцией, по начисленной и выплаченной заработной плате, а также начисленному и перечисленному подоходному налогу за период с 01.10.1999 по 31.05.2002. Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно расчетам, отраженным в протоколах судебных заседаний, ОАО "Универмаг" частично признает факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года в части отказа во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 апреля 2003 года.
Решение от 21 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-753/03-С2-12/53 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)