Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009
по делу N А12-3103/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Нины Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании частично незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Нина Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.12.2008 N 49 о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 382 494 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) (в федеральный бюджет (ФБ)) в виде штрафа в сумме 59 106 руб. 63 коп.; за неполную уплату ЕСН (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)) в виде штрафа в сумме 186 руб. 77 коп.; за неполную уплату ЕСН (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС)) в виде штрафа в сумме 149 руб. 97 коп.; за неполную уплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 195 713 руб. 72 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 123 411 руб. 94 коп.; по ЕСН (ФБ) в сумме 19 070 руб. 88 коп.; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 60,81 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 48 руб. 04 коп.; по НДС в сумме 153 399 руб. 68 коп.;
- - начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1912474 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 295535,14 рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 934,84 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 747 руб. 87 коп.; по НДС в сумме 1 018 707 руб. 06 коп.;
- - обязания индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным его решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела с 25.06.2008 по 17.11.2008 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мартыновой Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ с доходов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки 05.12.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 45.
30.12.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Мартынова Н.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 830 руб., начислены пени на 30.12.2008 в сумме 300 526 руб. Кроме того предпринимателю было предложено уплатить недоимку в сумме 3 279 290 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу судами при вынесении решения принято во внимание, что на момент заключения хозяйственных договоров контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Анализ представленных заявителем налоговому органу и суду счетов-фактур, накладных свидетельствует о том, что они были подписаны от имени обществ их руководителями.
В подтверждение доводов о получении от поставщиков товара и его оприходовании предпринимателем представлены копии товарных накладных, чеков контрольно-кассовой техники, квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Предпринимателем суду представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации полученной от контрагентов сельскохозяйственной продукции.
Достоверных доказательств того, что подписи указанных в накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам должностных лиц выполнены иными, неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.
Ссылку налогового органа на результаты встречных проверок ряда элеваторов, суды также обоснованно не приняли во внимание. При этом указали, что по представленным суду ответам руководителей элеваторов невозможно установить заключались ли договоры хранения сельской продукции контрагентами заявителя с элеваторами, выдавались ли ООО "Инголф", ООО "Дерика" доверенности на получение зерна.
Из представленных ответов усматривается лишь то, что информации по предпринимателю Мартыновой И.Ф. не имеется.
Что касается регистрации контрольно-кассовых машин, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.
Кроме того, при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру и при наличии счета-фактуры и оприходовании товара налогоплательщик вправе произвести вычет сумм НДС, уплаченных продавцу.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате поступившего товара заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Анализ квитанций к приходно-кассовым ордерам свидетельствует, что все необходимые реквизиты в них имеются.
Налоговым органом не оспаривается, что представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата контрагентами сельскохозяйственной продукции произведена в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получение налогового вычета.
Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и об его осведомленности о недобросовестности ряда контрагентов.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А12-3103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3103/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А12-3103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009
по делу N А12-3103/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Нины Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании частично незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Нина Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30.12.2008 N 49 о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 382 494 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) (в федеральный бюджет (ФБ)) в виде штрафа в сумме 59 106 руб. 63 коп.; за неполную уплату ЕСН (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)) в виде штрафа в сумме 186 руб. 77 коп.; за неполную уплату ЕСН (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС)) в виде штрафа в сумме 149 руб. 97 коп.; за неполную уплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 195 713 руб. 72 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 123 411 руб. 94 коп.; по ЕСН (ФБ) в сумме 19 070 руб. 88 коп.; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 60,81 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 48 руб. 04 коп.; по НДС в сумме 153 399 руб. 68 коп.;
- - начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1912474 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 295535,14 рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 934,84 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 747 руб. 87 коп.; по НДС в сумме 1 018 707 руб. 06 коп.;
- - обязания индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.Ф. в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным его решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела с 25.06.2008 по 17.11.2008 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мартыновой Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ с доходов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки 05.12.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 45.
30.12.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Мартынова Н.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 830 руб., начислены пени на 30.12.2008 в сумме 300 526 руб. Кроме того предпринимателю было предложено уплатить недоимку в сумме 3 279 290 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По настоящему делу судами при вынесении решения принято во внимание, что на момент заключения хозяйственных договоров контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Анализ представленных заявителем налоговому органу и суду счетов-фактур, накладных свидетельствует о том, что они были подписаны от имени обществ их руководителями.
В подтверждение доводов о получении от поставщиков товара и его оприходовании предпринимателем представлены копии товарных накладных, чеков контрольно-кассовой техники, квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Предпринимателем суду представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации полученной от контрагентов сельскохозяйственной продукции.
Достоверных доказательств того, что подписи указанных в накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам должностных лиц выполнены иными, неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.
Ссылку налогового органа на результаты встречных проверок ряда элеваторов, суды также обоснованно не приняли во внимание. При этом указали, что по представленным суду ответам руководителей элеваторов невозможно установить заключались ли договоры хранения сельской продукции контрагентами заявителя с элеваторами, выдавались ли ООО "Инголф", ООО "Дерика" доверенности на получение зерна.
Из представленных ответов усматривается лишь то, что информации по предпринимателю Мартыновой И.Ф. не имеется.
Что касается регистрации контрольно-кассовых машин, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.
Кроме того, при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру и при наличии счета-фактуры и оприходовании товара налогоплательщик вправе произвести вычет сумм НДС, уплаченных продавцу.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате поступившего товара заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Анализ квитанций к приходно-кассовым ордерам свидетельствует, что все необходимые реквизиты в них имеются.
Налоговым органом не оспаривается, что представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата контрагентами сельскохозяйственной продукции произведена в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получение налогового вычета.
Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и об его осведомленности о недобросовестности ряда контрагентов.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А12-3103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)