Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-22344/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области к ИП И. о взыскании 51562,70 руб. недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 40590 рублей недоимки, 2854,70 руб. пени и 8118 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Спор рассмотрен с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005, и требований ст. 289 АПК РФ.
21.02.2005 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Балашиха МО к предпринимателю И. о взыскании недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 40590 рублей, пени в сумме 2854,70 руб. и 8118 рублей штрафа.
01.06.2005 решение от 21.02.2005 отменено постановлением ФАС МО, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, возражал согласно представленным отзывам, просил суд в иске ИФНС РФ по г. Балашиха МО отказать в полном объеме.
Стороны представили дополнительные документы - пояснения к возражениям на иск, налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, заключение ОАО "Корпорация "ИНКОМ" с планами магазинов, доверенность, сертификат соответствия и квалификационный аттестат.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
07.04.2004 ИМНС РФ по г. Балашиха провела выездную налоговую проверку предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 40590 руб.(3-й и 4-й кварталы), о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции было вынесено решение N 13 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК) РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в виде взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 4 - 7).
Согласно ст. 104 НК РФ ответчику были направлены два требования N 13 от 18.05.2004 об уплате налога, пени и штрафных санкций всего на сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 17 - 20).
В связи с неуплатой ответчиком налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Балашиха МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустил неуплату налогов за 2003 г., что нарушает п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях к возражениям на иск, указав, что площадь торговых залов, из величины которой он уплачивал ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, составляет 25 кв. м и 8 кв. м, подтвердив свои объяснения заключением ОАО "Корпорация ИНКОМ" от 15.04.2004, которым были сделаны замеры магазинов.
С учетом выводов и рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005 (л. д. 122 - 124) и ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель И. заключил с ООО "Комплекс" два договора аренды N 69 от 16.01.2003, N 652 от 01.10.2003 (л. д. 60 - 69).
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 34-С под магазин общей площадью 90 кв. м и место N 00041 общей площадью 20 кв. м под магазин. Указанные помещения расположены на территории Туристско-торгового комплекса "Абрамцево" по адресу: 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево Балашихинского района Московской области.
Предприниматель И. в период с 01.07.03 по 31.12.03 осуществлял оптово-розничную торговлю стройматериалами, столярными изделиями в павильоне N 34-С, принадлежащем ООО "Комплекс", площадь которого составляет 90 кв. м. Одновременно с этим в павильоне той же организации N 00041 в период с 28.11.03 по 31.12.03 предприниматель также осуществлял торговлю стройматериалами в зале, площадь которого составляла 20 кв. м.
Сотрудниками ИФНС РФ по г. Балашиха МО в период с 07.04.04 по 21.04.04 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год (3-й и 4-й кварталы) в размере 40590 руб., о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Данный вывод истец сделал на основании того, что оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года ответчиком произведена с нарушением расчета площади торгового зала. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен в результате замера площадей магазинов, произведенных сотрудниками Инспекции.
В представленных возражениях на акт проверки ответчик указал на то, что норма, содержащаяся в Законе Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах, площадь которых не превышает 150 кв. м, вступает в силу с 01.07.2003. Ранее действовала норма Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью не более 70 кв. м. Исходя из этого ответчик самостоятельно сделал вывод, что до 01.07.2003 у него не было обязанности по исчислению ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла более 70 кв. м. Обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года и величина физических показателей, на основании которых осуществлялся расчет сумм налога, предпринимателем не оспаривались.
Сделанное позднее заявление И., что площадь торговых залов N 34-С и N 00041 составляла 25 и 8 кв. м, необходимо расценить как уклонение от исполнения обязанности по уплате ЕНВД, поскольку предприниматель занял позицию, прямо противоположную изложенной в своих возражениях на акт проверки.
Кроме того, доказательствами того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговых залах площадью 90 и 20 кв. м, являются протоколы осмотра принадлежащих ответчику торговых мест.
Статьей 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, торговых, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения. Аналогичную норму содержит и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 3.2 Положения "О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", утвержденного Приказом Министерства финансов N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, предусматривает, что комиссия при инвентаризации объектов основных средств производит осмотр объектов, заносит в описи их полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и производственные показатели.
Согласно п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.
В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.
Данные документы должны были находиться у ответчика, и на их основе он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
В случае реконструкции принадлежащих ему помещений предприниматель должен был заключить дополнительное соглашение к договорам аренды об определении площади торгового зала и подсобных помещений или запросить БТИ о проведении технической инвентаризации, и на основании полученных данных исчислять и уплачивать ЕНВД.
Однако никаких подобных документов проверяющим представлено не было.
По запросу ИФНС РФ по г. Балашиха МО арендодатель - ООО "Комплекс" представил все необходимые документы: копию техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д".
В данных документах указано, что площадь занимаемых предпринимателем помещений N 34-С и N 00041 составляет 90 и 20 кв. м, соответственно.
Пунктами 3.2.2 договоров аренды торговых мест N 652 от 01.10.2003 и N 753 от 01.12.2003 установлено, что арендатор не вправе проводить реконструкции и производить иные улучшения арендованного места. Площадь торговых мест согласно заключенным договорам аренды торговых мест составляет 90 и 20 кв. м.
Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами того, что деятельность осуществлялась И. в торговых залах 90 и 20 кв. м.
Таким образом, Инспекцией было правомерно вынесено решение от 18.05.2004 N 13 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 8118 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (40590 рублей * 20% = 8118 рублей) (л. д. 4 - 7).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога и налоговой базой в зависимости от вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, отменяя решение АС МО от 21.02.2005 и направляя дело на новое рассмотрение по основанию неполного исследования юридически значимых обстоятельств для дела, сделал вывод, что решением налогового органа (л. д. 4 - 7) состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлен.
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, также давая оценку представленным в материалах дела доказательствам - договорам аренды N 69 и 652 и протоколам осмотра павильонов N 1 и 2 (л. д. 54 - 69), фактически полагает их относимыми и допустимыми в качестве надлежащих доказательств по делу - применительно к решению ИФНС РФ по г. Балашиха МО от 18.05.2004 N 13, а также к событию - вменяемому предпринимателю И. правонарушению.
Делая ссылку о сути и духе указанного налогового правонарушения и доказательствах его совершения, которыми определенно могут служить любые доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, в постановлении дается указание суду установить объект налогообложения, в данном случае - размеры торговой площади в двух помещениях, проверить правильность расчета налога, представленного налоговым органом, а также обязать стороны представить доказательства фактического размера используемых предпринимателем торговых площадей, и в зависимости от представленных сторонами доказательств принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
При этом в постановлении указывается, что суд в первоначальном решении формально сослался на отсутствие доказательств, оставив без исследования юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем налоговый орган представил в качестве доказательства протоколы осмотра (обследования) торговых залов (л. д. 54 - 67), где указано, что площадь торгового зала в павильоне N 34-С составляет 90 кв. м, а площадь торгового зала в павильоне N 41 составляет 20 кв. м, а также копии техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д", договоры аренды N 652 от 01.10.2003 и 69 от 16.01.2003.
В свою очередь ответчик, возражающий против вывода налогового органа о размере используемых им торговых площадей, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ также представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, но которые не могут быть приняты судом как недопустимые доказательства, поскольку ответчик представил в качестве доказательств размера площади торговых помещений заключение и замеры, произведенные специалистом ОАО "Корпорация "ИНКОМ", осуществляющим свою деятельность на основании квалификационного аттестата N 000293 от 25.06.2003, позволяющего оказывать услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий; услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый жилой фонд; услуги по продаже жилых и нежилых зданий, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе; посреднические услуги в обмене жилья, и при этом в его заключении указано на наличие неких перегородок, разграничивающих торговый зал от складского и подсобного помещения, но не указано, когда эти перегородки были возведены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данному специалисту предоставлено право проведения технической инвентаризации помещений.
Таким образом, учитывая требования ст. 289 АПК РФ в части обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и с учетом выводов, сделанных ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 2046,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя И. (государственная регистрация в МОРП от 02.12.1997 N 12534) в доход бюджета 40590 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 2854,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога и в доход федерального бюджета 8118 рублей штрафа и 2046,88 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты принятия решения.
20 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-22344/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области к ИП И. о взыскании 51562,70 руб. недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 40590 рублей недоимки, 2854,70 руб. пени и 8118 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Спор рассмотрен с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005, и требований ст. 289 АПК РФ.
21.02.2005 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Балашиха МО к предпринимателю И. о взыскании недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 40590 рублей, пени в сумме 2854,70 руб. и 8118 рублей штрафа.
01.06.2005 решение от 21.02.2005 отменено постановлением ФАС МО, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, возражал согласно представленным отзывам, просил суд в иске ИФНС РФ по г. Балашиха МО отказать в полном объеме.
Стороны представили дополнительные документы - пояснения к возражениям на иск, налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, заключение ОАО "Корпорация "ИНКОМ" с планами магазинов, доверенность, сертификат соответствия и квалификационный аттестат.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
07.04.2004 ИМНС РФ по г. Балашиха провела выездную налоговую проверку предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 40590 руб.(3-й и 4-й кварталы), о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции было вынесено решение N 13 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК) РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в виде взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 4 - 7).
Согласно ст. 104 НК РФ ответчику были направлены два требования N 13 от 18.05.2004 об уплате налога, пени и штрафных санкций всего на сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 17 - 20).
В связи с неуплатой ответчиком налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Балашиха МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустил неуплату налогов за 2003 г., что нарушает п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях к возражениям на иск, указав, что площадь торговых залов, из величины которой он уплачивал ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, составляет 25 кв. м и 8 кв. м, подтвердив свои объяснения заключением ОАО "Корпорация ИНКОМ" от 15.04.2004, которым были сделаны замеры магазинов.
С учетом выводов и рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005 (л. д. 122 - 124) и ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель И. заключил с ООО "Комплекс" два договора аренды N 69 от 16.01.2003, N 652 от 01.10.2003 (л. д. 60 - 69).
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 34-С под магазин общей площадью 90 кв. м и место N 00041 общей площадью 20 кв. м под магазин. Указанные помещения расположены на территории Туристско-торгового комплекса "Абрамцево" по адресу: 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево Балашихинского района Московской области.
Предприниматель И. в период с 01.07.03 по 31.12.03 осуществлял оптово-розничную торговлю стройматериалами, столярными изделиями в павильоне N 34-С, принадлежащем ООО "Комплекс", площадь которого составляет 90 кв. м. Одновременно с этим в павильоне той же организации N 00041 в период с 28.11.03 по 31.12.03 предприниматель также осуществлял торговлю стройматериалами в зале, площадь которого составляла 20 кв. м.
Сотрудниками ИФНС РФ по г. Балашиха МО в период с 07.04.04 по 21.04.04 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год (3-й и 4-й кварталы) в размере 40590 руб., о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Данный вывод истец сделал на основании того, что оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года ответчиком произведена с нарушением расчета площади торгового зала. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен в результате замера площадей магазинов, произведенных сотрудниками Инспекции.
В представленных возражениях на акт проверки ответчик указал на то, что норма, содержащаяся в Законе Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах, площадь которых не превышает 150 кв. м, вступает в силу с 01.07.2003. Ранее действовала норма Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью не более 70 кв. м. Исходя из этого ответчик самостоятельно сделал вывод, что до 01.07.2003 у него не было обязанности по исчислению ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла более 70 кв. м. Обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года и величина физических показателей, на основании которых осуществлялся расчет сумм налога, предпринимателем не оспаривались.
Сделанное позднее заявление И., что площадь торговых залов N 34-С и N 00041 составляла 25 и 8 кв. м, необходимо расценить как уклонение от исполнения обязанности по уплате ЕНВД, поскольку предприниматель занял позицию, прямо противоположную изложенной в своих возражениях на акт проверки.
Кроме того, доказательствами того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговых залах площадью 90 и 20 кв. м, являются протоколы осмотра принадлежащих ответчику торговых мест.
Статьей 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, торговых, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения. Аналогичную норму содержит и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 3.2 Положения "О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", утвержденного Приказом Министерства финансов N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, предусматривает, что комиссия при инвентаризации объектов основных средств производит осмотр объектов, заносит в описи их полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и производственные показатели.
Согласно п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.
В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.
Данные документы должны были находиться у ответчика, и на их основе он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
В случае реконструкции принадлежащих ему помещений предприниматель должен был заключить дополнительное соглашение к договорам аренды об определении площади торгового зала и подсобных помещений или запросить БТИ о проведении технической инвентаризации, и на основании полученных данных исчислять и уплачивать ЕНВД.
Однако никаких подобных документов проверяющим представлено не было.
По запросу ИФНС РФ по г. Балашиха МО арендодатель - ООО "Комплекс" представил все необходимые документы: копию техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д".
В данных документах указано, что площадь занимаемых предпринимателем помещений N 34-С и N 00041 составляет 90 и 20 кв. м, соответственно.
Пунктами 3.2.2 договоров аренды торговых мест N 652 от 01.10.2003 и N 753 от 01.12.2003 установлено, что арендатор не вправе проводить реконструкции и производить иные улучшения арендованного места. Площадь торговых мест согласно заключенным договорам аренды торговых мест составляет 90 и 20 кв. м.
Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами того, что деятельность осуществлялась И. в торговых залах 90 и 20 кв. м.
Таким образом, Инспекцией было правомерно вынесено решение от 18.05.2004 N 13 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 8118 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (40590 рублей * 20% = 8118 рублей) (л. д. 4 - 7).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога и налоговой базой в зависимости от вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, отменяя решение АС МО от 21.02.2005 и направляя дело на новое рассмотрение по основанию неполного исследования юридически значимых обстоятельств для дела, сделал вывод, что решением налогового органа (л. д. 4 - 7) состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлен.
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, также давая оценку представленным в материалах дела доказательствам - договорам аренды N 69 и 652 и протоколам осмотра павильонов N 1 и 2 (л. д. 54 - 69), фактически полагает их относимыми и допустимыми в качестве надлежащих доказательств по делу - применительно к решению ИФНС РФ по г. Балашиха МО от 18.05.2004 N 13, а также к событию - вменяемому предпринимателю И. правонарушению.
Делая ссылку о сути и духе указанного налогового правонарушения и доказательствах его совершения, которыми определенно могут служить любые доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, в постановлении дается указание суду установить объект налогообложения, в данном случае - размеры торговой площади в двух помещениях, проверить правильность расчета налога, представленного налоговым органом, а также обязать стороны представить доказательства фактического размера используемых предпринимателем торговых площадей, и в зависимости от представленных сторонами доказательств принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
При этом в постановлении указывается, что суд в первоначальном решении формально сослался на отсутствие доказательств, оставив без исследования юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем налоговый орган представил в качестве доказательства протоколы осмотра (обследования) торговых залов (л. д. 54 - 67), где указано, что площадь торгового зала в павильоне N 34-С составляет 90 кв. м, а площадь торгового зала в павильоне N 41 составляет 20 кв. м, а также копии техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д", договоры аренды N 652 от 01.10.2003 и 69 от 16.01.2003.
В свою очередь ответчик, возражающий против вывода налогового органа о размере используемых им торговых площадей, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ также представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, но которые не могут быть приняты судом как недопустимые доказательства, поскольку ответчик представил в качестве доказательств размера площади торговых помещений заключение и замеры, произведенные специалистом ОАО "Корпорация "ИНКОМ", осуществляющим свою деятельность на основании квалификационного аттестата N 000293 от 25.06.2003, позволяющего оказывать услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий; услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый жилой фонд; услуги по продаже жилых и нежилых зданий, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе; посреднические услуги в обмене жилья, и при этом в его заключении указано на наличие неких перегородок, разграничивающих торговый зал от складского и подсобного помещения, но не указано, когда эти перегородки были возведены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данному специалисту предоставлено право проведения технической инвентаризации помещений.
Таким образом, учитывая требования ст. 289 АПК РФ в части обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и с учетом выводов, сделанных ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 2046,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя И. (государственная регистрация в МОРП от 02.12.1997 N 12534) в доход бюджета 40590 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 2854,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога и в доход федерального бюджета 8118 рублей штрафа и 2046,88 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2005, 15.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22344/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-22344/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области к ИП И. о взыскании 51562,70 руб. недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 40590 рублей недоимки, 2854,70 руб. пени и 8118 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Спор рассмотрен с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005, и требований ст. 289 АПК РФ.
21.02.2005 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Балашиха МО к предпринимателю И. о взыскании недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 40590 рублей, пени в сумме 2854,70 руб. и 8118 рублей штрафа.
01.06.2005 решение от 21.02.2005 отменено постановлением ФАС МО, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, возражал согласно представленным отзывам, просил суд в иске ИФНС РФ по г. Балашиха МО отказать в полном объеме.
Стороны представили дополнительные документы - пояснения к возражениям на иск, налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, заключение ОАО "Корпорация "ИНКОМ" с планами магазинов, доверенность, сертификат соответствия и квалификационный аттестат.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
07.04.2004 ИМНС РФ по г. Балашиха провела выездную налоговую проверку предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 40590 руб.(3-й и 4-й кварталы), о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции было вынесено решение N 13 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК) РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в виде взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 4 - 7).
Согласно ст. 104 НК РФ ответчику были направлены два требования N 13 от 18.05.2004 об уплате налога, пени и штрафных санкций всего на сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 17 - 20).
В связи с неуплатой ответчиком налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Балашиха МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустил неуплату налогов за 2003 г., что нарушает п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях к возражениям на иск, указав, что площадь торговых залов, из величины которой он уплачивал ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, составляет 25 кв. м и 8 кв. м, подтвердив свои объяснения заключением ОАО "Корпорация ИНКОМ" от 15.04.2004, которым были сделаны замеры магазинов.
С учетом выводов и рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005 (л. д. 122 - 124) и ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель И. заключил с ООО "Комплекс" два договора аренды N 69 от 16.01.2003, N 652 от 01.10.2003 (л. д. 60 - 69).
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 34-С под магазин общей площадью 90 кв. м и место N 00041 общей площадью 20 кв. м под магазин. Указанные помещения расположены на территории Туристско-торгового комплекса "Абрамцево" по адресу: 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево Балашихинского района Московской области.
Предприниматель И. в период с 01.07.03 по 31.12.03 осуществлял оптово-розничную торговлю стройматериалами, столярными изделиями в павильоне N 34-С, принадлежащем ООО "Комплекс", площадь которого составляет 90 кв. м. Одновременно с этим в павильоне той же организации N 00041 в период с 28.11.03 по 31.12.03 предприниматель также осуществлял торговлю стройматериалами в зале, площадь которого составляла 20 кв. м.
Сотрудниками ИФНС РФ по г. Балашиха МО в период с 07.04.04 по 21.04.04 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год (3-й и 4-й кварталы) в размере 40590 руб., о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Данный вывод истец сделал на основании того, что оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года ответчиком произведена с нарушением расчета площади торгового зала. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен в результате замера площадей магазинов, произведенных сотрудниками Инспекции.
В представленных возражениях на акт проверки ответчик указал на то, что норма, содержащаяся в Законе Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах, площадь которых не превышает 150 кв. м, вступает в силу с 01.07.2003. Ранее действовала норма Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью не более 70 кв. м. Исходя из этого ответчик самостоятельно сделал вывод, что до 01.07.2003 у него не было обязанности по исчислению ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла более 70 кв. м. Обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года и величина физических показателей, на основании которых осуществлялся расчет сумм налога, предпринимателем не оспаривались.
Сделанное позднее заявление И., что площадь торговых залов N 34-С и N 00041 составляла 25 и 8 кв. м, необходимо расценить как уклонение от исполнения обязанности по уплате ЕНВД, поскольку предприниматель занял позицию, прямо противоположную изложенной в своих возражениях на акт проверки.
Кроме того, доказательствами того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговых залах площадью 90 и 20 кв. м, являются протоколы осмотра принадлежащих ответчику торговых мест.
Статьей 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, торговых, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения. Аналогичную норму содержит и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 3.2 Положения "О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", утвержденного Приказом Министерства финансов N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, предусматривает, что комиссия при инвентаризации объектов основных средств производит осмотр объектов, заносит в описи их полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и производственные показатели.
Согласно п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.
В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.
Данные документы должны были находиться у ответчика, и на их основе он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
В случае реконструкции принадлежащих ему помещений предприниматель должен был заключить дополнительное соглашение к договорам аренды об определении площади торгового зала и подсобных помещений или запросить БТИ о проведении технической инвентаризации, и на основании полученных данных исчислять и уплачивать ЕНВД.
Однако никаких подобных документов проверяющим представлено не было.
По запросу ИФНС РФ по г. Балашиха МО арендодатель - ООО "Комплекс" представил все необходимые документы: копию техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д".
В данных документах указано, что площадь занимаемых предпринимателем помещений N 34-С и N 00041 составляет 90 и 20 кв. м, соответственно.
Пунктами 3.2.2 договоров аренды торговых мест N 652 от 01.10.2003 и N 753 от 01.12.2003 установлено, что арендатор не вправе проводить реконструкции и производить иные улучшения арендованного места. Площадь торговых мест согласно заключенным договорам аренды торговых мест составляет 90 и 20 кв. м.
Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами того, что деятельность осуществлялась И. в торговых залах 90 и 20 кв. м.
Таким образом, Инспекцией было правомерно вынесено решение от 18.05.2004 N 13 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 8118 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (40590 рублей * 20% = 8118 рублей) (л. д. 4 - 7).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога и налоговой базой в зависимости от вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, отменяя решение АС МО от 21.02.2005 и направляя дело на новое рассмотрение по основанию неполного исследования юридически значимых обстоятельств для дела, сделал вывод, что решением налогового органа (л. д. 4 - 7) состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлен.
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, также давая оценку представленным в материалах дела доказательствам - договорам аренды N 69 и 652 и протоколам осмотра павильонов N 1 и 2 (л. д. 54 - 69), фактически полагает их относимыми и допустимыми в качестве надлежащих доказательств по делу - применительно к решению ИФНС РФ по г. Балашиха МО от 18.05.2004 N 13, а также к событию - вменяемому предпринимателю И. правонарушению.
Делая ссылку о сути и духе указанного налогового правонарушения и доказательствах его совершения, которыми определенно могут служить любые доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, в постановлении дается указание суду установить объект налогообложения, в данном случае - размеры торговой площади в двух помещениях, проверить правильность расчета налога, представленного налоговым органом, а также обязать стороны представить доказательства фактического размера используемых предпринимателем торговых площадей, и в зависимости от представленных сторонами доказательств принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
При этом в постановлении указывается, что суд в первоначальном решении формально сослался на отсутствие доказательств, оставив без исследования юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем налоговый орган представил в качестве доказательства протоколы осмотра (обследования) торговых залов (л. д. 54 - 67), где указано, что площадь торгового зала в павильоне N 34-С составляет 90 кв. м, а площадь торгового зала в павильоне N 41 составляет 20 кв. м, а также копии техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д", договоры аренды N 652 от 01.10.2003 и 69 от 16.01.2003.
В свою очередь ответчик, возражающий против вывода налогового органа о размере используемых им торговых площадей, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ также представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, но которые не могут быть приняты судом как недопустимые доказательства, поскольку ответчик представил в качестве доказательств размера площади торговых помещений заключение и замеры, произведенные специалистом ОАО "Корпорация "ИНКОМ", осуществляющим свою деятельность на основании квалификационного аттестата N 000293 от 25.06.2003, позволяющего оказывать услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий; услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый жилой фонд; услуги по продаже жилых и нежилых зданий, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе; посреднические услуги в обмене жилья, и при этом в его заключении указано на наличие неких перегородок, разграничивающих торговый зал от складского и подсобного помещения, но не указано, когда эти перегородки были возведены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данному специалисту предоставлено право проведения технической инвентаризации помещений.
Таким образом, учитывая требования ст. 289 АПК РФ в части обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и с учетом выводов, сделанных ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 2046,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя И. (государственная регистрация в МОРП от 02.12.1997 N 12534) в доход бюджета 40590 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 2854,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога и в доход федерального бюджета 8118 рублей штрафа и 2046,88 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты принятия решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-22344/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области к ИП И. о взыскании 51562,70 руб. недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 40590 рублей недоимки, 2854,70 руб. пени и 8118 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Спор рассмотрен с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005, и требований ст. 289 АПК РФ.
21.02.2005 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Балашиха МО к предпринимателю И. о взыскании недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 40590 рублей, пени в сумме 2854,70 руб. и 8118 рублей штрафа.
01.06.2005 решение от 21.02.2005 отменено постановлением ФАС МО, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела по существу истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, возражал согласно представленным отзывам, просил суд в иске ИФНС РФ по г. Балашиха МО отказать в полном объеме.
Стороны представили дополнительные документы - пояснения к возражениям на иск, налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, заключение ОАО "Корпорация "ИНКОМ" с планами магазинов, доверенность, сертификат соответствия и квалификационный аттестат.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
07.04.2004 ИМНС РФ по г. Балашиха провела выездную налоговую проверку предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 40590 руб.(3-й и 4-й кварталы), о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции было вынесено решение N 13 от 18.05.2004 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК) РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в виде взыскания налога, пени и штрафа на общую сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 4 - 7).
Согласно ст. 104 НК РФ ответчику были направлены два требования N 13 от 18.05.2004 об уплате налога, пени и штрафных санкций всего на сумму 51562 руб. 70 коп. (л. д. 17 - 20).
В связи с неуплатой ответчиком налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Балашиха МО в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что И., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустил неуплату налогов за 2003 г., что нарушает п. 2 ст. 346.29 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях к возражениям на иск, указав, что площадь торговых залов, из величины которой он уплачивал ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, составляет 25 кв. м и 8 кв. м, подтвердив свои объяснения заключением ОАО "Корпорация ИНКОМ" от 15.04.2004, которым были сделаны замеры магазинов.
С учетом выводов и рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 01.06.2005 (л. д. 122 - 124) и ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель И. заключил с ООО "Комплекс" два договора аренды N 69 от 16.01.2003, N 652 от 01.10.2003 (л. д. 60 - 69).
В соответствии с данными договорами арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение N 34-С под магазин общей площадью 90 кв. м и место N 00041 общей площадью 20 кв. м под магазин. Указанные помещения расположены на территории Туристско-торгового комплекса "Абрамцево" по адресу: 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево Балашихинского района Московской области.
Предприниматель И. в период с 01.07.03 по 31.12.03 осуществлял оптово-розничную торговлю стройматериалами, столярными изделиями в павильоне N 34-С, принадлежащем ООО "Комплекс", площадь которого составляет 90 кв. м. Одновременно с этим в павильоне той же организации N 00041 в период с 28.11.03 по 31.12.03 предприниматель также осуществлял торговлю стройматериалами в зале, площадь которого составляла 20 кв. м.
Сотрудниками ИФНС РФ по г. Балашиха МО в период с 07.04.04 по 21.04.04 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год (3-й и 4-й кварталы) в размере 40590 руб., о чем составлен акт от 21.04.2004 N 13 (л. д. 9 - 13).
Данный вывод истец сделал на основании того, что оплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года ответчиком произведена с нарушением расчета площади торгового зала. Факт неполного учета торговых площадей был выявлен в результате замера площадей магазинов, произведенных сотрудниками Инспекции.
В представленных возражениях на акт проверки ответчик указал на то, что норма, содержащаяся в Законе Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах, площадь которых не превышает 150 кв. м, вступает в силу с 01.07.2003. Ранее действовала норма Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", согласно которой ЕНВД применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых залах площадью не более 70 кв. м. Исходя из этого ответчик самостоятельно сделал вывод, что до 01.07.2003 у него не было обязанности по исчислению ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла более 70 кв. м. Обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года и величина физических показателей, на основании которых осуществлялся расчет сумм налога, предпринимателем не оспаривались.
Сделанное позднее заявление И., что площадь торговых залов N 34-С и N 00041 составляла 25 и 8 кв. м, необходимо расценить как уклонение от исполнения обязанности по уплате ЕНВД, поскольку предприниматель занял позицию, прямо противоположную изложенной в своих возражениях на акт проверки.
Кроме того, доказательствами того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговых залах площадью 90 и 20 кв. м, являются протоколы осмотра принадлежащих ответчику торговых мест.
Статьей 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, торговых, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения. Аналогичную норму содержит и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 3.2 Положения "О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", утвержденного Приказом Министерства финансов N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, предусматривает, что комиссия при инвентаризации объектов основных средств производит осмотр объектов, заносит в описи их полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические и производственные показатели.
Согласно п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности" техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, службами, управлениями, бюро, уполномоченными на осуществление этой деятельности.
В соответствии с п. 12 указанного Положения сведения, полученные от уполномоченных органов, являются основой, в том числе для определения налога.
Данные документы должны были находиться у ответчика, и на их основе он должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
В случае реконструкции принадлежащих ему помещений предприниматель должен был заключить дополнительное соглашение к договорам аренды об определении площади торгового зала и подсобных помещений или запросить БТИ о проведении технической инвентаризации, и на основании полученных данных исчислять и уплачивать ЕНВД.
Однако никаких подобных документов проверяющим представлено не было.
По запросу ИФНС РФ по г. Балашиха МО арендодатель - ООО "Комплекс" представил все необходимые документы: копию техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д".
В данных документах указано, что площадь занимаемых предпринимателем помещений N 34-С и N 00041 составляет 90 и 20 кв. м, соответственно.
Пунктами 3.2.2 договоров аренды торговых мест N 652 от 01.10.2003 и N 753 от 01.12.2003 установлено, что арендатор не вправе проводить реконструкции и производить иные улучшения арендованного места. Площадь торговых мест согласно заключенным договорам аренды торговых мест составляет 90 и 20 кв. м.
Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами того, что деятельность осуществлялась И. в торговых залах 90 и 20 кв. м.
Таким образом, Инспекцией было правомерно вынесено решение от 18.05.2004 N 13 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 8118 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (40590 рублей * 20% = 8118 рублей) (л. д. 4 - 7).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога и налоговой базой в зависимости от вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, отменяя решение АС МО от 21.02.2005 и направляя дело на новое рассмотрение по основанию неполного исследования юридически значимых обстоятельств для дела, сделал вывод, что решением налогового органа (л. д. 4 - 7) состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, установлен.
ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, также давая оценку представленным в материалах дела доказательствам - договорам аренды N 69 и 652 и протоколам осмотра павильонов N 1 и 2 (л. д. 54 - 69), фактически полагает их относимыми и допустимыми в качестве надлежащих доказательств по делу - применительно к решению ИФНС РФ по г. Балашиха МО от 18.05.2004 N 13, а также к событию - вменяемому предпринимателю И. правонарушению.
Делая ссылку о сути и духе указанного налогового правонарушения и доказательствах его совершения, которыми определенно могут служить любые доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, в постановлении дается указание суду установить объект налогообложения, в данном случае - размеры торговой площади в двух помещениях, проверить правильность расчета налога, представленного налоговым органом, а также обязать стороны представить доказательства фактического размера используемых предпринимателем торговых площадей, и в зависимости от представленных сторонами доказательств принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
При этом в постановлении указывается, что суд в первоначальном решении формально сослался на отсутствие доказательств, оставив без исследования юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем налоговый орган представил в качестве доказательства протоколы осмотра (обследования) торговых залов (л. д. 54 - 67), где указано, что площадь торгового зала в павильоне N 34-С составляет 90 кв. м, а площадь торгового зала в павильоне N 41 составляет 20 кв. м, а также копии техпаспорта ТТК "Абрамцево", копии экспликации и поэтажного плана нежилого здания на строение лит. "П", копии экспликации и поэтажного плана на строение лит. "Д", договоры аренды N 652 от 01.10.2003 и 69 от 16.01.2003.
В свою очередь ответчик, возражающий против вывода налогового органа о размере используемых им торговых площадей, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ также представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, но которые не могут быть приняты судом как недопустимые доказательства, поскольку ответчик представил в качестве доказательств размера площади торговых помещений заключение и замеры, произведенные специалистом ОАО "Корпорация "ИНКОМ", осуществляющим свою деятельность на основании квалификационного аттестата N 000293 от 25.06.2003, позволяющего оказывать услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий; услуги по аренде или лизингу, включая собственный или арендуемый жилой фонд; услуги по продаже жилых и нежилых зданий, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе; посреднические услуги в обмене жилья, и при этом в его заключении указано на наличие неких перегородок, разграничивающих торговый зал от складского и подсобного помещения, но не указано, когда эти перегородки были возведены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данному специалисту предоставлено право проведения технической инвентаризации помещений.
Таким образом, учитывая требования ст. 289 АПК РФ в части обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и с учетом выводов, сделанных ФАС МО в постановлении от 01.06.2005, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 2046,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя И. (государственная регистрация в МОРП от 02.12.1997 N 12534) в доход бюджета 40590 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 2854,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога и в доход федерального бюджета 8118 рублей штрафа и 2046,88 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)