Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.10 по делу N А42-2321/2009 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мурманский траловый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 31.12.08 N 26 и требования от 30.03.09 N 49
при участии:
- от истца (заявителя): Блохиной О.В., доверенность от 31.01.10 N 400; Иванова М.Ю., доверенность от 01.04.10 N 463; Шульги Т.Б., доверенность от 15.01.10 N 402;
- от ответчика (должника): Шульги Д.А., доверенность от 29.12.09 N 01-14.38-05/14903;
- установил:
ОАО "Мурманский траловый флот" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области решения от 31.12.08 N 26 и требования от 30.03.09 N 49 в части: доначисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с:
- - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 15 550 867 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 581 903600 руб. (по НДС) (пункты 2.3.1.1; 2.5.1.1 решения);
- - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 1 789647 (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения);
- - исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на выдачу молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.3.2.1 решения);
- - включением в налоговую базу по НДС стоимости услуг по безвозмездной передаче молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения);
- - исключением из внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб. (пункт 2.3.3.2 решения);
- - исключением из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.3 решения);
- - занижением суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.4 решения (пункт 2.5.1.5 решения);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093,45 руб.
Решением суда от 28.06.10 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях и уточнениях к жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 02.12.08 N 16 и принято решение N 26 от 31.12.08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 510 040 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005 года.; штрафа в сумме 74 руб. за неуплату ЕСН (ФСС).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области решение инспекции частично изменено: в пункте 3.1. решения N 26 от 31.12.08 уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 387 691 руб., в бюджет субъектов РФ на 1 043 784 руб.
На основании вышеуказанного решения инспекции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, в адрес Общества было направлено требование от 30.03.09 N 49 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 66 483 419 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 8 631 333 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 42 117959 руб., пеней в сумме 15 223 635 руб. и штрафа в сумме 510 040 руб.; единого социального налога в сумме 371 руб., соответствующих пеней сумме 7 руб., штрафа в сумме 74 руб., итого по ЕСН 452 руб.
Не согласившись с названными решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. Занижение доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов на сумму 15 550 867 руб., в связи с использованием схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных Обществом оптовым покупателям в 2005 году.
Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В Информационном письме от 22.12.05 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Таким образом, спорные доходы (экономическая выгода), которые, по мнению налогового органа, не были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, должны определяться и оцениваться в порядке, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Обществом документами подтверждается определение выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.02 N 161 "Об учетной политике для целей налогообложения" в 2005 году предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции, являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.
Условиями данных договоров не предусмотрено получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.
Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.
Право налогового органа вынести решение о доначислении налогов, связано с увеличением дохода от реализации товаров, Налоговым кодексом РФ ограничено и предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Ни одно из данных положений Налогового кодекса РФ налоговым органом при доначислении налогов не применялось.
Иные случаи, предоставляющие налоговому органу право увеличить доход налогоплательщика и доначислить в связи с этим налоги, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных Обществом.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4.12 2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В силу конституционного принципа верховенства закона и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.
В связи с этим налоговый орган вправе определять цену товаров не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные и установленные законом права и гарантии, в том числе недобросовестных налогоплательщиков, могут быть ограничены не иначе как на основании закона.
Таким образом, установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе
1) между взаимозависимыми лицами;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.
Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости Общества с участниками сделок (ООО "Флотокеанпродукт"), а также со вторым покупателем по 3, 7, 15 и 17 группам сделок (ООО "Ростсервис-Балтика").
По сделкам с ООО "Бриз" и ООО "Экопром" (9, 15, 17 группы сделок) взаимозависимость участников сделок налоговым органом установлена не была, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по данным сделкам у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц.
Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4.12 03 N 441-О).
В нарушение данных положений Кодекса при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Из содержания данных положений Кодекса следует, что отклонение цены товара от рыночных цен более чем на 20 процентов является обязательным условием для применения положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и вынесения налоговым органом мотивированного решения о доначислении налогов
Такое отклонение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и установлено не было.
Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.
Отклонение цены товара более чем на 20 процентов от цены реализации последующим покупателям, исходя из которой налоговым органом доначислены налоги, также отсутствует и составляет от 1,3 до 15%.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.
Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям (второму, третьему и четвертому покупателям) не является рыночной и доначисление налогов исходя из данной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Доводы налогового органа относительно притворности заключенных сделок; переходе права собственности на товар непосредственно конечным получателям рыбопродукции, а не к оптовым покупателям; заключении Обществом договоров не купли-продажи, а купли-продажи с условием доставки всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
2. Занижение доходов при реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб. в связи с использованием схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Обществом документами подтверждается определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.02 N 161 об учетной политике, действовавшего в 2005 году, предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с 000 "Флотокеанпродукт", не предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.
Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с ООО "Флотокеанпродукт", налоговым органом не доказан.
В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что Общество фактически реализовывало собственную продукцию последним покупателям в цепочке, минуя промежуточные звенья; недоказанности реального исполнения заключенных договоров купли-продажи на декларированных условиях всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
3. Исключение из состава расходов 133 684 руб. - затрат на выдачу молока за особые условия труда (пункт 2.3.2.1 решения). Занижение налоговой базы по НДС на 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения).
По результатам проведенной проверки налоговым органом была исключена из состава расходов стоимость выданного работникам молока за особые условия труда в связи с непредставлением Обществом доказательств проведения аттестации рабочих мест подразделений, сотрудники которых получали лечебно-профилактическое питание.
В ходе проверки инспекция установила, что лечебно-профилактическое питание (молоко) получали: работник склада, маляр, электросварщик, рефмеханик, рефмашинист, матрос, машинист РМУ, 3-й механик, 2-й механик, моторист, 1-й механик наладчик, боцман, в то время, как доказательства наличия на рабочих местах данных работников вредных химических веществ, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, и их воздействия на работников на протяжении всей рабочей смены Обществом не представлены.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктом 4 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.
Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.02 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" (далее Постановление N 849) установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126 (далее Перечень вредных производственных факторов).
На момент начала действия Коллективного договора на 2003 - 2006 годы действовал Перечень химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или иных равноценных пищевых продуктов, утвержденный Минздравом СССР N 4430-87 (далее Перечень химических веществ).
Как следует из Приложения N 14 к Коллективному договору на 2003 - 2006 годы, указанный в данном Приложении Перечень должностей работников ОАО "МТФ", имеющих право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с вредными условиями труда, составлен на основании Перечня, утвержденного Минздравом СССР N 4430-87.
В данном Перечне указано наименование должностей и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов.
Основанием для выдачи молока и иных равноценных продуктов в данном Перечне указано наличие медицинских показаний и (или) вредных веществ.
Перечень химических веществ, утвержденный Минздравом СССР N 4430-87, и Перечень вредных производственных факторов, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126, содержат не наименования должностей, а наименования химических веществ, воздействие которых оказывает вредное влияние на здоровье человека.
Из содержания статьи 222 ТК РФ и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.02 N 849 следует, что право на бесплатное получение молока имеют не только работники, постоянно занятые на работах, связанных с воздействием вредных производственных факторов, но и работники в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных факторов.
Об этом свидетельствуют и утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.03.03 N 13 в соответствии со статьей 222 ГК РФ "Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (далее Нормы и условия).
В соответствии с пунктом 3 данных Норм и условий бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности.
Следовательно, продолжительность воздействия вредных факторов не влияет на право работника на бесплатное получение молока.
Из содержания Норм и условий следует, что работы, связанные с воздействием вредных производственных факторов, могут носить временный, в том числе разовый, характер. При этом выдача молока производится за смену независимо от продолжительности выполнения работ и воздействия вредных факторов.
Аттестация рабочих мест производится раз в пять лет с учетом производственных факторов, постоянно воздействующих на работников на рабочем месте при осуществлении ими трудовых обязанностей.
В Картах аттестации содержится характеристика рабочего места, а не выполняемых работ, и сведения о факторах, постоянно воздействующих на работника.
В связи с этим Карты аттестации не могут содержать сведения о временном воздействии вредных производственных факторов, влияющих на здоровье работника при выполнении им работ, которые носят временный (разовый, непостоянный) характер.
Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда.
Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.
Таким образом, Карты аттестации рабочих мест не являются бесспорным доказательством воздействия на работников вредных производственных факторов.
В служебной записке, представленной Обществом с возражениями на Акт проверки, начальник отдела охраны труда ОАО "МТФ" указал, что если в карте аттестации не установлено лечебно-профилактическое питание, а по периодически выполняемой работе на работника воздействуют вредные производственные факторы, то по согласованию с профсоюзной организацией устанавливается перечень должностей работников и условия для выдачи в профилактических целях молока. Данные мероприятия, как и списки должностей, согласованы с ТУ Роспотребнадзора.
Как следует из Приложения N 14 к Коллективному договору, Перечень должностей содержит не только конкретное наименование должностей, но и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов (наименование факторов, при воздействии которых любой работник плавсостава имеет право на получение молока).
Обществом представлены рапорты о выдаче молока, акты выдачи молока, мемориальные ордера, бухгалтерские проводки.
Из рапортов и актов о выдаче молока следует, что молоко выдавалось членам экипажей при выполнении покрасочных работ нитрокрасками в закрытых судовых помещениях (боцману, матросам), работ по чистке паровых котлов, танков котельного топлива, (3 механик, моторист, котельный машинист, рем. слесари, матросы), обслуживания рефрижераторной установки и ремонт оборудования (рефмеханик), работ по чистке топочного пространства и водяного коллектора парового котла (2, 3 механики, мотористы), электрогазосварочных работ (электрогазосварщик, механик-наладчик) и других видов работ.
Данные виды работ содержатся в Приложении N 14 к Коллективному договору в частности, в пунктах 1, 4, 5, 6, 9, и их выполнение является основанием для бесплатной выдачи работникам молока.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость бесплатно выданного работникам молока относится к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 4 статьи 255 НК РФ, как стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 222 ТК РФ) питания и продуктов (молока).
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость бесплатно выданного работникам молока может быть включена налогоплательщиком в состав расходов и по иным основаниям, предусмотренным главой 25 НК РФ.
По данному эпизоду налоговый орган также пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 133 648 рублей - стоимость молока, переданного работникам на безвозмездной основе.
По мнению налогового органа, безвозмездная выдача работникам молока не связана с вредными условиями труда, в связи с чем имеет место безвозмездная реализация товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не является реализацией товаров (безвозмездной передачей товаров), а является оплатой труда.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пунктам 4, 25 статьи 255, подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по бесплатной выдаче работникам молока относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, расходы на приобретение которого принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов затрат на выдачу работникам молока в сумме 133684 руб. и включения данной суммы в налоговую базу по НДС.
4. Исключение из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.
По результатам проведенной проверки налоговый орган исключил дебиторскую задолженность в сумме 124005 руб. из состава внереализационных расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга ФГУП "Севрыбпромразведка", и документов, подтверждающих невозможность погашения спорной задолженности, а также письмо конкурсного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" о том, что истребованные документы по сделке с Обществом не обнаружены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом ("Радиоцентр") и ФГУП "Севрыбпромразведка" ("Заказчик") были заключены договоры:
- - от 19.02.01 N 15-01/27 о предоставлении услуг связи на каналах Радиоцентра Тралового флота для радиостанции "Атлантика";
- - от 04.04.02 N 15-01/36 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота;
- - от 09.04.01 N 15-01/69 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота;
- В соответствии с пунктом 5.1 договора N 15-01/27 и пунктом 6.1 договоров N 15-01/36, N 15-01/69 данные договоры продолжали действовать в 2002 - 2005 годах.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А42-2321/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А42-2321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.10 по делу N А42-2321/2009 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мурманский траловый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 31.12.08 N 26 и требования от 30.03.09 N 49
при участии:
- от истца (заявителя): Блохиной О.В., доверенность от 31.01.10 N 400; Иванова М.Ю., доверенность от 01.04.10 N 463; Шульги Т.Б., доверенность от 15.01.10 N 402;
- от ответчика (должника): Шульги Д.А., доверенность от 29.12.09 N 01-14.38-05/14903;
- установил:
ОАО "Мурманский траловый флот" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области решения от 31.12.08 N 26 и требования от 30.03.09 N 49 в части: доначисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с:
- - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 15 550 867 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 581 903600 руб. (по НДС) (пункты 2.3.1.1; 2.5.1.1 решения);
- - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 1 789647 (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения);
- - исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на выдачу молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.3.2.1 решения);
- - включением в налоговую базу по НДС стоимости услуг по безвозмездной передаче молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения);
- - исключением из внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб. (пункт 2.3.3.2 решения);
- - исключением из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.3 решения);
- - занижением суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.4 решения (пункт 2.5.1.5 решения);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093,45 руб.
Решением суда от 28.06.10 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях и уточнениях к жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 02.12.08 N 16 и принято решение N 26 от 31.12.08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 510 040 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005 года.; штрафа в сумме 74 руб. за неуплату ЕСН (ФСС).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области решение инспекции частично изменено: в пункте 3.1. решения N 26 от 31.12.08 уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 387 691 руб., в бюджет субъектов РФ на 1 043 784 руб.
На основании вышеуказанного решения инспекции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, в адрес Общества было направлено требование от 30.03.09 N 49 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 66 483 419 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 8 631 333 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 42 117959 руб., пеней в сумме 15 223 635 руб. и штрафа в сумме 510 040 руб.; единого социального налога в сумме 371 руб., соответствующих пеней сумме 7 руб., штрафа в сумме 74 руб., итого по ЕСН 452 руб.
Не согласившись с названными решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде по следующим эпизодам.
1. Занижение доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов на сумму 15 550 867 руб., в связи с использованием схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных Обществом оптовым покупателям в 2005 году.
Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В Информационном письме от 22.12.05 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Таким образом, спорные доходы (экономическая выгода), которые, по мнению налогового органа, не были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, должны определяться и оцениваться в порядке, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Обществом документами подтверждается определение выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.02 N 161 "Об учетной политике для целей налогообложения" в 2005 году предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции, являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.
Условиями данных договоров не предусмотрено получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.
Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.
Право налогового органа вынести решение о доначислении налогов, связано с увеличением дохода от реализации товаров, Налоговым кодексом РФ ограничено и предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Ни одно из данных положений Налогового кодекса РФ налоговым органом при доначислении налогов не применялось.
Иные случаи, предоставляющие налоговому органу право увеличить доход налогоплательщика и доначислить в связи с этим налоги, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных Обществом.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4.12 2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В силу конституционного принципа верховенства закона и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.
В связи с этим налоговый орган вправе определять цену товаров не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные и установленные законом права и гарантии, в том числе недобросовестных налогоплательщиков, могут быть ограничены не иначе как на основании закона.
Таким образом, установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе
1) между взаимозависимыми лицами;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.
Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости Общества с участниками сделок (ООО "Флотокеанпродукт"), а также со вторым покупателем по 3, 7, 15 и 17 группам сделок (ООО "Ростсервис-Балтика").
По сделкам с ООО "Бриз" и ООО "Экопром" (9, 15, 17 группы сделок) взаимозависимость участников сделок налоговым органом установлена не была, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по данным сделкам у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц.
Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 4.12 03 N 441-О).
В нарушение данных положений Кодекса при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Из содержания данных положений Кодекса следует, что отклонение цены товара от рыночных цен более чем на 20 процентов является обязательным условием для применения положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и вынесения налоговым органом мотивированного решения о доначислении налогов
Такое отклонение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и установлено не было.
Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.
Отклонение цены товара более чем на 20 процентов от цены реализации последующим покупателям, исходя из которой налоговым органом доначислены налоги, также отсутствует и составляет от 1,3 до 15%.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.
Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям (второму, третьему и четвертому покупателям) не является рыночной и доначисление налогов исходя из данной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Доводы налогового органа относительно притворности заключенных сделок; переходе права собственности на товар непосредственно конечным получателям рыбопродукции, а не к оптовым покупателям; заключении Обществом договоров не купли-продажи, а купли-продажи с условием доставки всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
2. Занижение доходов при реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб. в связи с использованием схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными Обществом документами подтверждается определение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.02 N 161 об учетной политике, действовавшего в 2005 году, предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с 000 "Флотокеанпродукт", не предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.
Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с ООО "Флотокеанпродукт", налоговым органом не доказан.
В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что Общество фактически реализовывало собственную продукцию последним покупателям в цепочке, минуя промежуточные звенья; недоказанности реального исполнения заключенных договоров купли-продажи на декларированных условиях всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.
3. Исключение из состава расходов 133 684 руб. - затрат на выдачу молока за особые условия труда (пункт 2.3.2.1 решения). Занижение налоговой базы по НДС на 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения).
По результатам проведенной проверки налоговым органом была исключена из состава расходов стоимость выданного работникам молока за особые условия труда в связи с непредставлением Обществом доказательств проведения аттестации рабочих мест подразделений, сотрудники которых получали лечебно-профилактическое питание.
В ходе проверки инспекция установила, что лечебно-профилактическое питание (молоко) получали: работник склада, маляр, электросварщик, рефмеханик, рефмашинист, матрос, машинист РМУ, 3-й механик, 2-й механик, моторист, 1-й механик наладчик, боцман, в то время, как доказательства наличия на рабочих местах данных работников вредных химических веществ, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, и их воздействия на работников на протяжении всей рабочей смены Обществом не представлены.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктом 4 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.
Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.02 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" (далее Постановление N 849) установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126 (далее Перечень вредных производственных факторов).
На момент начала действия Коллективного договора на 2003 - 2006 годы действовал Перечень химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или иных равноценных пищевых продуктов, утвержденный Минздравом СССР N 4430-87 (далее Перечень химических веществ).
Как следует из Приложения N 14 к Коллективному договору на 2003 - 2006 годы, указанный в данном Приложении Перечень должностей работников ОАО "МТФ", имеющих право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с вредными условиями труда, составлен на основании Перечня, утвержденного Минздравом СССР N 4430-87.
В данном Перечне указано наименование должностей и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов.
Основанием для выдачи молока и иных равноценных продуктов в данном Перечне указано наличие медицинских показаний и (или) вредных веществ.
Перечень химических веществ, утвержденный Минздравом СССР N 4430-87, и Перечень вредных производственных факторов, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126, содержат не наименования должностей, а наименования химических веществ, воздействие которых оказывает вредное влияние на здоровье человека.
Из содержания статьи 222 ТК РФ и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.02 N 849 следует, что право на бесплатное получение молока имеют не только работники, постоянно занятые на работах, связанных с воздействием вредных производственных факторов, но и работники в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных факторов.
Об этом свидетельствуют и утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.03.03 N 13 в соответствии со статьей 222 ГК РФ "Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (далее Нормы и условия).
В соответствии с пунктом 3 данных Норм и условий бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности.
Следовательно, продолжительность воздействия вредных факторов не влияет на право работника на бесплатное получение молока.
Из содержания Норм и условий следует, что работы, связанные с воздействием вредных производственных факторов, могут носить временный, в том числе разовый, характер. При этом выдача молока производится за смену независимо от продолжительности выполнения работ и воздействия вредных факторов.
Аттестация рабочих мест производится раз в пять лет с учетом производственных факторов, постоянно воздействующих на работников на рабочем месте при осуществлении ими трудовых обязанностей.
В Картах аттестации содержится характеристика рабочего места, а не выполняемых работ, и сведения о факторах, постоянно воздействующих на работника.
В связи с этим Карты аттестации не могут содержать сведения о временном воздействии вредных производственных факторов, влияющих на здоровье работника при выполнении им работ, которые носят временный (разовый, непостоянный) характер.
Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда.
Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.
Таким образом, Карты аттестации рабочих мест не являются бесспорным доказательством воздействия на работников вредных производственных факторов.
В служебной записке, представленной Обществом с возражениями на Акт проверки, начальник отдела охраны труда ОАО "МТФ" указал, что если в карте аттестации не установлено лечебно-профилактическое питание, а по периодически выполняемой работе на работника воздействуют вредные производственные факторы, то по согласованию с профсоюзной организацией устанавливается перечень должностей работников и условия для выдачи в профилактических целях молока. Данные мероприятия, как и списки должностей, согласованы с ТУ Роспотребнадзора.
Как следует из Приложения N 14 к Коллективному договору, Перечень должностей содержит не только конкретное наименование должностей, но и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов (наименование факторов, при воздействии которых любой работник плавсостава имеет право на получение молока).
Обществом представлены рапорты о выдаче молока, акты выдачи молока, мемориальные ордера, бухгалтерские проводки.
Из рапортов и актов о выдаче молока следует, что молоко выдавалось членам экипажей при выполнении покрасочных работ нитрокрасками в закрытых судовых помещениях (боцману, матросам), работ по чистке паровых котлов, танков котельного топлива, (3 механик, моторист, котельный машинист, рем. слесари, матросы), обслуживания рефрижераторной установки и ремонт оборудования (рефмеханик), работ по чистке топочного пространства и водяного коллектора парового котла (2, 3 механики, мотористы), электрогазосварочных работ (электрогазосварщик, механик-наладчик) и других видов работ.
Данные виды работ содержатся в Приложении N 14 к Коллективному договору в частности, в пунктах 1, 4, 5, 6, 9, и их выполнение является основанием для бесплатной выдачи работникам молока.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость бесплатно выданного работникам молока относится к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 4 статьи 255 НК РФ, как стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 222 ТК РФ) питания и продуктов (молока).
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость бесплатно выданного работникам молока может быть включена налогоплательщиком в состав расходов и по иным основаниям, предусмотренным главой 25 НК РФ.
По данному эпизоду налоговый орган также пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 133 648 рублей - стоимость молока, переданного работникам на безвозмездной основе.
По мнению налогового органа, безвозмездная выдача работникам молока не связана с вредными условиями труда, в связи с чем имеет место безвозмездная реализация товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не является реализацией товаров (безвозмездной передачей товаров), а является оплатой труда.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно пунктам 4, 25 статьи 255, подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по бесплатной выдаче работникам молока относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, расходы на приобретение которого принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов затрат на выдачу работникам молока в сумме 133684 руб. и включения данной суммы в налоговую базу по НДС.
4. Исключение из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.
По результатам проведенной проверки налоговый орган исключил дебиторскую задолженность в сумме 124005 руб. из состава внереализационных расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга ФГУП "Севрыбпромразведка", и документов, подтверждающих невозможность погашения спорной задолженности, а также письмо конкурсного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" о том, что истребованные документы по сделке с Обществом не обнаружены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом ("Радиоцентр") и ФГУП "Севрыбпромразведка" ("Заказчик") были заключены договоры:
- - от 19.02.01 N 15-01/27 о предоставлении услуг связи на каналах Радиоцентра Тралового флота для радиостанции "Атлантика";
- - от 04.04.02 N 15-01/36 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота;
- - от 09.04.01 N 15-01/69 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота;
- В соответствии с пунктом 5.1 договора N 15-01/27 и пунктом 6.1 договоров N 15-01/36, N 15-01/69 данные договоры продолжали действовать в 2002 - 2005 годах.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)