Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцева Е.К.
судей Протас Н.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2005) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-37635/2004 (судья Ю.П.Левченко),
по иску (заявлению) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли"
к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным бездействия и решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Н.С.Гущина - доверенность от 01.06.05 г., М.С.Семенова - доверенность от 06.05.05 г.
от ответчика (должника): Р.В.Зедер - доверенность N 03-05/6626 от 17.05.05 г.
установил:
ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в 2000 г., обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. в сумме 638 025 руб. в счет исполнения обязанности по уплате будущих налогов, направленных в те же бюджеты, и о признании частично недействительным решения налогового органа N 192/13 от 18.06.04 г. (в части выводов о доначислении Обществу налога на прибыль за 2000 г. в сумме 638 025 руб. и в части включения в указанное решение пункта 2).
Решением суда от 18.02.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, суд не подверг правовой оценке тот факт, что Инспекция оставила без внимания заявление Общества о зачете налога на прибыль в 2000 г. и не проверил бездействие налогового органа на соответствие действующему законодательству.
По мнению Общества, суд сделал неправильный вывод, что платежи по арендной плате не могли быть учтены в составе затрат 2000 г., если погашение задолженности установлено по графику, начиная с 4-го квартала 2002 г.
Также ошибочным податель жалобы считает вывод суда о пропуске трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В судебном заседании податель жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между Обществом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-(А)003599(10) от 25.02.98 г.
В ходе исполнения договора было обнаружено возникновение большой задолженности по арендной плате в связи с неясностью условия о размере начисления арендных платежей.
15.12.02 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору аренды, в котором определили размер задолженности по арендной плате, размер начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пени и сроки их уплаты (по графику). Так, задолженность по арендной плате подлежит погашению в период с 4-го квартала 2002 г. по 3-й квартал, включительно, 2005 г., начисленные пени подлежат уплате в период с 4-го квартала 2002 г. по 3-й квартал, включительно, 2008 г.
С учетом выявленной задолженности и условий ее погашения, Общество решило произвести корректировку расчетов по налогу на прибыль за 2000 г., исходя из следующего: с учетом п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., установившего, что затраты на производство продукции (работ, услуг) должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, Общество, считая, что недоплаченная им своевременно арендная плата имеет привязку к каждому отдельно взятому периоду, увеличило размер затрат в таких отчетных периодах 2000 г. и сократило размер налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, размер подлежащих уплате в 2000 г. сумм налога на прибыль.
При этом Общество составило уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2000 г. (представлен в Инспекцию 19.03.04 г.)
В результате приведенной выше корректировки Общество полагает, что им в 2000 г. был излишне начислен и уплачен в бюджет России и Санкт-Петербурга налог на прибыль в сумме 638 025 руб.
Письмом без номера и даты, принятым налоговым органом 26.03.04 г. Общество просило произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты налогов, поступающих в те же бюджеты.
По представленным уточненным налоговым декларациям Инспекцией была проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены решением N 192/13 от 18.06.04 г. Из указанного решения следует, что Инспекция не разделила позицию налогоплательщика в вопросе корректировки расчетов по налогу на прибыль на том основании, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие уплату арендных платежей за 2000 г.
Вынесенным решением Обществу было предложено внести исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность, и в целях ведения оперативно-бухгалтерского учета начислить по карточке лицевого счета Общества налог на прибыль в сумме 638 025 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, а также считая, что налоговый орган допустил незаконное бездействие в вопросе рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого Инспекцией решения, отсутствии оснований для проведения зачета в связи с отсутствием доказательств излишне уплаченных сумм налога, а также разделил позицию налогового органа относительно пропуска Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, для обращения в Инспекцию по вопросу возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога.
Выводы суда об отсутствии оснований для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, а также отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 192/13 от 18.06.04 г. недействительным, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
Вывод суда относительно пропуска Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, является ошибочным. Однако, ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправосудного решения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета могут служить только первичные учетные документы.
Пунктом 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера.
Исходя из приведенных выше норм следует, что произведенные налогоплательщиком затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) определенного отчетного периода на основании документов первичного учета.
Из материалов дела следует, что Обществом был представлен налоговому органу уточненный расчет по налогу на прибыль, но не были представлены документы о произведенных затратах, в связи с которыми была проведена корректировка уплаченного налога на прибыль за 2000 г. (т.е. не представлены документы о внесении арендных платежей за 2000 г.)
Судом первой инстанции правомерно отражено в решении, что дополнительное соглашение N 3 от 15.12.02 г. к договору аренды N 00-(А)003599(10) от 25.02.98 г. не может являться основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета и доказательством произведенных Обществом затрат.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют основания для утверждения о переплате налога на прибыль за 2000 г. и подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы этого налога.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем трехгодичного срока для обращения в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога и согласен, в этом случае, с позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.
Следовательно, именно с 01.04.01 г. подлежит исчислению срок на подачу заявления о зачете или возврате сумм налога на прибыль в случае его излишней уплаты.
Заявление о зачете образовавшейся суммы переплаты Обществом подано в налоговый орган 26.03.04 г., следовательно, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления налогоплательщиком не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом указанного выше срока не привел к принятию неправосудного решения, поскольку судом были сделаны правильные выводы относительно требований Общества, изложенных в заявлении.
При получении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000 г. Инспекцией была проведена камеральная проверка, результатом которой явилось решение N 192/13 от 18.06.04 г.
Поскольку по требованию налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих размере понесенных затрат (требования N 118/13 от 02.06.04 г. и N 192/13 от 10.06.04 г.) такие документы Обществом представлены не были, Инспекция правомерно предложила Обществу внести исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-37635/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-37635/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2005 г. по делу N А56-37635/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцева Е.К.
судей Протас Н.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2005) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-37635/2004 (судья Ю.П.Левченко),
по иску (заявлению) ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли"
к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным бездействия и решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Н.С.Гущина - доверенность от 01.06.05 г., М.С.Семенова - доверенность от 06.05.05 г.
от ответчика (должника): Р.В.Зедер - доверенность N 03-05/6626 от 17.05.05 г.
установил:
ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в 2000 г., обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. в сумме 638 025 руб. в счет исполнения обязанности по уплате будущих налогов, направленных в те же бюджеты, и о признании частично недействительным решения налогового органа N 192/13 от 18.06.04 г. (в части выводов о доначислении Обществу налога на прибыль за 2000 г. в сумме 638 025 руб. и в части включения в указанное решение пункта 2).
Решением суда от 18.02.05 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, суд не подверг правовой оценке тот факт, что Инспекция оставила без внимания заявление Общества о зачете налога на прибыль в 2000 г. и не проверил бездействие налогового органа на соответствие действующему законодательству.
По мнению Общества, суд сделал неправильный вывод, что платежи по арендной плате не могли быть учтены в составе затрат 2000 г., если погашение задолженности установлено по графику, начиная с 4-го квартала 2002 г.
Также ошибочным податель жалобы считает вывод суда о пропуске трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В судебном заседании податель жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между Обществом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-(А)003599(10) от 25.02.98 г.
В ходе исполнения договора было обнаружено возникновение большой задолженности по арендной плате в связи с неясностью условия о размере начисления арендных платежей.
15.12.02 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к указанному договору аренды, в котором определили размер задолженности по арендной плате, размер начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пени и сроки их уплаты (по графику). Так, задолженность по арендной плате подлежит погашению в период с 4-го квартала 2002 г. по 3-й квартал, включительно, 2005 г., начисленные пени подлежат уплате в период с 4-го квартала 2002 г. по 3-й квартал, включительно, 2008 г.
С учетом выявленной задолженности и условий ее погашения, Общество решило произвести корректировку расчетов по налогу на прибыль за 2000 г., исходя из следующего: с учетом п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., установившего, что затраты на производство продукции (работ, услуг) должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, Общество, считая, что недоплаченная им своевременно арендная плата имеет привязку к каждому отдельно взятому периоду, увеличило размер затрат в таких отчетных периодах 2000 г. и сократило размер налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, размер подлежащих уплате в 2000 г. сумм налога на прибыль.
При этом Общество составило уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2000 г. (представлен в Инспекцию 19.03.04 г.)
В результате приведенной выше корректировки Общество полагает, что им в 2000 г. был излишне начислен и уплачен в бюджет России и Санкт-Петербурга налог на прибыль в сумме 638 025 руб.
Письмом без номера и даты, принятым налоговым органом 26.03.04 г. Общество просило произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты налогов, поступающих в те же бюджеты.
По представленным уточненным налоговым декларациям Инспекцией была проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены решением N 192/13 от 18.06.04 г. Из указанного решения следует, что Инспекция не разделила позицию налогоплательщика в вопросе корректировки расчетов по налогу на прибыль на том основании, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие уплату арендных платежей за 2000 г.
Вынесенным решением Обществу было предложено внести исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность, и в целях ведения оперативно-бухгалтерского учета начислить по карточке лицевого счета Общества налог на прибыль в сумме 638 025 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, а также считая, что налоговый орган допустил незаконное бездействие в вопросе рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого Инспекцией решения, отсутствии оснований для проведения зачета в связи с отсутствием доказательств излишне уплаченных сумм налога, а также разделил позицию налогового органа относительно пропуска Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, для обращения в Инспекцию по вопросу возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога.
Выводы суда об отсутствии оснований для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, а также отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 192/13 от 18.06.04 г. недействительным, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
Вывод суда относительно пропуска Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, является ошибочным. Однако, ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправосудного решения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета могут служить только первичные учетные документы.
Пунктом 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера.
Исходя из приведенных выше норм следует, что произведенные налогоплательщиком затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) определенного отчетного периода на основании документов первичного учета.
Из материалов дела следует, что Обществом был представлен налоговому органу уточненный расчет по налогу на прибыль, но не были представлены документы о произведенных затратах, в связи с которыми была проведена корректировка уплаченного налога на прибыль за 2000 г. (т.е. не представлены документы о внесении арендных платежей за 2000 г.)
Судом первой инстанции правомерно отражено в решении, что дополнительное соглашение N 3 от 15.12.02 г. к договору аренды N 00-(А)003599(10) от 25.02.98 г. не может являться основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета и доказательством произведенных Обществом затрат.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют основания для утверждения о переплате налога на прибыль за 2000 г. и подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы этого налога.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем трехгодичного срока для обращения в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога и согласен, в этом случае, с позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.
Следовательно, именно с 01.04.01 г. подлежит исчислению срок на подачу заявления о зачете или возврате сумм налога на прибыль в случае его излишней уплаты.
Заявление о зачете образовавшейся суммы переплаты Обществом подано в налоговый орган 26.03.04 г., следовательно, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления налогоплательщиком не пропущен.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом указанного выше срока не привел к принятию неправосудного решения, поскольку судом были сделаны правильные выводы относительно требований Общества, изложенных в заявлении.
При получении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2000 г. Инспекцией была проведена камеральная проверка, результатом которой явилось решение N 192/13 от 18.06.04 г.
Поскольку по требованию налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих размере понесенных затрат (требования N 118/13 от 02.06.04 г. и N 192/13 от 10.06.04 г.) такие документы Обществом представлены не были, Инспекция правомерно предложила Обществу внести исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.05 г. по делу N А56-37635/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.И.ПРОТАС
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)