Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от ООО "ФлексоЛенд" - Лежнин В.Я., доверенность от 02.03.2009 г.; от Кудрявцева В.А. - Лежнин В.Я., доверенность от 24.04.2009 г.,
от третьих лиц: от ООО "Гаммафлекс" - Лежнин В.Я., доверенность от 01.02.2009 г.; от ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА", Жукова К.А., Булытова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войтова Виктора Никитича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-24449/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Широковым В.Б., Блинником С.Б., по иску Войтова Виктора Никитича к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоЛенд", Кудрявцеву Виктору Александровичу, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инфорум-Пром", открытого акционерного общества Инвестиционная фирма "ОЛМА", общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", Жукова Константина Анатольевича, Булытова Евгения Владимировича о признании сделки по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Войтов Виктор Никитич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоЛенд" (далее - ООО "ФлексоЛенд"), Кудрявцеву Виктору Александровичу, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инфорум-Пром" (далее - ЗАО "Инфорум-Пром"), открытого акционерного общества Инвестиционная фирма "ОЛМА" (далее - ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА"), общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ООО "Гаммафлекс"), Жукова Константина Анатольевича, Булытова Евгения Владимировича о признании сделки по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований - отказано (том 3, л.д. 130 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом, Войтов Виктор Никитич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА", Жукова К.А., Булытова Е.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ООО "ФлексоЛенд", Кудрявцева В.А., ООО "Гаммафлекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 60 - 61), истец является акционером ЗАО "Инфорум-Пром", владеет 19 990 обыкновенными именными акциями, что составляет 19,99% голосующих акций.
22 февраля 2007 года было создано ООО "ФлексоЛенд" с уставным капиталом 100 000 руб. на основании решения учредителя ООО "Гаммафлекс" (том 2, л.д. 89 - 90).
Решением от 24 ноября 2008 года уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" был увеличен до 119 000 рублей на основании заявления Кудрявцева В.А. от 17 ноября 2008 г. о принятии его в общество и внесении в качестве вклада в уставный капитал, принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт., номер государственной регистрации 1-01-41411-II от 18 июля 2003 г. (том 2, л.д. 91; 92 - 93).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 10 - 14), истец просил признать данную сделку по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.
24 ноября 2009 года единственным участником общества - ООО "Гаммафлекс" на основании заявления Кудрявцева В.А о принятии его в ООО "ФлексоЛенд" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 119 000 руб. (том 2, л.д. 92 - 93).
Вклад в уставный капитал общества Кудрявцев В.А. внес путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. в собственность общества в установленном законодательством РФ порядке. Денежная оценка вклада в уставный капитал общества, вносимого Кудрявцевым В.А в виде акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. была утверждена в размере 19 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
04 декабря 2008 года Кудрявцев В.А внес в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" вклад в виде 42 470 обыкновенных именных акций ЗАО "Инфорум-Пром" и в настоящее время является участником ООО "ФлексоЛенд", владея долей в уставном капитале Общества в размере 15,97%.
Акции ЗАО "Инфорум-Пром" были внесены на счет депо ООО "ФлексоЛенд" (т. 2 л.д. 95 - 96).
Согласно выписке ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" о смене владельца в депозитарии от 05 декабря 2008 г., основанием для внесения записи о зачислении на счет депо ООО "ФлексоЛенд" указанных акций явился учредительный договор (т. 2 л.д. 97).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что между ООО "ФлексоЛенд" и В.А. Кудрявцевым был заключен договор купли-продажи, что при отчуждении акций Кудрявцев В.А. получил от ООО "ФлексоЛенд" денежную сумму в качестве платы за акции.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - заявление Кудрявцева В.А. о принятии его в общество от 17 ноября 2008 г., учредительные документы ООО "ФлексоЛенд", выписка о смене владельца в депозитарии - Кудрявцевым В.А. был совершен взнос в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд".
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 г. по делу N А41-7670/09 по иску Жукова К.А. к ООО "ФлексоЛенд" и Кудрявцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 42.470 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инфорум-Пром", факт передачи денежных средств со стороны ООО "Гаммафлекс" или ООО "ФлексоЛенд" Кудрявцеву В.А за акции ЗАО "Инфорум-Пром" или иного встречного вознаграждения судом не установлен.
При совершении сделки по внесению акций в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" были достигнуты совершенно иные, длящиеся правовые последствия, характерные для вступления в общество третьего лица и, хотя с момента ее совершения прошло более года, сторонами не было до настоящего момента совершено действий, направленных на изменении или прекращение возникших правовых последствий.
В настоящее время Кудрявцев В.А. является участником ООО "ФлексоЛенд", следовательно, осуществляет все права, предоставленные участнику ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Кудрявцев В.А. выполнил в отношении общества обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по оплате доли в уставном капитале общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны желали достичь и достигли иных правовых последствий, чем те, которые наступили.
Поскольку сделка по оплате доли в уставном капитале повлекла все правовые последствия, характерные для сделок указанного рода, отсутствуют основания к тому, чтобы считать данную сделку притворной.
Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет вхождения в состав участников или внесения дополнительного вклада не отвечает признакам сделки купли-продажи акций, поскольку акции в указанном случае не являются товаром, отсутствует обязательная в договоре купли-продажи сторона - покупатель; собственник акций не получает за акции денежную сумму, которая в таком же размере может быть ему компенсирована другим акционером.
Целью распоряжения принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции, указанные права не могут компенсироваться денежными средствами при отсутствии на это воли правообладателя.
Действия Кудрявцева В.А. по внесению акций в уставный капитал общества "ФлексоЛенд" являются надлежащим исполнением предусмотренного учредительным договором обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества, права истца не нарушены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик - Кудрявцев В.А. высказывал намерение (рассылал предложение) о продаже акций ЗАО "Инфорум-Пром" одновременно с акциями ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", что, по мнению истца, является основанием для рассмотрения данных сделок во взаимосвязи, является необоснованным, так как сделка по внесению акций в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" является самостоятельной и оспаривается в судебном порядке.
Ответчик - Кудрявцев В.А., как собственник ценных бумаг, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ.
Отчуждение Кудрявцевым В.А. акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" не является предметом рассмотрения данного дела.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью преодолеть преимущественное право, апелляционным судом отклонен.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 8, 9, 14 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие данный договор.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником общества акций только путем продажи.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о признании сделки недействительной на основании нарушения преимущественного права приобретения акций, входит установление того обстоятельства, что акции были отчуждены по притворному договору безвозмездного отчуждения (дарения) и что этот договор прикрывал собой сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что акции были отчуждены не по безвозмездному договору дарения, а внесены в уставный капитал в качестве оплаты доли, то есть при отчуждении акций Кудрявцев В.А. приобрел взамен права требования и обязанности по отношению к ООО "ФлексоЛенд".
Доказательств того, что между Кудрявцевым В.А. и ООО "Флексоленд" был заключен договор купли-продажи спорных акций, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ следует, что внесение акций в уставный капитал не может быть квалифицировано как сделка по купле-продаже.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. N 2131, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам и сделкам, в связи с чем, суды обоснованно отказывают в исках акционерам о переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по сделке о внесении акций общества в уставный капитал другого юридического лица.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что сделка по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. является притворной (сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку), а также, что действия ответчиков нарушают гражданские права и законные интересы истца - Войтова В.Н.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-24449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-24449/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А41-24449/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от ООО "ФлексоЛенд" - Лежнин В.Я., доверенность от 02.03.2009 г.; от Кудрявцева В.А. - Лежнин В.Я., доверенность от 24.04.2009 г.,
от третьих лиц: от ООО "Гаммафлекс" - Лежнин В.Я., доверенность от 01.02.2009 г.; от ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА", Жукова К.А., Булытова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войтова Виктора Никитича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-24449/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Широковым В.Б., Блинником С.Б., по иску Войтова Виктора Никитича к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоЛенд", Кудрявцеву Виктору Александровичу, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инфорум-Пром", открытого акционерного общества Инвестиционная фирма "ОЛМА", общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", Жукова Константина Анатольевича, Булытова Евгения Владимировича о признании сделки по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Войтов Виктор Никитич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоЛенд" (далее - ООО "ФлексоЛенд"), Кудрявцеву Виктору Александровичу, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инфорум-Пром" (далее - ЗАО "Инфорум-Пром"), открытого акционерного общества Инвестиционная фирма "ОЛМА" (далее - ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА"), общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - ООО "Гаммафлекс"), Жукова Константина Анатольевича, Булытова Евгения Владимировича о признании сделки по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований - отказано (том 3, л.д. 130 - 134).
Не согласившись с данным судебным актом, Войтов Виктор Никитич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Инфорум-Пром", ОАО "Инвестиционная фирма "ОЛМА", Жукова К.А., Булытова Е.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ООО "ФлексоЛенд", Кудрявцева В.А., ООО "Гаммафлекс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 60 - 61), истец является акционером ЗАО "Инфорум-Пром", владеет 19 990 обыкновенными именными акциями, что составляет 19,99% голосующих акций.
22 февраля 2007 года было создано ООО "ФлексоЛенд" с уставным капиталом 100 000 руб. на основании решения учредителя ООО "Гаммафлекс" (том 2, л.д. 89 - 90).
Решением от 24 ноября 2008 года уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" был увеличен до 119 000 рублей на основании заявления Кудрявцева В.А. от 17 ноября 2008 г. о принятии его в общество и внесении в качестве вклада в уставный капитал, принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт., номер государственной регистрации 1-01-41411-II от 18 июля 2003 г. (том 2, л.д. 91; 92 - 93).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 10 - 14), истец просил признать данную сделку по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" 42 470 шт. обыкновенных именных акций ничтожной с момента совершения как притворной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.
24 ноября 2009 года единственным участником общества - ООО "Гаммафлекс" на основании заявления Кудрявцева В.А о принятии его в ООО "ФлексоЛенд" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 119 000 руб. (том 2, л.д. 92 - 93).
Вклад в уставный капитал общества Кудрявцев В.А. внес путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. в собственность общества в установленном законодательством РФ порядке. Денежная оценка вклада в уставный капитал общества, вносимого Кудрявцевым В.А в виде акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. была утверждена в размере 19 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
04 декабря 2008 года Кудрявцев В.А внес в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" вклад в виде 42 470 обыкновенных именных акций ЗАО "Инфорум-Пром" и в настоящее время является участником ООО "ФлексоЛенд", владея долей в уставном капитале Общества в размере 15,97%.
Акции ЗАО "Инфорум-Пром" были внесены на счет депо ООО "ФлексоЛенд" (т. 2 л.д. 95 - 96).
Согласно выписке ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" о смене владельца в депозитарии от 05 декабря 2008 г., основанием для внесения записи о зачислении на счет депо ООО "ФлексоЛенд" указанных акций явился учредительный договор (т. 2 л.д. 97).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что между ООО "ФлексоЛенд" и В.А. Кудрявцевым был заключен договор купли-продажи, что при отчуждении акций Кудрявцев В.А. получил от ООО "ФлексоЛенд" денежную сумму в качестве платы за акции.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - заявление Кудрявцева В.А. о принятии его в общество от 17 ноября 2008 г., учредительные документы ООО "ФлексоЛенд", выписка о смене владельца в депозитарии - Кудрявцевым В.А. был совершен взнос в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд".
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 г. по делу N А41-7670/09 по иску Жукова К.А. к ООО "ФлексоЛенд" и Кудрявцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 42.470 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Инфорум-Пром", факт передачи денежных средств со стороны ООО "Гаммафлекс" или ООО "ФлексоЛенд" Кудрявцеву В.А за акции ЗАО "Инфорум-Пром" или иного встречного вознаграждения судом не установлен.
При совершении сделки по внесению акций в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" были достигнуты совершенно иные, длящиеся правовые последствия, характерные для вступления в общество третьего лица и, хотя с момента ее совершения прошло более года, сторонами не было до настоящего момента совершено действий, направленных на изменении или прекращение возникших правовых последствий.
В настоящее время Кудрявцев В.А. является участником ООО "ФлексоЛенд", следовательно, осуществляет все права, предоставленные участнику ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Кудрявцев В.А. выполнил в отношении общества обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по оплате доли в уставном капитале общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны желали достичь и достигли иных правовых последствий, чем те, которые наступили.
Поскольку сделка по оплате доли в уставном капитале повлекла все правовые последствия, характерные для сделок указанного рода, отсутствуют основания к тому, чтобы считать данную сделку притворной.
Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет вхождения в состав участников или внесения дополнительного вклада не отвечает признакам сделки купли-продажи акций, поскольку акции в указанном случае не являются товаром, отсутствует обязательная в договоре купли-продажи сторона - покупатель; собственник акций не получает за акции денежную сумму, которая в таком же размере может быть ему компенсирована другим акционером.
Целью распоряжения принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции, указанные права не могут компенсироваться денежными средствами при отсутствии на это воли правообладателя.
Действия Кудрявцева В.А. по внесению акций в уставный капитал общества "ФлексоЛенд" являются надлежащим исполнением предусмотренного учредительным договором обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества, права истца не нарушены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик - Кудрявцев В.А. высказывал намерение (рассылал предложение) о продаже акций ЗАО "Инфорум-Пром" одновременно с акциями ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", что, по мнению истца, является основанием для рассмотрения данных сделок во взаимосвязи, является необоснованным, так как сделка по внесению акций в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" является самостоятельной и оспаривается в судебном порядке.
Ответчик - Кудрявцев В.А., как собственник ценных бумаг, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ.
Отчуждение Кудрявцевым В.А. акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" не является предметом рассмотрения данного дела.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью преодолеть преимущественное право, апелляционным судом отклонен.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 8, 9, 14 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие данный договор.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником общества акций только путем продажи.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о признании сделки недействительной на основании нарушения преимущественного права приобретения акций, входит установление того обстоятельства, что акции были отчуждены по притворному договору безвозмездного отчуждения (дарения) и что этот договор прикрывал собой сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что акции были отчуждены не по безвозмездному договору дарения, а внесены в уставный капитал в качестве оплаты доли, то есть при отчуждении акций Кудрявцев В.А. приобрел взамен права требования и обязанности по отношению к ООО "ФлексоЛенд".
Доказательств того, что между Кудрявцевым В.А. и ООО "Флексоленд" был заключен договор купли-продажи спорных акций, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ следует, что внесение акций в уставный капитал не может быть квалифицировано как сделка по купле-продаже.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. N 2131, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам и сделкам, в связи с чем, суды обоснованно отказывают в исках акционерам о переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по сделке о внесении акций общества в уставный капитал другого юридического лица.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что сделка по внесению Кудрявцевым В.А. в уставный капитал ООО "ФлексоЛенд" акций ЗАО "Инфорум-Пром" в количестве 42 470 шт. является притворной (сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку), а также, что действия ответчиков нарушают гражданские права и законные интересы истца - Войтова В.Н.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-24449/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)