Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2003 года Дело N А26-4682/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2003 по делу N А26-4682/03-29 (судья Таратунин Р.Б.),
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельга" (далее - общество) 1227 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года.
Решением суда от 29.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, НДС, принятый к вычетам по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным и оплаченным до перехода общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, но не отпущенным в производство, подлежит восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 2 части 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку это имущество будет использоваться для осуществления операций, не облагаемых данным налогом в связи с тем, что организации, перешедшие на указанную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество, которое 25.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серии 10 N 000604244, выданное Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия) с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно измененной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, представленной обществом 21.01.2003 в инспекцию, налогоплательщик предъявил к вычету 70338 руб. этого налога, уплаченного в этом налоговом периоде при приобретении материальных ресурсов, в том числе запасных частей, горюче-смазочных материалов и древесины.
ИМНС провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила докладную записку от 03.04.2003 N 64 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 18.04.2003 N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1227 руб. штрафа, а также о начислении 6136 руб. НДС и 285 руб. пеней по данному налогу.
В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в связи с переходом общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету суммы НДС по приобретенным запасным частям, горюче-смазочным материалам и древесине на общую сумму 30678 руб., которые не отпущены в производство, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку данное имущество будет использоваться при осуществлении операций, не облагаемых этим налогом.
Инспекция 22.04.2003 направила обществу указанное решение и требование от 18.04.2003 N 93 об уплате налоговой санкции, в котором предложила в срок до 07.05.2003 уплатить 1227 руб. 60 коп. штрафа.
В связи с неуплатой обществом налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества 1227 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Нормами статей 171 и 172 НК РФ, регулирующих правила и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету НДС в случае перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии с которым на дату перехода организаций на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
Однако эта ссылка является неправомерной, так как, во-первых, названная норма Кодекса регулирует только особенности отражения в налоговом учете и исчисления налоговой базы по единому налогу, исчисляемому по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, при переходе организаций, ранее применявших общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на упрощенную систему налогообложения, а не особенности восстановления и уплаты в бюджет НДС, правомерно принятого налогоплательщиком к вычету в предшествующем налоговом периоде, во-вторых, глава 26.2 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 24.05.02 N 104-ФЗ только с 01.01.2003 и не подлежала применению в проверяемый период.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2003 по делу N А26-4682/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2003 N А26-4682/03-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 года Дело N А26-4682/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2003 по делу N А26-4682/03-29 (судья Таратунин Р.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельга" (далее - общество) 1227 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года.
Решением суда от 29.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, НДС, принятый к вычетам по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным и оплаченным до перехода общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, но не отпущенным в производство, подлежит восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 2 части 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку это имущество будет использоваться для осуществления операций, не облагаемых данным налогом в связи с тем, что организации, перешедшие на указанную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество, которое 25.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серии 10 N 000604244, выданное Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия) с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно измененной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, представленной обществом 21.01.2003 в инспекцию, налогоплательщик предъявил к вычету 70338 руб. этого налога, уплаченного в этом налоговом периоде при приобретении материальных ресурсов, в том числе запасных частей, горюче-смазочных материалов и древесины.
ИМНС провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила докладную записку от 03.04.2003 N 64 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 18.04.2003 N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1227 руб. штрафа, а также о начислении 6136 руб. НДС и 285 руб. пеней по данному налогу.
В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в связи с переходом общества с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения предъявленные ранее к вычету суммы НДС по приобретенным запасным частям, горюче-смазочным материалам и древесине на общую сумму 30678 руб., которые не отпущены в производство, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку данное имущество будет использоваться при осуществлении операций, не облагаемых этим налогом.
Инспекция 22.04.2003 направила обществу указанное решение и требование от 18.04.2003 N 93 об уплате налоговой санкции, в котором предложила в срок до 07.05.2003 уплатить 1227 руб. 60 коп. штрафа.
В связи с неуплатой обществом налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС во взыскании с общества 1227 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Нормами статей 171 и 172 НК РФ, регулирующих правила и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету НДС в случае перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии с которым на дату перехода организаций на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
Однако эта ссылка является неправомерной, так как, во-первых, названная норма Кодекса регулирует только особенности отражения в налоговом учете и исчисления налоговой базы по единому налогу, исчисляемому по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период, при переходе организаций, ранее применявших общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на упрощенную систему налогообложения, а не особенности восстановления и уплаты в бюджет НДС, правомерно принятого налогоплательщиком к вычету в предшествующем налоговом периоде, во-вторых, глава 26.2 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 24.05.02 N 104-ФЗ только с 01.01.2003 и не подлежала применению в проверяемый период.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2003 по делу N А26-4682/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)