Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 16.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9113/2007-6 (07АП-888/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" (далее - ООО "Вахрушевец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 16.
Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 654 667,63 руб., налога на добавленную стоимость в размере 490 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Вахрушевец" считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает, что суды полно и всесторонне оценили все доказательства по делу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 16.07.2008.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вахрушевец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.06.2007 N 14 и принято решение от 24.07.2007 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в доле федерального бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 414 016 руб. и в доле областного бюджета в виде штрафа в сумме 1 114 658,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 664 586,60 руб.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 3 322 933 руб., налогу на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 2 070 080 руб., налог на прибыль в областной бюджет в сумме 5 573 294 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 92 837,02 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год в доле федерального бюджета в сумме 363 280,41 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год в доле областного бюджета в сумме 966 017,52 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.10.2007.
Полагая, что вынесенное решение от 24.07.2007 N 16 о привлечении ООО "Вахрушевец" к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Налогоплательщик обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, признания недействительным решения от 24.07.2007 N 16 в части начисления штрафа в размере 1 925 835,68 руб., пени в размере 1 184 668,62 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 831 992 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 840 904,25 руб. и областной бюджет в сумме 4 956 282,34 руб.
В обоснование кассационной жалобе налогоплательщик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью налоговым органом неправомерного поведения налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных выше требований арбитражные суды исходили из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом таковыми признаются документально обоснованные и экономически оправданные расходы.
Согласно пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в том числе от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (подпункт 1 пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; сумму начисленной амортизации и прочие расходы.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от реализации услуг на сумму 14 422 260,31 руб., оказанных транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" от имени взаимозависимых лиц ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушенвец-2", применяющих упрощенную систему налогообложения, необоснованно отнес на расходы оплату услуг своих взаимозависимых лиц по представлению персонала, состоящего в трудовых отношениях с Обществом, плату за аренду автомобилей, принадлежащих Обществу.
Арбитражный суд правомерно признал Общество и контрагентов взаимозависимыми лицами на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Данный вывод арбитражного суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004 N 2870/04.
Налогоплательщик не подтвердил произведенные расходы документально, представленные им доказательства по договорам аренды техники противоречат требованиям статей 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для учета движения и товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. Порядок применения данного документа установлен Инструкцией от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998, форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Не подтверждены прямые расходы на транспортные услуги, оказанные взаимозависимыми лицами, а именно, ООО "Автоколонна 1", ООО "Автоколонна 2" по причине отсутствия товарно-транспортной накладных по форме N 1-Т.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что непредставление данного документа свидетельствует о не подтверждении совершения хозяйственных операций по перевозке грузов.
Арбитражные суды не установили разумного обоснования и деловой цели необходимости налогоплательщика по передаче в аренду собственных транспортных средств и персонала взаимозависимым лицам и в последующем приобретать транспортные услуги.
К обоснованному выводу пришли арбитражные суды относительно расходов по необоснованному списанию сумм по запасным частям по транспортным средствам не числящихся на балансе Общества.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Судами установлено, что транспортные средства, на восстановление которых приобретались запасные части, в собственности и аренде у налогоплательщика не находились, на балансе и за балансом не учитывались, следовательно, расходы по списанию сумм на запасные части налогоплательщиком также не обоснованы.
Не опровергают выводы арбитражных судов и доводы кассационной жалобы относительно расходов по несуществующим поставщикам, поскольку арбитражными судами установлено, что данные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, указанные в документах ИНН этим организациям не присваивались, в некоторых случаях принадлежат другим организациям.
Относительно налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерно заявленных налогоплательщиком вычетах, поскольку, как и по предыдущему эпизоду, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность хозяйственных операций.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", согласно пункту 3 которого, налоговая выгода может быть признан судом необоснованной, если налоговый орган докажет, что сведения в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны, противоречивы.
Из протокола допроса руководителя налогоплательщика В.Г. Косырева следует, что с целью сохранения собственности были созданы предприятия с разной системой налогообложения, финансовые потоки, правление, все находилось под его контролем и все действия направлялись на развитие производственной базы ООО "Вахрушевец".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в совокупности оценены представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильном выводам о принятии налоговым органом законного и обоснованного решения, и неправомерном не включении в доходы и включение в расходы необоснованных сумм по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Другие доводы жалобы судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку опровергаются материалами дела.
Нормы материального права применены судом правильно, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9113/2007-6 (07АП -888/08) оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N Ф04-4157/2008(7748-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-9113/2007-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N Ф04-4157/2008(7748-А27-37)
Резолютивная часть оглашена 16.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9113/2007-6 (07АП-888/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" (далее - ООО "Вахрушевец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 16.
Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 654 667,63 руб., налога на добавленную стоимость в размере 490 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Вахрушевец" считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает, что суды полно и всесторонне оценили все доказательства по делу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 16.07.2008.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вахрушевец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.06.2007 N 14 и принято решение от 24.07.2007 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в доле федерального бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 414 016 руб. и в доле областного бюджета в виде штрафа в сумме 1 114 658,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 664 586,60 руб.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в сумме 3 322 933 руб., налогу на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 2 070 080 руб., налог на прибыль в областной бюджет в сумме 5 573 294 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 92 837,02 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год в доле федерального бюджета в сумме 363 280,41 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год в доле областного бюджета в сумме 966 017,52 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.10.2007.
Полагая, что вынесенное решение от 24.07.2007 N 16 о привлечении ООО "Вахрушевец" к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Налогоплательщик обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, признания недействительным решения от 24.07.2007 N 16 в части начисления штрафа в размере 1 925 835,68 руб., пени в размере 1 184 668,62 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 831 992 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 840 904,25 руб. и областной бюджет в сумме 4 956 282,34 руб.
В обоснование кассационной жалобе налогоплательщик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью налоговым органом неправомерного поведения налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных выше требований арбитражные суды исходили из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом таковыми признаются документально обоснованные и экономически оправданные расходы.
Согласно пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в том числе от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (подпункт 1 пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; сумму начисленной амортизации и прочие расходы.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы от реализации услуг на сумму 14 422 260,31 руб., оказанных транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" от имени взаимозависимых лиц ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушенвец-2", применяющих упрощенную систему налогообложения, необоснованно отнес на расходы оплату услуг своих взаимозависимых лиц по представлению персонала, состоящего в трудовых отношениях с Обществом, плату за аренду автомобилей, принадлежащих Обществу.
Арбитражный суд правомерно признал Общество и контрагентов взаимозависимыми лицами на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Данный вывод арбитражного суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.08.2004 N 2870/04.
Налогоплательщик не подтвердил произведенные расходы документально, представленные им доказательства по договорам аренды техники противоречат требованиям статей 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для учета движения и товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы 1-Т. Порядок применения данного документа установлен Инструкцией от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998, форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Не подтверждены прямые расходы на транспортные услуги, оказанные взаимозависимыми лицами, а именно, ООО "Автоколонна 1", ООО "Автоколонна 2" по причине отсутствия товарно-транспортной накладных по форме N 1-Т.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что непредставление данного документа свидетельствует о не подтверждении совершения хозяйственных операций по перевозке грузов.
Арбитражные суды не установили разумного обоснования и деловой цели необходимости налогоплательщика по передаче в аренду собственных транспортных средств и персонала взаимозависимым лицам и в последующем приобретать транспортные услуги.
К обоснованному выводу пришли арбитражные суды относительно расходов по необоснованному списанию сумм по запасным частям по транспортным средствам не числящихся на балансе Общества.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Судами установлено, что транспортные средства, на восстановление которых приобретались запасные части, в собственности и аренде у налогоплательщика не находились, на балансе и за балансом не учитывались, следовательно, расходы по списанию сумм на запасные части налогоплательщиком также не обоснованы.
Не опровергают выводы арбитражных судов и доводы кассационной жалобы относительно расходов по несуществующим поставщикам, поскольку арбитражными судами установлено, что данные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, указанные в документах ИНН этим организациям не присваивались, в некоторых случаях принадлежат другим организациям.
Относительно налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерно заявленных налогоплательщиком вычетах, поскольку, как и по предыдущему эпизоду, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность хозяйственных операций.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", согласно пункту 3 которого, налоговая выгода может быть признан судом необоснованной, если налоговый орган докажет, что сведения в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны, противоречивы.
Из протокола допроса руководителя налогоплательщика В.Г. Косырева следует, что с целью сохранения собственности были созданы предприятия с разной системой налогообложения, финансовые потоки, правление, все находилось под его контролем и все действия направлялись на развитие производственной базы ООО "Вахрушевец".
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в совокупности оценены представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильном выводам о принятии налоговым органом законного и обоснованного решения, и неправомерном не включении в доходы и включение в расходы необоснованных сумм по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Другие доводы жалобы судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку опровергаются материалами дела.
Нормы материального права применены судом правильно, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9113/2007-6 (07АП -888/08) оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)