Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-31930/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца: Петровой Т.Д. (доверенность N 5 от 12.08.2005),
от ответчика: Кореневской Е.А. (доверенность N 04-12/21515 от 17.01.2006), Пименовой О.В. (доверенность N 04-12/450 от 27.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность от 30.01.2006 N 04-12/631),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Игирма-Тайрику" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 по делу N А19-31930/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО "СП "Игирма-Тайрику" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об обязании произвести зачет,
в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 16.05.2006 до 23.05.2006 объявлялся перерыв.
ООО "СП "Игирма-Тайрику" заявлено требование о признании незаконным бездействия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13088777 руб., и об обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.08.2004 ООО "СП "Игирма-Тайрику" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу уведомлением N 60 от 04.08.2004 сообщила обществу о невозможности принятия к учету уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы, так как в соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ проверкой может быть охвачен срок, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. А письмом от 02.09.2004 обществу предложено провести сверку расчетов по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
23.09.2004 письмом N 09-08/4813 обществу повторно предлагалось в срок до 01.10.2004 провести сверку расчетов по налогу на прибыль.
01.10.2004 была проведена сверка по начисленным и уплаченным суммам налога за 2001 год.
18.10.2004 ООО "СП "Игирма-Тайрику" подало заявление N 703 о внесении уточнений в заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль, а также уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 г.
В связи с тем, что сумма переплаты, образовавшаяся по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, не соответствовала данным карточки лицевого счета, налоговый орган письмом от 29.10.2004 N 09-08/5600 предложил обществу провести сверку по начисленным (уменьшенным) и уплаченным суммам налога за 2001 год. Также предлагалось обществу после урегулирования разногласий по сумме переплаты представить повторное заявление о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей.
Посчитав бездействие налогового органа в части непроведения зачета в сумме 13088777 руб. нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачет излишне уплаченного налога за 1999 и 2000 годы не может быть произведен в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета, а ст. 78 Налогового кодекса РФ предоставляется пятидневный срок на принятие решения о проведении зачета.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что налоговая инспекция, получив заявление от налогоплательщика 02.08.2004, пропустила предусмотренный п. 4 ст. 78 НК РФ пятидневный срок для принятия решения по указанному заявлению. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия решения налоговым органом и по повторному заявлению общества от 18.10.2004. Письма налогового органа от 02.09.2004 и от 29.10.2004 подтверждают, что и в первом и во втором случаях установленный п. 4 ст. 78 НК РФ пятидневный срок налоговым органом был пропущен.
Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2006 по делу N А19-4565/05-44, судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествующий 2001 году, и до принятия решения от 18.01.2005 N 04-24.2/1 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год у общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в сумме 19409494 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие переплаты, которая не была учтена судом первой инстанции при принятии решения от 24.02.2005 по настоящему делу, а также нарушение налоговым органом пятидневного срока проведения зачета, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать бездействие МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль, незаконным как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Что касается требований налогоплательщика об обязании налогового органа произвести зачет, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, уплата налога на прибыль за 2001 год была произведена платежными поручениями от 03.01.2001 N 2899, от 14.02.2001 N 375, от 14.02.2001 N 373, от 14.02.2001 N 374, от 15.05.2001 N 1178, от 15.05.2001 N 1179, от 15.05.2001 N 1180, от 15.05.2001 N 1181, от 21.05.2001 N 1226, от 21.05.2001 N 1234, от 08.05.2001 N 1048, от 14.06.2001 N 1397, от 14.06.2001 N 1396. от 14.06.2001 N 1395, от 12.07.2001 N 1687, от 12.07.2001 N 1686, от 12.07.2001 N 1685, от 09.07.2001 N 1628, от 02.08.2001 N 1849, от 14.08.2001 N 2001, от 14.09.2001 N 2300, от 14.09.2001 N 2301, от 14.09.2001 N 2299, от 16.10.2001 N 2587, от 15.10.2001 N 2578, от 15.10.2001 N 2577, от 14.11.2001 N 2887, от 14.11.2001 N 2881, от 14.11.2001 N 2880, от 17.12.2001 N 9, от 17.12.2001 N 10, от 17.12.2001 N 8, от 17.12.2001 N 3245.
Между тем в силу требований, предусмотренных ст. 78 НК РФ, правомерным является проведение зачета переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в сумме, уплаченной по платежным поручениям от 02.08.2001 N 1849, от 14.08.2001 N 2001, от 14.09.2001 N 2300, от 14.09.2001 N 2301, от 14.09.2001 N 2299, от 16.10.2001 N 2587, от 15.10.2001 N 2578, от 15.10.2001 N 2577, от 14.11.2001 N 2887, от 14.11.2001 N 2881, от 14.11.2001 N 2880, от 17.12.2001 N 9, от 17.12.2001 N 10, от 17.12.2001 N 8, от 17.12.2001 N 3245, так как по ранее произведенным платежам налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Законодатель установил срок для подачи заявления на возврат налога, и началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с января по декабрь 2001 года, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04).
ООО "СП "Игирма-Тайрику" обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета 02.08.2004. Уплата налога на прибыль, произведенная с 02.08.2001, составляет 13113295 руб.
Ссылки налогового органа о том, что сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год начиная с 02.08.2001 составит 13088777 руб., поскольку уплаченная платежным поручением N 849 от 02.08.2001 сумма 24518 руб. является дополнительным платежом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Дополнительный платеж, формируемый исходя из объекта налогообложения налогом на прибыль (валовой прибыли), не имеет самостоятельного объекта налогообложения, а также самостоятельных плательщиков (его плательщиками признаются все плательщики налога на прибыль, за исключением тех, на которых в порядке п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ распространяется льготный режим, а именно: малые предприятия, бюджетные организации, категории организаций, названных органами власти субъектов Российской Федерации) и не может расцениваться в качестве налоговой санкции.
Сумма дополнительного платежа не может квалифицироваться не только как налоговая санкция, но и как пеня. Юридическим фактом, порождающим обязанность по уплате дополнительного платежа, являются получение большей прибыли, чем предсказал налогоплательщик, и, как следствие, неправильное прогнозирование определенной суммы налога в виде авансовых платежей внутри отчетного периода (квартала). Однако при внесении авансовых платежей налогоплательщик не может знать размер причитающейся суммы налога, следовательно, он не может даже предполагать, что допускает просрочку уплаты некой суммы налога. Все вышеприведенные аргументы свидетельствуют о том, что дополнительный платеж представляет собой сложную, но тем не менее установленную законодателем и подлежащую уплате составную часть налога на прибыль.
Следовательно, 24518 руб. являются составной частью налога на прибыль и должны быть уплачены в составе платежей, произведенных налогоплательщиком в 2001 году.
Доводы налогоплательщика о том, что им за период с 02.08.2001 произведена уплата налога на прибыль в сумме 15199986 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства проведения зачетов суммы налога на суммы 300000 руб., 1786691 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии переплаты налога в указанной сумме.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2006 по делу N А19-4565/05-44, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, налогоплательщиком по представленной 18.10.2004 на проверку уточненной налоговой декларации не были подтверждены расходы на капитальные вложения в сумме 5220625 руб., в связи с чем занижение суммы налога составило 1827219 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "СП "Игирма-Тайрику" об обязании налогового органа провести зачет являются обоснованными в сумме 11286076 руб. (13113295 руб. - 1827219 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично: признать незаконным бездействие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 руб., как не соответствующее ст. 78 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "СП "Игирма-Тайрику".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате ООО "СП "Игирма-Тайрику" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, составит 300 руб. (200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), однако с учетом уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. платежными поручениями N 547 от 07.12.2004, N 83 от 08.12.2004 и N 218 от 22.03.2005 обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 3700 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 24.02.2006 по делу N А19-31930/04-24 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11286076 руб. в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "СП "Игирма-Тайрику" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-31930/04-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-31930/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца: Петровой Т.Д. (доверенность N 5 от 12.08.2005),
от ответчика: Кореневской Е.А. (доверенность N 04-12/21515 от 17.01.2006), Пименовой О.В. (доверенность N 04-12/450 от 27.01.2006), Макаровой Н.С. (доверенность от 30.01.2006 N 04-12/631),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Игирма-Тайрику" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 по делу N А19-31930/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ООО "СП "Игирма-Тайрику" к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об обязании произвести зачет,
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 16.05.2006 до 23.05.2006 объявлялся перерыв.
ООО "СП "Игирма-Тайрику" заявлено требование о признании незаконным бездействия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13088777 руб., и об обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.08.2004 ООО "СП "Игирма-Тайрику" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и заявление о проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу уведомлением N 60 от 04.08.2004 сообщила обществу о невозможности принятия к учету уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы, так как в соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ проверкой может быть охвачен срок, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. А письмом от 02.09.2004 обществу предложено провести сверку расчетов по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г.
23.09.2004 письмом N 09-08/4813 обществу повторно предлагалось в срок до 01.10.2004 провести сверку расчетов по налогу на прибыль.
01.10.2004 была проведена сверка по начисленным и уплаченным суммам налога за 2001 год.
18.10.2004 ООО "СП "Игирма-Тайрику" подало заявление N 703 о внесении уточнений в заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль, а также уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 г.
В связи с тем, что сумма переплаты, образовавшаяся по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, не соответствовала данным карточки лицевого счета, налоговый орган письмом от 29.10.2004 N 09-08/5600 предложил обществу провести сверку по начисленным (уменьшенным) и уплаченным суммам налога за 2001 год. Также предлагалось обществу после урегулирования разногласий по сумме переплаты представить повторное заявление о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей.
Посчитав бездействие налогового органа в части непроведения зачета в сумме 13088777 руб. нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачет излишне уплаченного налога за 1999 и 2000 годы не может быть произведен в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета, а ст. 78 Налогового кодекса РФ предоставляется пятидневный срок на принятие решения о проведении зачета.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что налоговая инспекция, получив заявление от налогоплательщика 02.08.2004, пропустила предусмотренный п. 4 ст. 78 НК РФ пятидневный срок для принятия решения по указанному заявлению. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия решения налоговым органом и по повторному заявлению общества от 18.10.2004. Письма налогового органа от 02.09.2004 и от 29.10.2004 подтверждают, что и в первом и во втором случаях установленный п. 4 ст. 78 НК РФ пятидневный срок налоговым органом был пропущен.
Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2006 по делу N А19-4565/05-44, судом апелляционной инстанции установлено, что в период, предшествующий 2001 году, и до принятия решения от 18.01.2005 N 04-24.2/1 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год у общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в сумме 19409494 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие переплаты, которая не была учтена судом первой инстанции при принятии решения от 24.02.2005 по настоящему делу, а также нарушение налоговым органом пятидневного срока проведения зачета, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать бездействие МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на прибыль, незаконным как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Что касается требований налогоплательщика об обязании налогового органа произвести зачет, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, уплата налога на прибыль за 2001 год была произведена платежными поручениями от 03.01.2001 N 2899, от 14.02.2001 N 375, от 14.02.2001 N 373, от 14.02.2001 N 374, от 15.05.2001 N 1178, от 15.05.2001 N 1179, от 15.05.2001 N 1180, от 15.05.2001 N 1181, от 21.05.2001 N 1226, от 21.05.2001 N 1234, от 08.05.2001 N 1048, от 14.06.2001 N 1397, от 14.06.2001 N 1396. от 14.06.2001 N 1395, от 12.07.2001 N 1687, от 12.07.2001 N 1686, от 12.07.2001 N 1685, от 09.07.2001 N 1628, от 02.08.2001 N 1849, от 14.08.2001 N 2001, от 14.09.2001 N 2300, от 14.09.2001 N 2301, от 14.09.2001 N 2299, от 16.10.2001 N 2587, от 15.10.2001 N 2578, от 15.10.2001 N 2577, от 14.11.2001 N 2887, от 14.11.2001 N 2881, от 14.11.2001 N 2880, от 17.12.2001 N 9, от 17.12.2001 N 10, от 17.12.2001 N 8, от 17.12.2001 N 3245.
Между тем в силу требований, предусмотренных ст. 78 НК РФ, правомерным является проведение зачета переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в сумме, уплаченной по платежным поручениям от 02.08.2001 N 1849, от 14.08.2001 N 2001, от 14.09.2001 N 2300, от 14.09.2001 N 2301, от 14.09.2001 N 2299, от 16.10.2001 N 2587, от 15.10.2001 N 2578, от 15.10.2001 N 2577, от 14.11.2001 N 2887, от 14.11.2001 N 2881, от 14.11.2001 N 2880, от 17.12.2001 N 9, от 17.12.2001 N 10, от 17.12.2001 N 8, от 17.12.2001 N 3245, так как по ранее произведенным платежам налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Законодатель установил срок для подачи заявления на возврат налога, и началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с января по декабрь 2001 года, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04).
ООО "СП "Игирма-Тайрику" обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета 02.08.2004. Уплата налога на прибыль, произведенная с 02.08.2001, составляет 13113295 руб.
Ссылки налогового органа о том, что сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год начиная с 02.08.2001 составит 13088777 руб., поскольку уплаченная платежным поручением N 849 от 02.08.2001 сумма 24518 руб. является дополнительным платежом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Дополнительный платеж, формируемый исходя из объекта налогообложения налогом на прибыль (валовой прибыли), не имеет самостоятельного объекта налогообложения, а также самостоятельных плательщиков (его плательщиками признаются все плательщики налога на прибыль, за исключением тех, на которых в порядке п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ распространяется льготный режим, а именно: малые предприятия, бюджетные организации, категории организаций, названных органами власти субъектов Российской Федерации) и не может расцениваться в качестве налоговой санкции.
Сумма дополнительного платежа не может квалифицироваться не только как налоговая санкция, но и как пеня. Юридическим фактом, порождающим обязанность по уплате дополнительного платежа, являются получение большей прибыли, чем предсказал налогоплательщик, и, как следствие, неправильное прогнозирование определенной суммы налога в виде авансовых платежей внутри отчетного периода (квартала). Однако при внесении авансовых платежей налогоплательщик не может знать размер причитающейся суммы налога, следовательно, он не может даже предполагать, что допускает просрочку уплаты некой суммы налога. Все вышеприведенные аргументы свидетельствуют о том, что дополнительный платеж представляет собой сложную, но тем не менее установленную законодателем и подлежащую уплате составную часть налога на прибыль.
Следовательно, 24518 руб. являются составной частью налога на прибыль и должны быть уплачены в составе платежей, произведенных налогоплательщиком в 2001 году.
Доводы налогоплательщика о том, что им за период с 02.08.2001 произведена уплата налога на прибыль в сумме 15199986 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства проведения зачетов суммы налога на суммы 300000 руб., 1786691 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии переплаты налога в указанной сумме.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2006 по делу N А19-4565/05-44, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, налогоплательщиком по представленной 18.10.2004 на проверку уточненной налоговой декларации не были подтверждены расходы на капитальные вложения в сумме 5220625 руб., в связи с чем занижение суммы налога составило 1827219 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "СП "Игирма-Тайрику" об обязании налогового органа провести зачет являются обоснованными в сумме 11286076 руб. (13113295 руб. - 1827219 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично: признать незаконным бездействие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 11286076 руб., как не соответствующее ст. 78 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "СП "Игирма-Тайрику".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате ООО "СП "Игирма-Тайрику" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, составит 300 руб. (200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), однако с учетом уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. платежными поручениями N 547 от 07.12.2004, N 83 от 08.12.2004 и N 218 от 22.03.2005 обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 3700 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2006 по делу N А19-31930/04-24 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год, как не соответствующее ст. 78 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11286076 руб. в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей по этому или иным налогам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "СП "Игирма-Тайрику" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)