Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - Бочкарева В.А. дов-ть от 09.11.09 N 172; Осипова А.И. дов-ть от 12.05.10 N 122;
- от заинтересованного лица - Терехов Д.В. дов-ть от 28.08.09 N 202; Ткаченко Л.В. дов-ть от 10.11.09 N 264;
- рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 89 677 350 рублей 57 копеек, штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 15 926 036 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 294 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Оспариваемым решением от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 275 410 473 рубля, штрафа в размере 15 936 729 рублей, пени в размере 89 700 496 рублей 43 копеек, всего на сумму 381 047 698 рублей 43 копейки.
Заявитель уплатил до рассмотрения дела доначисленные налоги в сумме 275 356 827 рублей на основании выставленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтвердил платежными поручениями.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении неоплаченной суммы (пени, штрафы).
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судов основаны на неполном, не всестороннем и не объективном исследовании представленных в материалах дела доказательств, поскольку, по мнению налогового органа, данные бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 года подтверждают, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания 105 625 681 рубля 43 копеек не нанесет ущерб деятельности общества. Вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемых решения и требований недействительными основаны на предположениях, а не на доказательствах, как того требуют положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены явные нарушения процессуального права и основных принципов судопроизводства, что, в свою очередь, противоречит требованию справедливого судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Судами нарушены положения части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также запрета своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушения судами норм процессуального права не подтверждают, а сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявляя о нарушении судами принципа равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства инспекция в жалобе не указывает, какие ее законные права и интересы были судами при этом нарушены.
В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 N КА-А40/7714-10 ПО ДЕЛУ N А40-167251/09-75-1282 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА В ВИДЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N КА-А40/7714-10
Дело N А40-167251/09-75-1282
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - Бочкарева В.А. дов-ть от 09.11.09 N 172; Осипова А.И. дов-ть от 12.05.10 N 122;
- от заинтересованного лица - Терехов Д.В. дов-ть от 28.08.09 N 202; Ткаченко Л.В. дов-ть от 10.11.09 N 264;
- рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 89 677 350 рублей 57 копеек, штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 15 926 036 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 294 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Оспариваемым решением от 02.10.2009 N 52-23-14/2772р обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 275 410 473 рубля, штрафа в размере 15 936 729 рублей, пени в размере 89 700 496 рублей 43 копеек, всего на сумму 381 047 698 рублей 43 копейки.
Заявитель уплатил до рассмотрения дела доначисленные налоги в сумме 275 356 827 рублей на основании выставленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтвердил платежными поручениями.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении неоплаченной суммы (пени, штрафы).
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судов основаны на неполном, не всестороннем и не объективном исследовании представленных в материалах дела доказательств, поскольку, по мнению налогового органа, данные бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009 года подтверждают, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания 105 625 681 рубля 43 копеек не нанесет ущерб деятельности общества. Вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемых решения и требований недействительными основаны на предположениях, а не на доказательствах, как того требуют положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены явные нарушения процессуального права и основных принципов судопроизводства, что, в свою очередь, противоречит требованию справедливого судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Судами нарушены положения части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также запрета своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушения судами норм процессуального права не подтверждают, а сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявляя о нарушении судами принципа равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства инспекция в жалобе не указывает, какие ее законные права и интересы были судами при этом нарушены.
В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)