Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей Д., Ц.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-12617/08-120-78 судьи Б.
по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора
к Центральной акцизной таможне 3-е лицо ООО "Автологистика" об оспаривании постановления
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ш. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10936, уд. ГС N 065353;
- от 3-го лица: А. по дов. от 01.03.2008 N 153-01/08, паспорт.
установил:
исполняющий обязанности Межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. N 10009000-1231/2007 о привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Решением от 29.04.2008 г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство исполняющего обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. N 10009000-1231/2007. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 о признании ООО "Автологистика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что прокурор пропустил срок на обращение в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что 10-дневный срок на обжалование пропущен, уважительной причину не находит.
Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение таможенного органа о привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении. Указал, что срок подачи заявители пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней 09.01.2008 г. вынесено постановление, согласно которому ООО "Автологистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 была получена генеральным директором ООО "Автологистика" М. 10.01.2008 г., что подтверждается соответствующей записью в постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК России заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Соответственно последним днем подачи или направления заявления в суд являлось 24.01.2008 г.
ООО "Автологистика" постановление Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 в установленный ч. 2 ст. 208 АПК России срок не обжаловало ни в таможенные органы, ни в суд.
Более того, генеральный директор М. полностью признал вину ООО "Автологистика" в совершенном правонарушении и исполнил предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
26.02.2008 г. в Юго-Западную транспортную прокуратуру поступило заявление ООО "Автологистика" о неправомерных действиях ответчика при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Таким образом, ООО "Автологистика" обратилось в прокуратуру за защитой своих прав после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с письмом Юго-Западной транспортной прокуратуры от 05.01.2004 г. N 11.2-04 дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 направлялось 15.01.2008 г., которое возвращено в таможню 17.01.2008 г. по минованию надобности.
Нарушений и неправомерных действий Центральной акцизной таможни при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения в ходе проверки материалов дела выявлено не было.
Согласно указанному письму таможней должны направляться дела об административных правонарушениях не позднее трех дней с момента принятия решений по ним "в целях усиления контроля за соблюдением законности таможенными органами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и принятия решений по ним, в связи с установленным КоАП России 10-дневным сроком для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении".
Таким образом, таможней выполнены требования, указанные в письме от 05.01.2004 г. N 11.2-04, направленные на реализацию предусмотренных КоАП России и АПК России прав прокурора по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.
Письмом от 26.02.2008 г. N 10-ж Юго-Западной транспортной прокуратурой повторно было запрошено дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007, которое таможней было направлено 28.02.2008 г. Отметкой штампа Юго-Западной транспортной прокуратуры на сопроводительном письме ЦАТ N 25-16/3593 о направлении дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 от 28.02.2008 г. подтверждается, что материалы дела Юго-Западной транспортной прокуратурой были получены 28.02.2008 г.
Пропуск процессуального срока заявитель обосновывает тем, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 было получено 11.03.2008 г., однако, отметкой штампа Юго-Западной транспортной прокуратуры на сопроводительном письме ЦАТ N 25-16/3593 о направлении дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 от 28.02.2008 г. подтверждается, что материалы дела получены 28.02.2008 г.
Таким образом, Юго-Западной транспортная прокуратура направила материалы дела через 11 дней после их направления таможней.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК России право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органом государственной власти предоставлено только прокурорам субъектов Российской Федерации или их заместителям и приравненным к ним прокурорам или их заместителям. Юго-Западная транспортная прокуратура не является прокуратурой субъекта Российской Федерации, в связи, с чем и направила материалы в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, но только по истечении 11 дней.
Довод заявителя о том, что судом было вынесено решение в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК России, не учитывая то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении направлялись таможней не в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, а в Юго-Западную транспортную прокуратуру, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Представление материалов дела в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру не возложено на Центральную акцизную таможню, которая, в свою очередь, обеспечила возможность осуществить мероприятия, связанные с оценкой обоснованности и законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Автологистика" и в установленном законом порядке применить органам прокуратуры меры реагирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юго-Западная транспортная прокуратура, первоначально получив материалы дела об административном правонарушении, после оценки обоснованности и законности вынесенного решения таможенным органом о привлечении к административной ответственности лица, при выявлении нарушений имела возможность направить с учетом ч. 2 ст. 52 АПК дело об административном правонарушении в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для обжалования еще не вступившего в законную силу оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни.
Однако Юго-Западная транспортная прокуратура не выявила нарушений при исследовании материалов дела и направила дело об административном правонарушении по миновании надобности в таможню, а не в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для обжалования.
В последующем, повторно получив материалы административного дела, в течение 11 дней Юго-Западная транспортная прокуратура не направила материалы дела в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.
Таким образом, прокуратура имела достаточно времени для выявления и обжалования в суде нарушений, допущенных таможней при привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, с учетом того, что дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 направлялось впервые в прокуратуру 15.01.2008 г., а заявление в суд было подано лишь 17.03.2008 г.
Поскольку прокуратурой проводилась проверка материалов административного дела по оспариваемому постановлению, не вступившему в законную силу, поступления заявления общества в Юго-Западную транспортную прокуратуру уже с пропуском срока, несвоевременного направления материалов в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
При этом, в ходе прокурорской проверки дела никаких нарушений при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, выявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК России арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако передача дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 из Юго-Западной транспортной прокуратуры в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК России.
Довод заявителя о том, что решение суда принято в нарушение ст. 2 АПК России, является несостоятельным, поскольку статьей 208 АПК России предусмотрено право на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, которым ООО "Автологистика" не воспользовалось.
Кроме того, генеральный директор М. полностью признал вину ООО "Автологистика" в совершенном правонарушении и исполнил предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Вследствие этого, представляется несостоятельным довод заявителя о нарушении судом принципов арбитражного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудии в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностью; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом и прочие.
Кроме того, предусмотренное ст. 208 АПК России право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, органы прокуратуры имели возможность реализовать при получении 15.01.2008 г. дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007.
Довод заявителя о том, что обращение ООО "Автологистика" в прокуратуру с заявлением о проверке законности привлечения к административной ответственности общества уже после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления прокурора по существу в связи с пропуском срока на подачу заявления, не соответствует нормам АПК России, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК России лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК России или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Кроме того, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.
Таким образом, таможенным органом полностью выполнены требования, направленные на реализацию предусмотренных КоАП России и АПК России прав органов прокуратуры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.
Поскольку органы прокуратуры не реализовали свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не представили доказательства уважительности пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя необоснованными и не отвечающими нормам АПК России.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-12617/08-120-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 09АП-6811/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-12617/08-120-78
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 09АП-6811/2008-АК
Дело N А40-12617/08-120-78
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей Д., Ц.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-12617/08-120-78 судьи Б.
по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора
к Центральной акцизной таможне 3-е лицо ООО "Автологистика" об оспаривании постановления
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ш. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10936, уд. ГС N 065353;
- от 3-го лица: А. по дов. от 01.03.2008 N 153-01/08, паспорт.
установил:
исполняющий обязанности Межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. N 10009000-1231/2007 о привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Решением от 29.04.2008 г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство исполняющего обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. N 10009000-1231/2007. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 о признании ООО "Автологистика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что прокурор пропустил срок на обращение в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что 10-дневный срок на обжалование пропущен, уважительной причину не находит.
Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение таможенного органа о привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении. Указал, что срок подачи заявители пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней 09.01.2008 г. вынесено постановление, согласно которому ООО "Автологистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 была получена генеральным директором ООО "Автологистика" М. 10.01.2008 г., что подтверждается соответствующей записью в постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК России заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Соответственно последним днем подачи или направления заявления в суд являлось 24.01.2008 г.
ООО "Автологистика" постановление Центральной акцизной таможни от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 в установленный ч. 2 ст. 208 АПК России срок не обжаловало ни в таможенные органы, ни в суд.
Более того, генеральный директор М. полностью признал вину ООО "Автологистика" в совершенном правонарушении и исполнил предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
26.02.2008 г. в Юго-Западную транспортную прокуратуру поступило заявление ООО "Автологистика" о неправомерных действиях ответчика при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
Таким образом, ООО "Автологистика" обратилось в прокуратуру за защитой своих прав после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с письмом Юго-Западной транспортной прокуратуры от 05.01.2004 г. N 11.2-04 дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 направлялось 15.01.2008 г., которое возвращено в таможню 17.01.2008 г. по минованию надобности.
Нарушений и неправомерных действий Центральной акцизной таможни при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения в ходе проверки материалов дела выявлено не было.
Согласно указанному письму таможней должны направляться дела об административных правонарушениях не позднее трех дней с момента принятия решений по ним "в целях усиления контроля за соблюдением законности таможенными органами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и принятия решений по ним, в связи с установленным КоАП России 10-дневным сроком для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении".
Таким образом, таможней выполнены требования, указанные в письме от 05.01.2004 г. N 11.2-04, направленные на реализацию предусмотренных КоАП России и АПК России прав прокурора по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.
Письмом от 26.02.2008 г. N 10-ж Юго-Западной транспортной прокуратурой повторно было запрошено дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007, которое таможней было направлено 28.02.2008 г. Отметкой штампа Юго-Западной транспортной прокуратуры на сопроводительном письме ЦАТ N 25-16/3593 о направлении дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 от 28.02.2008 г. подтверждается, что материалы дела Юго-Западной транспортной прокуратурой были получены 28.02.2008 г.
Пропуск процессуального срока заявитель обосновывает тем, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 было получено 11.03.2008 г., однако, отметкой штампа Юго-Западной транспортной прокуратуры на сопроводительном письме ЦАТ N 25-16/3593 о направлении дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 от 28.02.2008 г. подтверждается, что материалы дела получены 28.02.2008 г.
Таким образом, Юго-Западной транспортная прокуратура направила материалы дела через 11 дней после их направления таможней.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК России право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органом государственной власти предоставлено только прокурорам субъектов Российской Федерации или их заместителям и приравненным к ним прокурорам или их заместителям. Юго-Западная транспортная прокуратура не является прокуратурой субъекта Российской Федерации, в связи, с чем и направила материалы в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, но только по истечении 11 дней.
Довод заявителя о том, что судом было вынесено решение в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК России, не учитывая то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении направлялись таможней не в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, а в Юго-Западную транспортную прокуратуру, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Представление материалов дела в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру не возложено на Центральную акцизную таможню, которая, в свою очередь, обеспечила возможность осуществить мероприятия, связанные с оценкой обоснованности и законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Автологистика" и в установленном законом порядке применить органам прокуратуры меры реагирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юго-Западная транспортная прокуратура, первоначально получив материалы дела об административном правонарушении, после оценки обоснованности и законности вынесенного решения таможенным органом о привлечении к административной ответственности лица, при выявлении нарушений имела возможность направить с учетом ч. 2 ст. 52 АПК дело об административном правонарушении в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для обжалования еще не вступившего в законную силу оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни.
Однако Юго-Западная транспортная прокуратура не выявила нарушений при исследовании материалов дела и направила дело об административном правонарушении по миновании надобности в таможню, а не в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для обжалования.
В последующем, повторно получив материалы административного дела, в течение 11 дней Юго-Западная транспортная прокуратура не направила материалы дела в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.
Таким образом, прокуратура имела достаточно времени для выявления и обжалования в суде нарушений, допущенных таможней при привлечении ООО "Автологистика" к административной ответственности, с учетом того, что дело об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 направлялось впервые в прокуратуру 15.01.2008 г., а заявление в суд было подано лишь 17.03.2008 г.
Поскольку прокуратурой проводилась проверка материалов административного дела по оспариваемому постановлению, не вступившему в законную силу, поступления заявления общества в Юго-Западную транспортную прокуратуру уже с пропуском срока, несвоевременного направления материалов в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
При этом, в ходе прокурорской проверки дела никаких нарушений при привлечении ООО "Автологистика" к ответственности за совершение административного правонарушения, выявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК России арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако передача дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007 из Юго-Западной транспортной прокуратуры в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК России.
Довод заявителя о том, что решение суда принято в нарушение ст. 2 АПК России, является несостоятельным, поскольку статьей 208 АПК России предусмотрено право на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, которым ООО "Автологистика" не воспользовалось.
Кроме того, генеральный директор М. полностью признал вину ООО "Автологистика" в совершенном правонарушении и исполнил предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Вследствие этого, представляется несостоятельным довод заявителя о нарушении судом принципов арбитражного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудии в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностью; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом и прочие.
Кроме того, предусмотренное ст. 208 АПК России право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, органы прокуратуры имели возможность реализовать при получении 15.01.2008 г. дела об административном правонарушении N 10009000-1231/2007.
Довод заявителя о том, что обращение ООО "Автологистика" в прокуратуру с заявлением о проверке законности привлечения к административной ответственности общества уже после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления прокурора по существу в связи с пропуском срока на подачу заявления, не соответствует нормам АПК России, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК России лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК России или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Кроме того, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.
Таким образом, таможенным органом полностью выполнены требования, направленные на реализацию предусмотренных КоАП России и АПК России прав органов прокуратуры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.
Поскольку органы прокуратуры не реализовали свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не представили доказательства уважительности пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя необоснованными и не отвечающими нормам АПК России.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-12617/08-120-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)