Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N А72-8753/05-6/527
Индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.07.2005 N 16-11.2-30/72ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 37415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Кисиленко А.О. единого налога на вмененный доход в сумме 37415 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1226 руб., штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 7483 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 245 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 10077 руб. 54 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме (налоговый агент) 330 руб. 17 коп.
Решением от 24.10.2005 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Предпринимателя. Встречный иск налогового органа суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Инспекции 245 руб. 20 коп. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций решением руководителя налогового органа от 05.07.2005 N 16-11.2-30/72 Предприниматель Кисиленко А.О. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7483 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10077,54 руб.
Основанием для вынесения решение явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" вместо "торгового зала".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленным требованиям, исходили из фактических обстоятельств дела и сделали вывод о правомерном использовании физического показателя "торговое место".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине, имеющем торговый зал, в связи с чем Инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и доначислила спорную сумму единого налога на вмененный доход.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу необоснованной, а судебные акты не подлежащим изменению.
Из имеющихся материалов дела, а именно, фотографий и планов, приложенных к договорам аренды нежилого помещения, заключенным Предпринимателем, видно, что торговые места представляют собой замкнутое пространство с витриной и задними стеллажами, рабочим местом продавца и контрольно-кассовой машины.
Кроме того, прилегающая к объектам торговли площадь проходов, часть которой учитывается в составе арендных платежей, является местом общего пользования для посетителей торгового комплекса.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что исходя из основных понятий, данных в ст. 346.27, а также положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее принятых судебных актах сделан правильный вывод о том, что помещения, арендуемые Предпринимателем, не являются магазинами или павильонами, так как не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговые места представляют собой сооружения из стеклянных витрин, внутри которых находится весь товарный запас, и из места продавца, откуда он осуществляет продажу товаров покупателям через прилавок.
Исходя из вышеизложенного, вывод судов о неправомерности принятого налоговым органом решения является законным и соответствующим нормам налогового законодательства.
Оснований для отмены в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8753/05-6/527 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-8753/05-6/527
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 года Дело N А72-8753/05-6/527
Индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.07.2005 N 16-11.2-30/72ДСП в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 37415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Кисиленко А.О. единого налога на вмененный доход в сумме 37415 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1226 руб., штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 7483 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 245 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 10077 руб. 54 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме (налоговый агент) 330 руб. 17 коп.
Решением от 24.10.2005 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Предпринимателя. Встречный иск налогового органа суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Инспекции 245 руб. 20 коп. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций решением руководителя налогового органа от 05.07.2005 N 16-11.2-30/72 Предприниматель Кисиленко А.О. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7483 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10077,54 руб.
Основанием для вынесения решение явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" вместо "торгового зала".
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленным требованиям, исходили из фактических обстоятельств дела и сделали вывод о правомерном использовании физического показателя "торговое место".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине, имеющем торговый зал, в связи с чем Инспекция обоснованно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и доначислила спорную сумму единого налога на вмененный доход.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу необоснованной, а судебные акты не подлежащим изменению.
Из имеющихся материалов дела, а именно, фотографий и планов, приложенных к договорам аренды нежилого помещения, заключенным Предпринимателем, видно, что торговые места представляют собой замкнутое пространство с витриной и задними стеллажами, рабочим местом продавца и контрольно-кассовой машины.
Кроме того, прилегающая к объектам торговли площадь проходов, часть которой учитывается в составе арендных платежей, является местом общего пользования для посетителей торгового комплекса.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что исходя из основных понятий, данных в ст. 346.27, а также положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее принятых судебных актах сделан правильный вывод о том, что помещения, арендуемые Предпринимателем, не являются магазинами или павильонами, так как не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговые места представляют собой сооружения из стеклянных витрин, внутри которых находится весь товарный запас, и из места продавца, откуда он осуществляет продажу товаров покупателям через прилавок.
Исходя из вышеизложенного, вывод судов о неправомерности принятого налоговым органом решения является законным и соответствующим нормам налогового законодательства.
Оснований для отмены в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8753/05-6/527 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)