Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9057/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 03-11/5776ДСП в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2004 год в размере 9 806 467 рублей, пени в размере 3 050 396 рублей 20 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 961 293 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 158 866 рублей и пени в размере 12 529 рублей 76 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 773 рублей 20 копеек, земельного налога в размере 2 836 469 рублей, пени в размере 1 128 111 рублей, штрафных санкций в размере 567 294 рублей.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным указанное выше решение налогового органа относительно выводов по налогу на прибыль, а именно: в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 792 061 рубля, пени в сумме 3 045 901 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 958 412 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 138 725 рублей 28 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 842 675 рублей 18 копеек и налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 827 745 рублей 05 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 34 805 рублей 67 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 750 рублей 32 копеек, налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 961 рубля 13 копеек в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части признания решения налогового органа недействительным по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям, связанным с контрагентами Общества - ООО ПКФ "Заря", ООО "Барден", ООО "Стикер" и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Обществом не соблюдены положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что заключенные сделки противоречат общим принципам добросовестного осуществления прав налогоплательщиков и свидетельствуют о недобросовестности как Общества, так и поставщиков.
Налоговый орган указывает на то, что единственной целью проведения сделок являлось злоупотребление правом с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 03-11/3643.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 03-11/5776 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 140 903 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 370 794 рублей, за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 574 821 рубля, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 496 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 3 999 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в общей сумме 2 700 рублей.
Кроме того, Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль в сумме 10 704 514 рублей и 3 329 727 рублей пени за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 2 014 197 рублей и 316 202 рубля пени за его несвоевременную уплату, налог на землю в сумме 2 874 105 рублей и 1 143 016 рублей пени за его несвоевременную уплату, плату за пользование водными объектами в сумме 2 480 рублей и 1 178 рублей пени за его несвоевременную уплату, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 994 рублей и 4 519 рублей пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог в части Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 57 785 рублей.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, касающееся правомерности отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 191 701 рубля, по контрагентам Общества - ООО ПКФ "Заря", ООО "Барден", ООО "Стикер", исходил из того, что счета-фактуры, представленные по указанным контрагентам, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.
Экспертизы соответствия подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводились.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация их по утерянным паспортам, неуплата данными организациями налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, не свидетельствует об отсутствии права у Общества на налоговый вычет, если не доказаны иные обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что отсутствуют реальные хозяйственные операции и налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов.
При принятии судебных актов судом учтено, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.
При этом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Общество на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 N Ф04-3379/2008(5863-А46-41) ПО ДЕЛУ N А46-9057/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3379/2008(5863-А46-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9057/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 03-11/5776ДСП в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2004 год в размере 9 806 467 рублей, пени в размере 3 050 396 рублей 20 копеек и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 961 293 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 158 866 рублей и пени в размере 12 529 рублей 76 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 773 рублей 20 копеек, земельного налога в размере 2 836 469 рублей, пени в размере 1 128 111 рублей, штрафных санкций в размере 567 294 рублей.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным указанное выше решение налогового органа относительно выводов по налогу на прибыль, а именно: в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 792 061 рубля, пени в сумме 3 045 901 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 958 412 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 9 138 725 рублей 28 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 842 675 рублей 18 копеек и налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 827 745 рублей 05 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 34 805 рублей 67 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 750 рублей 32 копеек, налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 961 рубля 13 копеек в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части признания решения налогового органа недействительным по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям, связанным с контрагентами Общества - ООО ПКФ "Заря", ООО "Барден", ООО "Стикер" и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Обществом не соблюдены положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что заключенные сделки противоречат общим принципам добросовестного осуществления прав налогоплательщиков и свидетельствуют о недобросовестности как Общества, так и поставщиков.
Налоговый орган указывает на то, что единственной целью проведения сделок являлось злоупотребление правом с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 03-11/3643.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 03-11/5776 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 140 903 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 370 794 рублей, за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 574 821 рубля, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 496 рублей, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 3 999 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в общей сумме 2 700 рублей.
Кроме того, Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль в сумме 10 704 514 рублей и 3 329 727 рублей пени за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 2 014 197 рублей и 316 202 рубля пени за его несвоевременную уплату, налог на землю в сумме 2 874 105 рублей и 1 143 016 рублей пени за его несвоевременную уплату, плату за пользование водными объектами в сумме 2 480 рублей и 1 178 рублей пени за его несвоевременную уплату, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 994 рублей и 4 519 рублей пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог в части Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 57 785 рублей.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, касающееся правомерности отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 191 701 рубля, по контрагентам Общества - ООО ПКФ "Заря", ООО "Барден", ООО "Стикер", исходил из того, что счета-фактуры, представленные по указанным контрагентам, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.
Экспертизы соответствия подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводились.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация их по утерянным паспортам, неуплата данными организациями налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, не свидетельствует об отсутствии права у Общества на налоговый вычет, если не доказаны иные обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что отсутствуют реальные хозяйственные операции и налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов.
При принятии судебных актов судом учтено, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.
При этом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Общество на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)