Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1192/2005-519А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество не обязано уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку доходы, полученные физическими лицами в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, при определении налоговой базы не учитываются.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" является налоговым агентом и на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц при оплате санаторно-курортных путевок. В отзыве на жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах-Юг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. На основании решения от 24.12.2003 N 391 налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Росгосстрах-Юг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 20.11.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2004 N 23-Д, в котором зафиксирована неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года и платежей по охране окружающей природной среды за 1 квартал 2003 года. На акт выездной проверки налогоплательщик представил протокол разногласий, по результатам рассмотрения которого налоговая инспекция приняла решение от 03.03.2004 N 23-Д о привлечении ООО "Росгосстрах-Юг" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа. Требованием от 08.03.2004 N 185 обществу предлагалось уплатить штрафные санкции в срок до 19.03.2004. В связи с тем, что требование не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд не учел следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Следовательно, доходы, полученные для оплаты санаторно-курортных путевок, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В материалы дела представлен договор N 1/37-2003, согласно которому Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) поручает, а ОАО санаторий "Анапа" (учреждение) обязуется оказывать медицинские услуги, реабилитационное и восстановительное лечение гражданам, застрахованным по добровольному медицинскому страхованию. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается обществом, что при определении налоговой базы филиал не учел выплаты, полученные в виде оплаты санаторно-курортных путевок по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным с юридическими лицами. Согласно акту от 04.02.2004 N 23-Д к материалам проверки приложены копии договоров страхования и копии счетов. Указанные документы в материалы дела не представлены. Между тем для правильного разрешения дела суду необходимо установить, кто является налоговым агентом в отношении физических лиц, чьи санаторно-курортные путевки оплачены, с какими лицами обществом заключены договоры добровольного медицинского страхования и кому перечислялась оплата.
Следовательно, суд разрешил спор по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законных и обоснованных судебных актов. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1192/2005-519А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество не обязано уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку доходы, полученные физическими лицами в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, при определении налоговой базы не учитываются.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" является налоговым агентом и на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц при оплате санаторно-курортных путевок. В отзыве на жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах-Юг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. На основании решения от 24.12.2003 N 391 налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Росгосстрах-Юг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 20.11.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2004 N 23-Д, в котором зафиксирована неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года и платежей по охране окружающей природной среды за 1 квартал 2003 года. На акт выездной проверки налогоплательщик представил протокол разногласий, по результатам рассмотрения которого налоговая инспекция приняла решение от 03.03.2004 N 23-Д о привлечении ООО "Росгосстрах-Юг" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа. Требованием от 08.03.2004 N 185 обществу предлагалось уплатить штрафные санкции в срок до 19.03.2004. В связи с тем, что требование не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд не учел следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Следовательно, доходы, полученные для оплаты санаторно-курортных путевок, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В материалы дела представлен договор N 1/37-2003, согласно которому Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) поручает, а ОАО санаторий "Анапа" (учреждение) обязуется оказывать медицинские услуги, реабилитационное и восстановительное лечение гражданам, застрахованным по добровольному медицинскому страхованию. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается обществом, что при определении налоговой базы филиал не учел выплаты, полученные в виде оплаты санаторно-курортных путевок по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным с юридическими лицами. Согласно акту от 04.02.2004 N 23-Д к материалам проверки приложены копии договоров страхования и копии счетов. Указанные документы в материалы дела не представлены. Между тем для правильного разрешения дела суду необходимо установить, кто является налоговым агентом в отношении физических лиц, чьи санаторно-курортные путевки оплачены, с какими лицами обществом заключены договоры добровольного медицинского страхования и кому перечислялась оплата.
Следовательно, суд разрешил спор по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законных и обоснованных судебных актов. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 N Ф08-1192/2005-519А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1192/2005-519А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество не обязано уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку доходы, полученные физическими лицами в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, при определении налоговой базы не учитываются.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" является налоговым агентом и на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц при оплате санаторно-курортных путевок. В отзыве на жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах-Юг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. На основании решения от 24.12.2003 N 391 налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Росгосстрах-Юг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 20.11.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2004 N 23-Д, в котором зафиксирована неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года и платежей по охране окружающей природной среды за 1 квартал 2003 года. На акт выездной проверки налогоплательщик представил протокол разногласий, по результатам рассмотрения которого налоговая инспекция приняла решение от 03.03.2004 N 23-Д о привлечении ООО "Росгосстрах-Юг" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа. Требованием от 08.03.2004 N 185 обществу предлагалось уплатить штрафные санкции в срок до 19.03.2004. В связи с тем, что требование не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд не учел следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Следовательно, доходы, полученные для оплаты санаторно-курортных путевок, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В материалы дела представлен договор N 1/37-2003, согласно которому Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) поручает, а ОАО санаторий "Анапа" (учреждение) обязуется оказывать медицинские услуги, реабилитационное и восстановительное лечение гражданам, застрахованным по добровольному медицинскому страхованию. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается обществом, что при определении налоговой базы филиал не учел выплаты, полученные в виде оплаты санаторно-курортных путевок по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным с юридическими лицами. Согласно акту от 04.02.2004 N 23-Д к материалам проверки приложены копии договоров страхования и копии счетов. Указанные документы в материалы дела не представлены. Между тем для правильного разрешения дела суду необходимо установить, кто является налоговым агентом в отношении физических лиц, чьи санаторно-курортные путевки оплачены, с какими лицами обществом заключены договоры добровольного медицинского страхования и кому перечислялась оплата.
Следовательно, суд разрешил спор по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законных и обоснованных судебных актов. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1192/2005-519А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество не обязано уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку доходы, полученные физическими лицами в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, при определении налоговой базы не учитываются.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" является налоговым агентом и на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц при оплате санаторно-курортных путевок. В отзыве на жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" просит оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах-Юг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. На основании решения от 24.12.2003 N 391 налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Росгосстрах-Юг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 20.11.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2004 N 23-Д, в котором зафиксирована неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2003 года и платежей по охране окружающей природной среды за 1 квартал 2003 года. На акт выездной проверки налогоплательщик представил протокол разногласий, по результатам рассмотрения которого налоговая инспекция приняла решение от 03.03.2004 N 23-Д о привлечении ООО "Росгосстрах-Юг" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 468 рублей 60 копеек штрафа. Требованием от 08.03.2004 N 185 обществу предлагалось уплатить штрафные санкции в срок до 19.03.2004. В связи с тем, что требование не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд не учел следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок). Следовательно, доходы, полученные для оплаты санаторно-курортных путевок, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В материалы дела представлен договор N 1/37-2003, согласно которому Анапский филиал ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) поручает, а ОАО санаторий "Анапа" (учреждение) обязуется оказывать медицинские услуги, реабилитационное и восстановительное лечение гражданам, застрахованным по добровольному медицинскому страхованию. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается обществом, что при определении налоговой базы филиал не учел выплаты, полученные в виде оплаты санаторно-курортных путевок по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным с юридическими лицами. Согласно акту от 04.02.2004 N 23-Д к материалам проверки приложены копии договоров страхования и копии счетов. Указанные документы в материалы дела не представлены. Между тем для правильного разрешения дела суду необходимо установить, кто является налоговым агентом в отношении физических лиц, чьи санаторно-курортные путевки оплачены, с какими лицами обществом заключены договоры добровольного медицинского страхования и кому перечислялась оплата.
Следовательно, суд разрешил спор по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законных и обоснованных судебных актов. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2004 по делу N А32-21197/2004-11/660 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)