Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N А-62-5532/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова А.З. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2005 по делу N А-62-5532/2004,
Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Водопьянова Александра Зиновьевича налога на доходы физических лиц в сумме 5481 руб., единого социального налога в сумме 13218 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 93763 руб. 40 коп., 45020 руб. 95 коп. пени по указанным налогам, 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц 2424 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по единому социальному налогу 3992 руб. 37 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость 18752 руб. 68 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Водопьянова А.З. взыскано 5287 руб. налога на доходы физических лиц, 2554 руб. 44 коп. пени, 105 руб. 74 коп. штрафа, 7329 руб. 95 коп. единого социального налога, 4484 руб. 26 коп. пени, 146 руб. 60 коп. штрафа, 65 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда изменено. С Водопьянова А.З. взыскано налога на добавленную стоимость в сумме 78136 руб. 13 коп., 32997 руб. 77 коп. пени, 15 руб. 63 коп. штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 5287 руб., 2554 руб. 44 коп. пени, 1 руб. 06 коп. штрафа, единого социального налога в сумме 13218 руб. 83 коп., 3255 руб. 26 коп. пени, 3 руб. 99 коп. штрафа, 65 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Водопьяновым А.З., по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 52/ДСП и принято Решение от 10.08.2004 N 209 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных по результатам проверки сумм в срок, указанный в требованиях от 10.08.2004, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части доначисления НДС, суд первой инстанции и, отменяя решение в этой части, удовлетворяя частично требования налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд апелляционной инстанции исходили из положений ст. 145 НК РФ.
Между тем, как видно из решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93763 руб. 40 коп., соответственно, пени и применения штрафа, явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение плательщиком льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на непредставление предпринимателем документов в обоснование данной льготы. Аналогичные обстоятельства, как считает инспекция, совершенного налогоплательщиком правонарушения изложены и в заявлении в суд.
Однако судом не дано никакой оценки этим выводам инспекции, не выяснялась позиция сторон, не исследовались доказательства, на статью ст. 145 НК РФ как на основание для доначисления НДС инспекция ни в акте, ни в решении, ни в заявлении в суд не ссылалась.
Обосновывая доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, налоговый орган в решении указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, а кроме того, занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, что, по мнению инспекции, подтверждается данными расчетного счета.
Разрешая спор о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд не выяснил причину расхождений в размере дохода, указанного предпринимателем в налоговых декларациях, и акте проверки, из которого видно, что при определении размера дохода инспекцией проверялись лишь данные банка. Какие-либо документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода в размере, отраженном в акте проверки, в материалах дела нет, в связи с чем невозможно определить, от кого, на каком основании, за какой товар (работы, услуги), какой доход от предпринимательской деятельности был получен плательщиком в проверяемые периоды.
Оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предприниматель ссылается на наличие реестров расходных документов, ранее представлявшихся им в налоговый орган. Об этом указывалось им также в возражениях на акт проверки. Этому обстоятельству судом оценка не дана.
Следует учесть, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кроме того, мотивировочные части судебных актов не содержат аргументированных выводов суда в отношении правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда о необходимости применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение и постановление по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям, и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, и дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего в спорный период законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-5532/2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N А-62-5532/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 2005 г. Дело N А-62-5532/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова А.З. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2005 по делу N А-62-5532/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Водопьянова Александра Зиновьевича налога на доходы физических лиц в сумме 5481 руб., единого социального налога в сумме 13218 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 93763 руб. 40 коп., 45020 руб. 95 коп. пени по указанным налогам, 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц 2424 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по единому социальному налогу 3992 руб. 37 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость 18752 руб. 68 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Водопьянова А.З. взыскано 5287 руб. налога на доходы физических лиц, 2554 руб. 44 коп. пени, 105 руб. 74 коп. штрафа, 7329 руб. 95 коп. единого социального налога, 4484 руб. 26 коп. пени, 146 руб. 60 коп. штрафа, 65 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда изменено. С Водопьянова А.З. взыскано налога на добавленную стоимость в сумме 78136 руб. 13 коп., 32997 руб. 77 коп. пени, 15 руб. 63 коп. штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 5287 руб., 2554 руб. 44 коп. пени, 1 руб. 06 коп. штрафа, единого социального налога в сумме 13218 руб. 83 коп., 3255 руб. 26 коп. пени, 3 руб. 99 коп. штрафа, 65 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Водопьяновым А.З., по результатам которой составлен акт от 27.02.2004 N 52/ДСП и принято Решение от 10.08.2004 N 209 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
В связи с неуплатой предпринимателем доначисленных по результатам проверки сумм в срок, указанный в требованиях от 10.08.2004, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части доначисления НДС, суд первой инстанции и, отменяя решение в этой части, удовлетворяя частично требования налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд апелляционной инстанции исходили из положений ст. 145 НК РФ.
Между тем, как видно из решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93763 руб. 40 коп., соответственно, пени и применения штрафа, явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение плательщиком льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на непредставление предпринимателем документов в обоснование данной льготы. Аналогичные обстоятельства, как считает инспекция, совершенного налогоплательщиком правонарушения изложены и в заявлении в суд.
Однако судом не дано никакой оценки этим выводам инспекции, не выяснялась позиция сторон, не исследовались доказательства, на статью ст. 145 НК РФ как на основание для доначисления НДС инспекция ни в акте, ни в решении, ни в заявлении в суд не ссылалась.
Обосновывая доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, налоговый орган в решении указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, а кроме того, занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, что, по мнению инспекции, подтверждается данными расчетного счета.
Разрешая спор о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд не выяснил причину расхождений в размере дохода, указанного предпринимателем в налоговых декларациях, и акте проверки, из которого видно, что при определении размера дохода инспекцией проверялись лишь данные банка. Какие-либо документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода в размере, отраженном в акте проверки, в материалах дела нет, в связи с чем невозможно определить, от кого, на каком основании, за какой товар (работы, услуги), какой доход от предпринимательской деятельности был получен плательщиком в проверяемые периоды.
Оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предприниматель ссылается на наличие реестров расходных документов, ранее представлявшихся им в налоговый орган. Об этом указывалось им также в возражениях на акт проверки. Этому обстоятельству судом оценка не дана.
Следует учесть, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кроме того, мотивировочные части судебных актов не содержат аргументированных выводов суда в отношении правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда о необходимости применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение и постановление по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям, и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, и дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего в спорный период законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-5532/2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)