Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о взыскании 31660 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании
от заявителя - Туркиной Н.Ф., старшего специалиста юр. отдела, по доверенности от N 04-09/20144 от 11.10.2006.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 31660 руб. 25 коп., в том числе: 25000 руб. - налог на игорный бизнес за сентябрь, октябрь 2006 года; 5318 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года; 1342 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком признается организация, то есть общество с ограниченной ответственностью "Антарес".
Филиалы и иные обособленные подразделения по месту своего нахождения исполняют обязанности юридических лиц по уплате налогов и сборов, не являясь налогоплательщиками.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела, требование N 6880 от 14 декабря 2006 года об уплате налогов, пени в срок до 24 декабря 2006 года направлено обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Антарес", по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 3.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Антарес": г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145, требование об уплате налогов и пени налоговым органом не направлялось, до обращения в арбитражный суд налоговый орган не принял мер к направлению запроса в инспекцию по месту учета юридического лица о наличии расчетных счетов налогоплательщика и требования в адрес юридического лица.
В заседании суда заявителем представлены доказательства направления 26 апреля 2007 года требования N 6880 от 14 декабря 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145.
При этом срок уплаты налогов, пени в названном требовании установлен до 24 декабря 2006 года, требование адресовано обособленному подразделению общества.
Из сведений, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу суда от 23 апреля 2007 года, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Антарес" имеет расчетный счет N 40702810265510000534, открытый 22 апреля 2003 года в банке ЗАО "Драгоценности Урала".
Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, если решение о бесспорном взыскании принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку надлежаще оформленное требование об уплате налогов и пени с указанием срока уплаты задолженности по налогам и пени в адрес налогоплательщика - юридического лица инспекцией не направлялось, решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не принималось, следовательно, срок для его принятия инспекцией не пропущен, оснований для обращения с заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности и пени у заявителя не было.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-5236/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А60-5236/2007-С8
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"
о взыскании 31660 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании
от заявителя - Туркиной Н.Ф., старшего специалиста юр. отдела, по доверенности от N 04-09/20144 от 11.10.2006.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 31660 руб. 25 коп., в том числе: 25000 руб. - налог на игорный бизнес за сентябрь, октябрь 2006 года; 5318 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года; 1342 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
установил:
в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком признается организация, то есть общество с ограниченной ответственностью "Антарес".
Филиалы и иные обособленные подразделения по месту своего нахождения исполняют обязанности юридических лиц по уплате налогов и сборов, не являясь налогоплательщиками.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из материалов дела, требование N 6880 от 14 декабря 2006 года об уплате налогов, пени в срок до 24 декабря 2006 года направлено обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Антарес", по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, 3.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Антарес": г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145, требование об уплате налогов и пени налоговым органом не направлялось, до обращения в арбитражный суд налоговый орган не принял мер к направлению запроса в инспекцию по месту учета юридического лица о наличии расчетных счетов налогоплательщика и требования в адрес юридического лица.
В заседании суда заявителем представлены доказательства направления 26 апреля 2007 года требования N 6880 от 14 декабря 2006 года обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145.
При этом срок уплаты налогов, пени в названном требовании установлен до 24 декабря 2006 года, требование адресовано обособленному подразделению общества.
Из сведений, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу суда от 23 апреля 2007 года, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Антарес" имеет расчетный счет N 40702810265510000534, открытый 22 апреля 2003 года в банке ЗАО "Драгоценности Урала".
Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, если решение о бесспорном взыскании принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку надлежаще оформленное требование об уплате налогов и пени с указанием срока уплаты задолженности по налогам и пени в адрес налогоплательщика - юридического лица инспекцией не направлялось, решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не принималось, следовательно, срок для его принятия инспекцией не пропущен, оснований для обращения с заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности и пени у заявителя не было.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)