Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Самойлюк С.В. дов. 01.04.11,
от ответчика: Думитрашку В.И. дов. 10.01.12, Агашков А.Ю. дов. 10.01.12,
рассмотрев 02.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
на постановление от 18.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ООО "Загорский бройлер"
к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "Загорский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2008 - 2009 гг.
Решением от 29.06.11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.11.11 апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Ответчик, ссылаясь на новую редакцию п. 2 ст. 268 АПК РФ, утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены в материалы дела отчеты налогоплательщика о движении денежных средств за 2008 - 2009 гг., так как судом не рассматривалась причина непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции. Также не было заявлено ходатайство со стороны общества с обоснованностью невозможности представления документов ранее в суд.
Инспекция утверждает о занижении налогоплательщиком в спорном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 27 628 971 руб. в 2008 году и 32 811 711 руб. в 2009 году, поскольку налогоплательщиком был получен внереализационный доход в 2008 году в размере 27 628 970,86 руб., а в 2009 году - 32 811 711,02 руб. что отражено в актах о распределении затрат по договору о совместной деятельности с ООО "крАССтех" по итогам 2008 и 2009 годов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт занижения ООО "Загорский бройлер" налогооблагаемой базы для исчисления сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., за 2009 год в размере 32 811 711,01 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, определяющие налогооблагаемую базу ЕСХН в соответствии со статьями 346.5, 346.6 НК РФ. Кроме того, результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте налоговой проверки и решении инспекции в том числе отражено, что размер доходов определялся налоговым органом путем сложения сведений указанных в декларациях о доходе и сумм, указанных в актах о распределении затрат по договору простого товарищества, что противоречит нормам статей 346.5, 346.6, 346.9 НК РФ.
Таким образом, размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за спорный период применительно к совершенным налогоплательщиком операциям в материалы дела не представлены и не отражены в решении налогового органа.
Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено, несмотря на определение суда апелляционной инстанции (л.д. 99 т. 2).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18.11.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17267/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-17267/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А41-17267/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Самойлюк С.В. дов. 01.04.11,
от ответчика: Думитрашку В.И. дов. 10.01.12, Агашков А.Ю. дов. 10.01.12,
рассмотрев 02.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
на постановление от 18.11.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ООО "Загорский бройлер"
к ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "Загорский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 22/11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за период 2008 - 2009 гг.
Решением от 29.06.11 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.11.11 апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Ответчик, ссылаясь на новую редакцию п. 2 ст. 268 АПК РФ, утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены в материалы дела отчеты налогоплательщика о движении денежных средств за 2008 - 2009 гг., так как судом не рассматривалась причина непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции. Также не было заявлено ходатайство со стороны общества с обоснованностью невозможности представления документов ранее в суд.
Инспекция утверждает о занижении налогоплательщиком в спорном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 27 628 971 руб. в 2008 году и 32 811 711 руб. в 2009 году, поскольку налогоплательщиком был получен внереализационный доход в 2008 году в размере 27 628 970,86 руб., а в 2009 году - 32 811 711,02 руб. что отражено в актах о распределении затрат по договору о совместной деятельности с ООО "крАССтех" по итогам 2008 и 2009 годов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт занижения ООО "Загорский бройлер" налогооблагаемой базы для исчисления сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 27 628 970,86 руб., за 2009 год в размере 32 811 711,01 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, определяющие налогооблагаемую базу ЕСХН в соответствии со статьями 346.5, 346.6 НК РФ. Кроме того, результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте налоговой проверки и решении инспекции в том числе отражено, что размер доходов определялся налоговым органом путем сложения сведений указанных в декларациях о доходе и сумм, указанных в актах о распределении затрат по договору простого товарищества, что противоречит нормам статей 346.5, 346.6, 346.9 НК РФ.
Таким образом, размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за спорный период применительно к совершенным налогоплательщиком операциям в материалы дела не представлены и не отражены в решении налогового органа.
Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено, несмотря на определение суда апелляционной инстанции (л.д. 99 т. 2).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18.11.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17267/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)