Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N А57-1106/03-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.01.2003 N 1/05 и требований об уплате налогов и штрафов N N 760, 761 от 05.01.2003 за 3 кв. 2002 г. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3510433 руб.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 14.01.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.07.2004 отменено. Заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12725609 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 2545121,60 руб. и 1650 руб.; оспоренные требования N 760 и N 761 признаны соответственно недействительными в части взыскания налога в сумме 12725609 руб. и взыскания ими суммы штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545121,60 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца взыскано 963661,40 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом положений гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и принятие судебного акта без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении N 3640/03 от 28.05.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за 3 кв. 2002 г., которой было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17368167 руб. за счет несоответствия фактического объема углеводородного сырья и объема добычи, отраженного в налоговой декларации в отношении добытого природного газа. Причины занижения указанного налога и обстоятельства камеральной проверки в оспоренном решении не указаны.
Арбитражным судом было установлено, что причиной занижения обсуждаемого налога явилось то, что налогоплательщик не относил к полезным ископаемым для целей налогообложения и к объектам налогообложения по данному налогу сжигаемый им на факеле природный газ.
Данное обстоятельство было подтверждено и в апелляционной инстанции, которая рассмотрела данное дело в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установила никаких новых обстоятельств в отношении оспоренных ненормативных актов. При этом арбитражный суд в апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, что и арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сжигаемый на факеле газ является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, их которого усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, указанный в ст. 336, п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с данным требованием судом были исследованы материалы испытания сжигаемого газа на соответствие ГОСТу 5342-87, выполненные сертифицированной испытательной лабораторией газа ОАО "ВНИПИГАЗОДОБЫЧА". Из экспертного заключения видно, что сжигаемый газ, добытый на месторождениях истца, указанному ГОСТу и ОСТ 51.40-93 не соответствует и не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей названным нормативным документам, требует специальной подготовки.
Кроме того, п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Правовая позиция по определению объекта налогообложения обсуждаемым налогом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.05.2003 N 3640/03, основана именно на изложенном выше требовании налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, основного принципа налогового права, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, принимается как обоснованный.
Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.
Объемы добытого истцом природного газа, качество которого было доведено до соответствия ГОСТу, были им исчислены и налог на добычу полезных ископаемых с этих объемов был уплачен.
Апелляционной инстанцией не было установлено иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции.
Ответчиком, налоговым органом, в апелляционную инстанцию не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, в частности в обжалованной в кассационном порядке части.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт нарушения истцом требований налогового законодательства ответчиком не доказан.
Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальное значение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4949/03-7, поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный налогового органа; в отношении сжигания газа на факелах Тепловского, Западно-Степного, Разумовского месторождений, без проверки других месторождений, фигурирующих по настоящему делу; вывод кассационной инстанции касался того, что технические проекты на разработку месторождений устарели.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, п/п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2004 по делу N А57-1106/03-26 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 января 2005 года Дело N А57-1106/03-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.01.2003 N 1/05 и требований об уплате налогов и штрафов N N 760, 761 от 05.01.2003 за 3 кв. 2002 г. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3510433 руб.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 14.01.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.07.2004 отменено. Заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12725609 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 2545121,60 руб. и 1650 руб.; оспоренные требования N 760 и N 761 признаны соответственно недействительными в части взыскания налога в сумме 12725609 руб. и взыскания ими суммы штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545121,60 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца взыскано 963661,40 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом положений гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и принятие судебного акта без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении N 3640/03 от 28.05.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за 3 кв. 2002 г., которой было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17368167 руб. за счет несоответствия фактического объема углеводородного сырья и объема добычи, отраженного в налоговой декларации в отношении добытого природного газа. Причины занижения указанного налога и обстоятельства камеральной проверки в оспоренном решении не указаны.
Арбитражным судом было установлено, что причиной занижения обсуждаемого налога явилось то, что налогоплательщик не относил к полезным ископаемым для целей налогообложения и к объектам налогообложения по данному налогу сжигаемый им на факеле природный газ.
Данное обстоятельство было подтверждено и в апелляционной инстанции, которая рассмотрела данное дело в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установила никаких новых обстоятельств в отношении оспоренных ненормативных актов. При этом арбитражный суд в апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, что и арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сжигаемый на факеле газ является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, их которого усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, указанный в ст. 336, п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с данным требованием судом были исследованы материалы испытания сжигаемого газа на соответствие ГОСТу 5342-87, выполненные сертифицированной испытательной лабораторией газа ОАО "ВНИПИГАЗОДОБЫЧА". Из экспертного заключения видно, что сжигаемый газ, добытый на месторождениях истца, указанному ГОСТу и ОСТ 51.40-93 не соответствует и не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей названным нормативным документам, требует специальной подготовки.
Кроме того, п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Правовая позиция по определению объекта налогообложения обсуждаемым налогом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.05.2003 N 3640/03, основана именно на изложенном выше требовании налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, основного принципа налогового права, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, принимается как обоснованный.
Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.
Объемы добытого истцом природного газа, качество которого было доведено до соответствия ГОСТу, были им исчислены и налог на добычу полезных ископаемых с этих объемов был уплачен.
Апелляционной инстанцией не было установлено иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции.
Ответчиком, налоговым органом, в апелляционную инстанцию не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, в частности в обжалованной в кассационном порядке части.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт нарушения истцом требований налогового законодательства ответчиком не доказан.
Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальное значение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4949/03-7, поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный налогового органа; в отношении сжигания газа на факелах Тепловского, Западно-Степного, Разумовского месторождений, без проверки других месторождений, фигурирующих по настоящему делу; вывод кассационной инстанции касался того, что технические проекты на разработку месторождений устарели.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, п/п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2004 по делу N А57-1106/03-26 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 N А57-1106/03-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А57-1106/03-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.01.2003 N 1/05 и требований об уплате налогов и штрафов N N 760, 761 от 05.01.2003 за 3 кв. 2002 г. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3510433 руб.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 14.01.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.07.2004 отменено. Заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12725609 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 2545121,60 руб. и 1650 руб.; оспоренные требования N 760 и N 761 признаны соответственно недействительными в части взыскания налога в сумме 12725609 руб. и взыскания ими суммы штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545121,60 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца взыскано 963661,40 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом положений гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и принятие судебного акта без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении N 3640/03 от 28.05.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за 3 кв. 2002 г., которой было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17368167 руб. за счет несоответствия фактического объема углеводородного сырья и объема добычи, отраженного в налоговой декларации в отношении добытого природного газа. Причины занижения указанного налога и обстоятельства камеральной проверки в оспоренном решении не указаны.
Арбитражным судом было установлено, что причиной занижения обсуждаемого налога явилось то, что налогоплательщик не относил к полезным ископаемым для целей налогообложения и к объектам налогообложения по данному налогу сжигаемый им на факеле природный газ.
Данное обстоятельство было подтверждено и в апелляционной инстанции, которая рассмотрела данное дело в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установила никаких новых обстоятельств в отношении оспоренных ненормативных актов. При этом арбитражный суд в апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, что и арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сжигаемый на факеле газ является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, их которого усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, указанный в ст. 336, п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с данным требованием судом были исследованы материалы испытания сжигаемого газа на соответствие ГОСТу 5342-87, выполненные сертифицированной испытательной лабораторией газа ОАО "ВНИПИГАЗОДОБЫЧА". Из экспертного заключения видно, что сжигаемый газ, добытый на месторождениях истца, указанному ГОСТу и ОСТ 51.40-93 не соответствует и не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей названным нормативным документам, требует специальной подготовки.
Кроме того, п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Правовая позиция по определению объекта налогообложения обсуждаемым налогом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.05.2003 N 3640/03, основана именно на изложенном выше требовании налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, основного принципа налогового права, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, принимается как обоснованный.
Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.
Объемы добытого истцом природного газа, качество которого было доведено до соответствия ГОСТу, были им исчислены и налог на добычу полезных ископаемых с этих объемов был уплачен.
Апелляционной инстанцией не было установлено иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции.
Ответчиком, налоговым органом, в апелляционную инстанцию не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, в частности в обжалованной в кассационном порядке части.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт нарушения истцом требований налогового законодательства ответчиком не доказан.
Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальное значение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4949/03-7, поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный налогового органа; в отношении сжигания газа на факелах Тепловского, Западно-Степного, Разумовского месторождений, без проверки других месторождений, фигурирующих по настоящему делу; вывод кассационной инстанции касался того, что технические проекты на разработку месторождений устарели.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, п/п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2004 по делу N А57-1106/03-26 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А57-1106/03-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.01.2003 N 1/05 и требований об уплате налогов и штрафов N N 760, 761 от 05.01.2003 за 3 кв. 2002 г. и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3510433 руб.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 14.01.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 16.07.2004 отменено. Заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12725609 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 2545121,60 руб. и 1650 руб.; оспоренные требования N 760 и N 761 признаны соответственно недействительными в части взыскания налога в сумме 12725609 руб. и взыскания ими суммы штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2545121,60 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере. Встречный иск также удовлетворен частично: с истца взыскано 963661,40 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение судом положений гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и принятие судебного акта без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении N 3640/03 от 28.05.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за 3 кв. 2002 г., которой было выявлено занижение налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17368167 руб. за счет несоответствия фактического объема углеводородного сырья и объема добычи, отраженного в налоговой декларации в отношении добытого природного газа. Причины занижения указанного налога и обстоятельства камеральной проверки в оспоренном решении не указаны.
Арбитражным судом было установлено, что причиной занижения обсуждаемого налога явилось то, что налогоплательщик не относил к полезным ископаемым для целей налогообложения и к объектам налогообложения по данному налогу сжигаемый им на факеле природный газ.
Данное обстоятельство было подтверждено и в апелляционной инстанции, которая рассмотрела данное дело в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установила никаких новых обстоятельств в отношении оспоренных ненормативных актов. При этом арбитражный суд в апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, что и арбитражный суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сжигаемый на факеле газ является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, их которого усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, указанный в ст. 336, п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В соответствии с данным требованием судом были исследованы материалы испытания сжигаемого газа на соответствие ГОСТу 5342-87, выполненные сертифицированной испытательной лабораторией газа ОАО "ВНИПИГАЗОДОБЫЧА". Из экспертного заключения видно, что сжигаемый газ, добытый на месторождениях истца, указанному ГОСТу и ОСТ 51.40-93 не соответствует и не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей названным нормативным документам, требует специальной подготовки.
Кроме того, п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Правовая позиция по определению объекта налогообложения обсуждаемым налогом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.05.2003 N 3640/03, основана именно на изложенном выше требовании налогового законодательства.
Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, основного принципа налогового права, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, принимается как обоснованный.
Помимо отсутствия реализации сожженного на факеле газа, а значит получения какого-либо дохода, истцом на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в бюджет вносятся платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды. Уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном случае привела бы фактически к двойному налогообложению, а источником его выплаты - собственные средства налогоплательщика, а не стоимость добытого полезного ископаемого.
Объемы добытого истцом природного газа, качество которого было доведено до соответствия ГОСТу, были им исчислены и налог на добычу полезных ископаемых с этих объемов был уплачен.
Апелляционной инстанцией не было установлено иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции.
Ответчиком, налоговым органом, в апелляционную инстанцию не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, в частности в обжалованной в кассационном порядке части.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, возложена на налоговый орган п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт нарушения истцом требований налогового законодательства ответчиком не доказан.
Кроме того, в Постановлении апелляционной инстанции ошибочно указано на преюдициальное значение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4949/03-7, поскольку по указанному делу оспаривался иной ненормативный налогового органа; в отношении сжигания газа на факелах Тепловского, Западно-Степного, Разумовского месторождений, без проверки других месторождений, фигурирующих по настоящему делу; вывод кассационной инстанции касался того, что технические проекты на разработку месторождений устарели.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 287, п/п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2004 по делу N А57-1106/03-26 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)