Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 по делу N А42-3762/2008 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Вашкелене Ольги Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ишуков М.А. (доверенность от 22.05.2009 78 ВК 510338)
от ответчика: Исадченко Д.М. (доверенность от 27.02.2010 N 14/10-013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Вашкелене Ольга Николаевна (далее - Предприниматель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.04.2008 N 3 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 587 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 153 руб. 07 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 113 608 руб. 41 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 814 руб. 50 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 21 951 руб. 03 коп.; за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 10 084 руб. 72 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 243 415 руб.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 92 600 руб. 23 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 3 204 080 руб. 13 коп.;
- - отказа в предъявлении к возмещению НДС в сумме 68 690 руб.;
- - начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 75 064 руб. 63 коп.;
- - начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 25 780 руб. 03 коп.;
- - начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 584 540 руб. 28 коп.
Решением от 29.04.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2009) суд удовлетворил заявление Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с зачислением на счет Предпринимателя собственных средств (взносы предпринимателя); доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов в сумме 1 296 774 руб. 82 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Никос" и ЧП Полевым И.Г.; доначисления НДС в сумме 200 503 руб. 50 коп. с соответствующими пенями и санкциями по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дива", а также с отказом в предоставлении вычетов на сумму 109 860 руб. 74 коп., обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Определением от 25.03.2009 производство по настоящему делу по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании частично недействительным решения от 11.04.2008 N 3 в части доначисления НДС в сумме 50 442 руб. 06 коп. с соответствующими пенями и санкциями прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2008 N 3 в части доначисления 1 562 027 руб. 01 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части вывода о предъявлении к возмещению из бюджета в завышенном размере 68 690 руб. НДС. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 11.04.2008 N 3 в части доначисления Вашкелене О.Н. 1 562 027 руб. 01 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части вывода о предъявлении Предпринимателем к возмещению из бюджета в завышенном размере 68 690 руб. НДС. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А42-3762/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
16.07.2010 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 189 848 руб.
Определением суда от 11.08.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 11.08.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов М.А.Ишуковым заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2008 N 020/01/06, от 13.05.2009 N 020/01/05, от 01.03.2010 N 020/01/03 об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2008 N 3 в Арбитражном суде Мурманской области, при составлении и рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.
В силу указанных соглашений об оказании юридической помощи заявитель понес расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в арбитражных судах, в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 N 463 на сумму 40 000 руб., от 17.12.2009 N 447 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2010 N 212 на сумму 10 000 руб.
Участие адвоката Ишукова М.А. в судебных заседаниях 01.10.2008, 05.11.2008, 01.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008, 26.02.2009, 25.03.2009 подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждаются материалами дела.
Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание в сумме 109 848 руб., в том числе:
- - 14 320 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 01.10.2008. Стоимость проезда из Москвы в Мурманск составила 5 533 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Москва - Мурманск на 30.09.2009; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург - 7 287 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 02.10.2010; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 01.10.2008 N 03192 и кассовым чеком от 01.10.2008 кл 2105, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 15 984 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 05.11.2008. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составила 14 484 руб., в том числе, стоимость проезда - 13 374 руб., что подтверждается авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 04.11 - 06.11.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 07.10.2008 N 10451; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 05.11.2008 N 03774 и кассовым чеком от 04.11.2008 кл 2140, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 17 354 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 01.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 28.11.2008 N 111. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 7 324 руб., в том числе, стоимость проезда - 6 830 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 30.11.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.11.2008 N 12126; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 7 330 руб., в том числе, стоимость проезда - 6 830 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 02.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.11.2008 N 10421; стоимость проживания в гостинице составила 2 700 руб., что подтверждается счетом от 30.11.2008 N 04054 и кассовым чеком от 30.11.2008 кл 2166, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 18 072 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 24.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 22.12.2008 N 112. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 7 618 руб., в том числе, стоимость проезда - 7 110 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 23.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 17.12.2008 N 16134; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 7 754 руб., в том числе, стоимость проезда - 7 110 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 25.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 17.12.2008 N 16133; стоимость проживания в гостинице составила 2 700 руб., что подтверждается счетом от 23.12.2008 N 04414 и кассовым чеком от 23.12.2008 кл 2189, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 12 377 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 29.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 27.01.2009 N 14. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 5 370 руб., в том числе, стоимость проезда - 4 970 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 28.01.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 23.01.2009 N 16125; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 5 507 руб., в том числе, стоимость проезда - 4 970 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 30.01.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 23.01.2009 N 18808; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 29.01.2009 N 04690 и кассовым чеком от 29.01.2009 кл 2225, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 15 223 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 26.02.2009 на основании командировочного удостоверения от 20.02.2008 N 15. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 13 923 руб., в том числе, стоимость проезда - 12 860 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 25.02 - 27.02.2009 и квитанцией разных сборов к билету от 11.02.2009 N К 9514212866; стоимость проживания в гостинице составила 1 300 руб., что подтверждается счетом от 26.02.2009 N 04999 и кассовым чеком от 26.02.2009 кл 2254, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 16 518 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 25.03.2009 на основании командировочного удостоверения от 23.03.2009 N 17. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 14 018 руб., в том числе, стоимость проезда - 12 950 руб., что подтверждаете авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 24.03 - 26.03.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.03.2009 N К 9514213035; стоимость проживания в гостинице составила 2 500 руб., что подтверждается счетом от 24.03.2009 N 00408 и кассовым чеком от 24.03.2009 кл 2281, выданными ЗАО "69 параллель".
Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 109 848 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.
Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 189 848 руб.
Налоговый орган, возражая против взыскания 189 848 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по делу являются завышенными, поскольку налогоплательщик не использовал свое право на досудебное урегулирование спора путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения такой порядок не являлся обязательным.
Довод Инспекции о том, что при вынесении определения судом не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 189 848 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 по делу N А42-3762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А42-3762/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А42-3762/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 по делу N А42-3762/2008 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Вашкелене Ольги Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ишуков М.А. (доверенность от 22.05.2009 78 ВК 510338)
от ответчика: Исадченко Д.М. (доверенность от 27.02.2010 N 14/10-013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Вашкелене Ольга Николаевна (далее - Предприниматель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.04.2008 N 3 в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 587 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 153 руб. 07 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 113 608 руб. 41 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 814 руб. 50 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 21 951 руб. 03 коп.; за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 10 084 руб. 72 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 243 415 руб.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 92 600 руб. 23 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 3 204 080 руб. 13 коп.;
- - отказа в предъявлении к возмещению НДС в сумме 68 690 руб.;
- - начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 75 064 руб. 63 коп.;
- - начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 25 780 руб. 03 коп.;
- - начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 584 540 руб. 28 коп.
Решением от 29.04.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2009) суд удовлетворил заявление Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с зачислением на счет Предпринимателя собственных средств (взносы предпринимателя); доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов в сумме 1 296 774 руб. 82 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Никос" и ЧП Полевым И.Г.; доначисления НДС в сумме 200 503 руб. 50 коп. с соответствующими пенями и санкциями по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Дива", а также с отказом в предоставлении вычетов на сумму 109 860 руб. 74 коп., обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Определением от 25.03.2009 производство по настоящему делу по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании частично недействительным решения от 11.04.2008 N 3 в части доначисления НДС в сумме 50 442 руб. 06 коп. с соответствующими пенями и санкциями прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2008 N 3 в части доначисления 1 562 027 руб. 01 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части вывода о предъявлении к возмещению из бюджета в завышенном размере 68 690 руб. НДС. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 11.04.2008 N 3 в части доначисления Вашкелене О.Н. 1 562 027 руб. 01 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части вывода о предъявлении Предпринимателем к возмещению из бюджета в завышенном размере 68 690 руб. НДС. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А42-3762/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
16.07.2010 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 189 848 руб.
Определением суда от 11.08.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 11.08.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов М.А.Ишуковым заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2008 N 020/01/06, от 13.05.2009 N 020/01/05, от 01.03.2010 N 020/01/03 об оказании юридической помощи при рассмотрении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2008 N 3 в Арбитражном суде Мурманской области, при составлении и рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.
В силу указанных соглашений об оказании юридической помощи заявитель понес расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в арбитражных судах, в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 N 463 на сумму 40 000 руб., от 17.12.2009 N 447 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2010 N 212 на сумму 10 000 руб.
Участие адвоката Ишукова М.А. в судебных заседаниях 01.10.2008, 05.11.2008, 01.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008, 26.02.2009, 25.03.2009 подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Предпринимателем подтверждаются материалами дела.
Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание в сумме 109 848 руб., в том числе:
- - 14 320 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 01.10.2008. Стоимость проезда из Москвы в Мурманск составила 5 533 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Москва - Мурманск на 30.09.2009; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург - 7 287 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 02.10.2010; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 01.10.2008 N 03192 и кассовым чеком от 01.10.2008 кл 2105, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 15 984 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 05.11.2008. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составила 14 484 руб., в том числе, стоимость проезда - 13 374 руб., что подтверждается авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 04.11 - 06.11.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 07.10.2008 N 10451; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 05.11.2008 N 03774 и кассовым чеком от 04.11.2008 кл 2140, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 17 354 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 01.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 28.11.2008 N 111. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 7 324 руб., в том числе, стоимость проезда - 6 830 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 30.11.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.11.2008 N 12126; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 7 330 руб., в том числе, стоимость проезда - 6 830 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 02.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.11.2008 N 10421; стоимость проживания в гостинице составила 2 700 руб., что подтверждается счетом от 30.11.2008 N 04054 и кассовым чеком от 30.11.2008 кл 2166, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 18 072 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 24.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 22.12.2008 N 112. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 7 618 руб., в том числе, стоимость проезда - 7 110 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 23.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 17.12.2008 N 16134; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 7 754 руб., в том числе, стоимость проезда - 7 110 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 25.12.2008 и корешком квитанции разных сборов к билету от 17.12.2008 N 16133; стоимость проживания в гостинице составила 2 700 руб., что подтверждается счетом от 23.12.2008 N 04414 и кассовым чеком от 23.12.2008 кл 2189, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 12 377 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 29.12.2008 на основании командировочного удостоверения от 27.01.2009 N 14. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Мурманск и сервисного сбора составили 5 370 руб., в том числе, стоимость проезда - 4 970 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск на 28.01.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 23.01.2009 N 16125; стоимость проезда из Мурманска в Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 5 507 руб., в том числе, стоимость проезда - 4 970 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург на 30.01.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 23.01.2009 N 18808; стоимость проживания в гостинице составила 1 500 руб., что подтверждается счетом от 29.01.2009 N 04690 и кассовым чеком от 29.01.2009 кл 2225, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 15 223 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 26.02.2009 на основании командировочного удостоверения от 20.02.2008 N 15. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 13 923 руб., в том числе, стоимость проезда - 12 860 руб., что подтверждается авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 25.02 - 27.02.2009 и квитанцией разных сборов к билету от 11.02.2009 N К 9514212866; стоимость проживания в гостинице составила 1 300 руб., что подтверждается счетом от 26.02.2009 N 04999 и кассовым чеком от 26.02.2009 кл 2254, выданными ЗАО "69 параллель";
- - 16 518 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 25.03.2009 на основании командировочного удостоверения от 23.03.2009 N 17. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга - Мурманск - Санкт-Петербург и сервисного сбора составили 14 018 руб., в том числе, стоимость проезда - 12 950 руб., что подтверждаете авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на 24.03 - 26.03.2009 и корешком квитанции разных сборов к билету от 18.03.2009 N К 9514213035; стоимость проживания в гостинице составила 2 500 руб., что подтверждается счетом от 24.03.2009 N 00408 и кассовым чеком от 24.03.2009 кл 2281, выданными ЗАО "69 параллель".
Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 109 848 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.
Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 189 848 руб.
Налоговый орган, возражая против взыскания 189 848 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по делу являются завышенными, поскольку налогоплательщик не использовал свое право на досудебное урегулирование спора путем обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения такой порядок не являлся обязательным.
Довод Инспекции о том, что при вынесении определения судом не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 189 848 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2010 по делу N А42-3762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)