Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М.Т., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г.
по делу N А40-60121/07-141-341, принятое судьей Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 г. N 52/1712,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя З. по дов. N 47-09-05/100 от 01.01.2008 г., С.Е. по дов. N 47-09-05/91 от 10.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Б. по дов. N 6 от 14.01.2008 г., М.А. по дов. N 69 от 27.08.2007 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1712 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.1. обжалуемого решения о признании необоснованными расходов, уменьшающих сумму доходов на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников заявителя, в размере 3 280 952 руб.; пп. 2.2. решения о невключении в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость уступки права лесопользователя по лесорубочному билету в сумме 214 725 руб.; пп. 3.1. решения о занижении налога на добычу полезных ископаемых в размере 270 055 руб.; пп. 3.2. обжалуемого решения о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, ввиду неправомерности определения количества добытого полезного ископаемого (нефть) в единицах массы "нетто" в сумме 3 697 504 руб.; пп. 4.3. решения о занижении налога на имущество в размере 901 803 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в размере 7 730 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, в размере 793 512 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в размере 180 360,60 руб.; начисления пени в размере, соответствующем оспариваемым суммам налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. требования ООО "Западно-Малобалыкское" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Западно-Малобалыкское" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.05.2006 г. N 52/536 (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями от 16.05.2006 г. N 52/576 и от 16.06.2006 г. N 52/745), Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Западно-Малобалыкское" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на прибыль организаций, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налогу на операции с ценными бумагами, плате за пользование водными объектами, акцизам, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, налогу на рекламу, местным налогам и сборам, установленным органами местного самоуправления, иным налогам и сборам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 52/1412 выездной налоговой проверки от 16.07.2007 г.
В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки заявитель предоставил свои возражения по акту, и документы, подтверждающие доводы заявителя.
Рассмотрев указанный акт N 52/1412 выездной налоговой проверки от 16.07.2007 г. и доводы заявителя, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение от 10.08.2007 г. N 52/1712 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 014 525 руб.; заявителю начислено: пени по состоянию на 10.08.2007 года в размере 1 347 747 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 969 722 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 68 396 руб.; недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 3 967 559 руб.; недоимка по налогу на имущество за 2005 год в размере 1 036 670 руб. Всего недоимка составила 6 042 347 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).
Налоговый орган в жалобе указывает, что, признавая правомерность завышения заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), на сумму 3 280 955 руб. из общей суммы транспортных услуг, оказанных налогоплательщику по доставке его работников к месту работы и обратно, суд первой инстанции не учел, что не все работники заявителя, в отношении которых оказывались транспортные услуги, работают вахтовым методом. Кроме того, транспортные услуги оказывались, в том числе в черте города, в связи с чем работники административно-управленческого аппарата заявителя имели возможность пользоваться общественным транспортом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все основное производство и рабочие места всех работников заявителя сосредоточено в пределах Западно-Малобалыкского месторождения, расположенного в Нефтеюганском районе, в 140 километрах от г. Нефтеюганска и административного здания заявителя.
Западно-Малобалыкский лицензионный участок, на котором налогоплательщик осуществляет добычу нефти, территориально удален от населенных пунктов, что является закономерным для большинства нефтяных месторождений, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе. Ни один из междугородних маршрутов, согласно которым осуществляется движение маршрутных автобусов на территории Нефтеюганского района, не проходит вблизи месторождения, что подтверждается схемами движения маршрутных автобусов, утвержденными Комитетом по транспорту и автодорогам и согласованными ГИБДД УВД Нефтеюганского района (т. 2 л.д. 57 - 60).
Сотрудники заявителя проживают на территории таких населенных пунктов, как г. Нефтеюганск и г. Пыть-Ях. Расстояние от г. Нефтеюганска до Западно-Малобалыкского месторождения составляет 140 км, в свою очередь от г. Пыть-Ях до месторождения - 110 км.
Учитывая тот факт, что производственный процесс в нефтедобыче носит непрерывный характер, то получение транспортных услуг обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной доставки сотрудников ООО "Западно-Малобалыкское", работающих на месторождении.
Судом установлено, что в 2005 году заявитель не располагал пассажирским транспортом, предназначенным для перевозки групп людей и соответственно, не мог обеспечить собственными силами решение данного вопроса, в связи с чем им были заключены два договора со специализированными автотранспортными предприятиями (Нефтеюганское Районное Муниципальное Унитарное "Торгово-транспортное предприятие" и ООО "Юганскавтотранс-5") на транспортное обслуживание.
НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в рамках договора N 3 от 09.11.2004 г. осуществляло перевозки по заранее согласованным маршрутам - Офис ООО "Западно-Малобалыкское", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 26 - Западно-Малобалыкское месторождение с заездом и без заезда в г. Пыть-Ях, и без предварительного согласования маршрута следования (городское передвижение и междугородные перевозки в пределах населенных пунктов Нефтеюганского района, г. Пыть-Ях и г. Сургут), что подтверждается письмом НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" от 21.02.2008 г. N 275.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случаях, когда автобус использовался без предварительного согласования маршрута следования, цели его использования также отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются экономически оправданными, поскольку дважды в неделю, согласно графику была организована доставка сотрудников из г. Нефтеюганска для получения спецодежды на Центральном складе, расположенном в г. Пыть-Ях, что подтверждается графиком выдачи спецодежды; осуществлялся выезд рабочих групп по проведению инвентаризации из офиса в г. Нефтеюганске до Производственной базы в г. Пыть-Ях и месторождения, согласно приказу от 19.08.2005 г. N 230; осуществлялась доставка малогабаритных грузов.
С 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. услуги по перевозке предоставлялись автобусом ООО "Юганскавтотранс-5". В период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. ООО "Юганскавтотранс-5" в рамках договора N 14-05/Д от 24.03.2005 г. предоставляло услуги по перевозке сотрудников, проживающих в г. Пыть-Ях по согласованному маршруту: автовокзал г. Пыть-Ях - Западно-Малобалыкское месторождение (расстояние 220 км), что подтверждается письмом ООО "Юганскавтотранс-5" от 22.02.2008 г. N 293.
Произведенные транспортные расходы относились как к доставке работников, осуществляющих свои трудовые обязанности вахтовым методом, так и работников административно-управленческого аппарата, осуществляющих общий контроль за произведенным циклом добычи нефти.
Согласно пп. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, в силу технологических особенностей производства, а также поскольку доставка работников до месторождения предусмотрена в коллективном договоре, заявитель правомерно включал в налоговую базу по налогу на прибыль экономически обоснованные расходы на транспортные услуги, в связи с чем, довод налогового органа о завышении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 280 955 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что передача права по лесорубочному билету не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), так как не отвечает требованиям ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствует передача права собственности на товар (уступается не древесина, а право ее вырубки).
Инспекция указывает, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 214 725 руб. по передаче права лесопользователя по лесорубочному билету N 101 от 20.10.2005 г.
Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения операций) лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, имеет право с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда лицу, не являющемуся его правопреемником.
Право пользования участком лесного фонда может переходить только к одному лицу при условии сохранения цели использования этих участков, наличия у правопреемника необходимых средств для их осуществления, а при необходимости - лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.
В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм с согласия собственника в лице Нефтеюганского лесхоза, о чем свидетельствует запись в лесорубочном билете, а также письмо агентства лесного хозяйства по ХМАО - Югре от 26.10.2005 г. N 1180 (т. 2 л.д. 82), осуществлен переход права первоначального лесопользователя - ООО "Западно-Малобалыкское" к новому лесопользователю - ООО "Санок". Заявителем с новым лесопользователем заключено соглашение, поименованное как договор "об уступке права (цессии)" от 22.12.2005 г. N 1р/05-07 (т. 2 л.д. 61 - 62).
В пункте 1.2. данного соглашения указана обязанность ООО "Санок" уплатить 214 725 руб. без НДС (т. 2 л.д. 66 - 70, 72 - 81). Указанная сумма состоит из сумм земельного налога и лесных податей, уплаченных заявителем для получения лесорубочного билета, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и счетами-фактурами без выделения НДС. Обязанность по оплате исполнена ООО "Санок" путем проведения взаимозачета с заявителем по акту от 30.12.2005 г.
Таким образом, новый лесопользователь фактически обязался возместить предыдущему расходы по получению лесорубочного билета. Поскольку указанные расходы не облагаются налогом на добавленную стоимость, в силу того, что понесены не в связи с реализацией товаров, (работ, услуг), постольку заявитель правомерно не исчислил с суммы данных расходов НДС, соответственно у него не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.
Право на вырубку леса возникло у заявителя не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а из административно-правового акта государственного органа.
Из смысла положений статьи 155 Кодекса, регулирующих особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, следует, что налоговая база определяется при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса).
В силу части 5 указанной выше нормы при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Между тем апелляционный суд полагает, что передача права на вырубку леса не может квалифицироваться как передача прав, связанных с правом заключения договора или арендных прав.
Таким образом, право на вырубку леса не является имущественным правом, передача которого облагается НДС.
Инспекция в жалобе приводит довод о неуплате заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в результате неправомерного определения количества добытого полезного ископаемого (нефти) для целей исчисления налога в 2005 году в единицах массы "тонны нетто". При этом в качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на положения ГОСТа Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", ГОСТа Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", Инструкции по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), Рекомендации по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, Общероссийского классификатора продукции, введенного в действие с 01.07.1994 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого является "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", которая является объектом налогообложения НДПИ, что также подтверждается Письмом Минфина России от 25.06.2007 г. N 03-06-06-01/33.
В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Первичным документом, в соответствии с которым формируется налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых по итогам налогового периода (месяц), является, геологический отчет по добыче нефти за месяц (месячный эксплуатационный рапорт). Количество нефти в указанном документе отражается в единицах измерения массы "тонны нетто", таким образом, налоговая база по НДПИ, сформированная на основании отчетов по добыче нефти за месяц (месячных эксплуатационных рапортов) также отражается в "тоннах нетто".
Судом первой инстанции установлено, что при доначислении налога по массе нефти "брутто" налоговым органом не принято во внимание, что масса "брутто" нефти определяется с учетом массы "балласта" в нефти, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДПИ по нефти признается только нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, т.е. добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воду, соль, иные примеси (балласт).
Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других актах законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ по массе нефти "брутто" с учетом содержащегося в нефти балласта.
Ссылка инспекции на данные Общероссийского классификатора продукции (ОКП), введенного в действие с 01.07.1994 г., предусматривающего иерархическую классификацию "нефти обезвоженной и обессоленной на нефтепромыслах и газоперерабатывающих заводах", как допускающего процентное содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1% (без ограничений), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1 800 мг/л (без ограничений)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку указанный Общероссийский классификатор продукции не входит в систему законодательства о налогах и сборах, определенную в ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является подзаконным нормативным правовым актом в сфере налогов и сборов, определенным в ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общероссийский классификатор продукции предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, т.е. ОКП не содержит положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Ссылка налогового органа на соответствие добытой нефти "брутто" по своему качеству ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" (пункт 4.4.) и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (раздел 3) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку инспекцией не учтено то обстоятельство, что областью применения ГОСТ Р 51858-2002 является транспортировка товарной нефти, что следует из раздела 1 данного Стандарта.
В Стандарте определены условия приема товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов и последующей оплаты услуг транспортной организации.
Пунктом 4 данного ГОСТа устанавливается классификация и условное обозначение товарной нефти, в зависимости от класса, типа, степени подготовки и вида. В пункте 4.1. ГОСТа Р 51858-2002 (в ред., действовавшей в 2005 году) приведена классификация нефти по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и т.п.
В ГОСТе отсутствует указание, что качество нефти определяется по массе брутто нефти.
Как верно указал суд первой инстанции, областью применения ГОСТа Р 8.595-2004, на который ссылается налоговый орган, является обеспечение единства измерения массы товарной нефти, а не метода учета (определения количества) добытого полезного ископаемого (нефти).
Стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого: нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной в проверяемом периоде государственными органами установлено не было.
Между тем, несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), заявителем правомерно производится определение добытой нефти без учета содержащейся в ней воды, а также без учета содержащихся в нефти солей. В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Более того, при доначислении налога в указанной выше части инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ООО "Западно-Малобалыкское" в 2005 году того количества нефти, которое отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин (месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с п. 4.6. Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов России от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594, в форме 6-гр по ООО "Западно-Малобалыкское" количество добытой нефти за 2005 год в размере 2 737 744 тонны отражено как 2 738 тыс. тонн с учетом математического округления.
Согласно протокола N 481-2006 (м) Заседания центральной балансовой комиссии по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-гр за 2005 год по ООО "Западно-Малобалыкское", утвержденного Заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию 03.08.200 г., количество нефти добытой ООО "Западно-Малобалыкское" за 2005 год составляет 2 737 744 тонн, а не 2 739 696 тонн, как утверждает налоговый орган.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
С учетом изложенного следует, что расчет налоговой базы по НДПИ по массе нефти "брутто" невозможен, поскольку предлагаемая налоговым органом методика расчета налоговой базы предполагает соответствие нефти определенному стандарту (ГОСТу, ТУ и т.д.), имеющему определенные качественные пределы содержания в нефти всевозможных компонентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым, в связи с чем доначисление заявителю налога на количество нефти, которое фактически налогоплательщиком не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию, неправомерно.
Касательно пункта 3.1. решения инспекции довод апеллянта о том, что заявителем занижена налоговая база по НДПИ, вследствие неверного определения фактических потерь полезных ископаемых, облагаемых в силу ч. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса ставкой 0 процентов (ноль рублей) отклоняется, поскольку налоговым органом не приведено доказательств неправильного определения заявителем фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 339 Кодекса. Ссылка инспекции на заключительный отчет, разработанный ООО "Совет ВОИР СибНИИНП", в котором определена величина технологических потерь нефти для ООО "Западно-Малобалыкское" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку понятия "фактические потери полезного ископаемого" и "технологические потери нефти" не тождественны.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (абзац второй пункта 3 статьи 339 Кодекса).
Под технологическими потерями нефти понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы) при сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, обусловленные существующим техническим уровнем используемых технологических процессов, применяемых технических средств и нефтесберегающих мероприятий, воздействием метеорологических факторов (пятый лист заключительного отчета ООО "Совет ВОИР СибНИИНП", том 3, л.д. 3).
Данные потери определяются в целях обоснования величины технологических потерь нефти и газа на следующий период, а фактические потери полезного ископаемого, определяются по правилам, установленным пунктом 3 статьи 339 Кодекса и применяются в целях определения налоговой базы по НДПИ.
Довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель несвоевременно включил в налоговую базу по налогу на имущество объекты основных средств законченного капитального строительства, занизив тем самым налоговую базу по налогу на имущество в сумме 612 026 931,79 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, от 30.03.2001 г. N 26н, от 13.10.2003 г. N 91н, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства". Расходы на приобретение или строительство недвижимого имущества аккумулируются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
При этом в отношении объектов недвижимости предусмотрен особый порядок постановки на учет в качестве объектов основных средств (отражения по сч. 01 "Основные средства").
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В то же время п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
В случае, когда объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, документы по которому поданы на государственную регистрацию, и используется организацией в производственной деятельности, это является основанием для отражения его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и признания объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства налогоплательщик включил скважины в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций с момента подачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается выпиской по сч. 01 "Основные средства". До этого момента объекты учитывались в составе капитальных вложений в соответствии с требованиями п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
При этом согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств амортизация по объектам недвижимости до их постановки на учет в качестве объектов основных средств не начислялась. Также не начислялась амортизация и в налоговом учете, согласно п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на положения учетной политики заявителя несостоятельна, поскольку учетная политика налогоплательщика не содержит положения о том, что объекты недвижимости учитываются по сч. 01 "Основные средства" с момента их ввода в эксплуатацию.
Фактически документы на регистрацию поданы заявителем позже ввода объектов в эксплуатацию, поскольку подача документов на государственную регистрацию не могла быть произведена сразу после ввода объектов в эксплуатацию по объективным причинам.
Документом для осуществления государственной регистрации объектов недвижимости является технический паспорт, оформляемый филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
В соответствии с п. 17 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04.12.2000 г. N 921, сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в месяце ввода объектов в эксплуатацию заявитель подавал документы на оформление технического паспорта. Технический паспорт оформлялся не менее месяца. С момента оформления технического паспорта заявителем в кратчайшие сроки подавались документы на государственную регистрацию. В том же месяце объект отражался по дебету сч. 01 "Основные средства" и производилось его включение в состав объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
С момента ввода в эксплуатацию до момента подачи документов на государственную регистрацию проходило не более 2 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик действовал добросовестно, своевременно оформляя право собственности на объекты недвижимости и придерживаясь требований законодательства о бухгалтерском учете в части постановки на учет объектов недвижимости в качестве объектов основных средств.
Кроме того, включение скважин в состав основных средств до момента подачи документов на государственную регистрацию противоречит законодательно установленному порядку ведения бухгалтерского учета, в связи с чем доначисление налога на имущество на данные объекты незавершенного строительства, не оформленные актами приемки-передачи, по которым первоначальная стоимость не сформирована и документы не поданы на государственную регистрацию, а также соответствующей суммы пени и штрафа неправомерно в соответствии с положениями ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3.1. решения от 10.08.2007 г. N 52/1712 инспекции, в ходе судебного заседания представители заинтересованного лица также не привели возражений в указанной части.
При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений, данных представителями в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-60121/07-141-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 N 09АП-4863/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-60121/07-141-341
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 09АП-4863/2008-АК
Дело N А40-60121/07-141-341
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей М.Т., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г.
по делу N А40-60121/07-141-341, принятое судьей Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 г. N 52/1712,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя З. по дов. N 47-09-05/100 от 01.01.2008 г., С.Е. по дов. N 47-09-05/91 от 10.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Б. по дов. N 6 от 14.01.2008 г., М.А. по дов. N 69 от 27.08.2007 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1712 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.1. обжалуемого решения о признании необоснованными расходов, уменьшающих сумму доходов на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников заявителя, в размере 3 280 952 руб.; пп. 2.2. решения о невключении в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость уступки права лесопользователя по лесорубочному билету в сумме 214 725 руб.; пп. 3.1. решения о занижении налога на добычу полезных ископаемых в размере 270 055 руб.; пп. 3.2. обжалуемого решения о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, ввиду неправомерности определения количества добытого полезного ископаемого (нефть) в единицах массы "нетто" в сумме 3 697 504 руб.; пп. 4.3. решения о занижении налога на имущество в размере 901 803 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в размере 7 730 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, в размере 793 512 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, в размере 180 360,60 руб.; начисления пени в размере, соответствующем оспариваемым суммам налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. требования ООО "Западно-Малобалыкское" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Западно-Малобалыкское" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.05.2006 г. N 52/536 (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями от 16.05.2006 г. N 52/576 и от 16.06.2006 г. N 52/745), Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Западно-Малобалыкское" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на прибыль организаций, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налогу на операции с ценными бумагами, плате за пользование водными объектами, акцизам, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, налогу на рекламу, местным налогам и сборам, установленным органами местного самоуправления, иным налогам и сборам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 52/1412 выездной налоговой проверки от 16.07.2007 г.
В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки заявитель предоставил свои возражения по акту, и документы, подтверждающие доводы заявителя.
Рассмотрев указанный акт N 52/1412 выездной налоговой проверки от 16.07.2007 г. и доводы заявителя, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение от 10.08.2007 г. N 52/1712 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 014 525 руб.; заявителю начислено: пени по состоянию на 10.08.2007 года в размере 1 347 747 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 969 722 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 68 396 руб.; недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 3 967 559 руб.; недоимка по налогу на имущество за 2005 год в размере 1 036 670 руб. Всего недоимка составила 6 042 347 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).
Налоговый орган в жалобе указывает, что, признавая правомерность завышения заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), на сумму 3 280 955 руб. из общей суммы транспортных услуг, оказанных налогоплательщику по доставке его работников к месту работы и обратно, суд первой инстанции не учел, что не все работники заявителя, в отношении которых оказывались транспортные услуги, работают вахтовым методом. Кроме того, транспортные услуги оказывались, в том числе в черте города, в связи с чем работники административно-управленческого аппарата заявителя имели возможность пользоваться общественным транспортом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все основное производство и рабочие места всех работников заявителя сосредоточено в пределах Западно-Малобалыкского месторождения, расположенного в Нефтеюганском районе, в 140 километрах от г. Нефтеюганска и административного здания заявителя.
Западно-Малобалыкский лицензионный участок, на котором налогоплательщик осуществляет добычу нефти, территориально удален от населенных пунктов, что является закономерным для большинства нефтяных месторождений, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе. Ни один из междугородних маршрутов, согласно которым осуществляется движение маршрутных автобусов на территории Нефтеюганского района, не проходит вблизи месторождения, что подтверждается схемами движения маршрутных автобусов, утвержденными Комитетом по транспорту и автодорогам и согласованными ГИБДД УВД Нефтеюганского района (т. 2 л.д. 57 - 60).
Сотрудники заявителя проживают на территории таких населенных пунктов, как г. Нефтеюганск и г. Пыть-Ях. Расстояние от г. Нефтеюганска до Западно-Малобалыкского месторождения составляет 140 км, в свою очередь от г. Пыть-Ях до месторождения - 110 км.
Учитывая тот факт, что производственный процесс в нефтедобыче носит непрерывный характер, то получение транспортных услуг обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной доставки сотрудников ООО "Западно-Малобалыкское", работающих на месторождении.
Судом установлено, что в 2005 году заявитель не располагал пассажирским транспортом, предназначенным для перевозки групп людей и соответственно, не мог обеспечить собственными силами решение данного вопроса, в связи с чем им были заключены два договора со специализированными автотранспортными предприятиями (Нефтеюганское Районное Муниципальное Унитарное "Торгово-транспортное предприятие" и ООО "Юганскавтотранс-5") на транспортное обслуживание.
НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в рамках договора N 3 от 09.11.2004 г. осуществляло перевозки по заранее согласованным маршрутам - Офис ООО "Западно-Малобалыкское", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 26 - Западно-Малобалыкское месторождение с заездом и без заезда в г. Пыть-Ях, и без предварительного согласования маршрута следования (городское передвижение и междугородные перевозки в пределах населенных пунктов Нефтеюганского района, г. Пыть-Ях и г. Сургут), что подтверждается письмом НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" от 21.02.2008 г. N 275.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случаях, когда автобус использовался без предварительного согласования маршрута следования, цели его использования также отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются экономически оправданными, поскольку дважды в неделю, согласно графику была организована доставка сотрудников из г. Нефтеюганска для получения спецодежды на Центральном складе, расположенном в г. Пыть-Ях, что подтверждается графиком выдачи спецодежды; осуществлялся выезд рабочих групп по проведению инвентаризации из офиса в г. Нефтеюганске до Производственной базы в г. Пыть-Ях и месторождения, согласно приказу от 19.08.2005 г. N 230; осуществлялась доставка малогабаритных грузов.
С 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. услуги по перевозке предоставлялись автобусом ООО "Юганскавтотранс-5". В период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. ООО "Юганскавтотранс-5" в рамках договора N 14-05/Д от 24.03.2005 г. предоставляло услуги по перевозке сотрудников, проживающих в г. Пыть-Ях по согласованному маршруту: автовокзал г. Пыть-Ях - Западно-Малобалыкское месторождение (расстояние 220 км), что подтверждается письмом ООО "Юганскавтотранс-5" от 22.02.2008 г. N 293.
Произведенные транспортные расходы относились как к доставке работников, осуществляющих свои трудовые обязанности вахтовым методом, так и работников административно-управленческого аппарата, осуществляющих общий контроль за произведенным циклом добычи нефти.
Согласно пп. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, в силу технологических особенностей производства, а также поскольку доставка работников до месторождения предусмотрена в коллективном договоре, заявитель правомерно включал в налоговую базу по налогу на прибыль экономически обоснованные расходы на транспортные услуги, в связи с чем, довод налогового органа о завышении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 280 955 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанцией отклоняется.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что передача права по лесорубочному билету не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), так как не отвечает требованиям ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствует передача права собственности на товар (уступается не древесина, а право ее вырубки).
Инспекция указывает, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 214 725 руб. по передаче права лесопользователя по лесорубочному билету N 101 от 20.10.2005 г.
Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения операций) лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, имеет право с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда лицу, не являющемуся его правопреемником.
Право пользования участком лесного фонда может переходить только к одному лицу при условии сохранения цели использования этих участков, наличия у правопреемника необходимых средств для их осуществления, а при необходимости - лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.
В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм с согласия собственника в лице Нефтеюганского лесхоза, о чем свидетельствует запись в лесорубочном билете, а также письмо агентства лесного хозяйства по ХМАО - Югре от 26.10.2005 г. N 1180 (т. 2 л.д. 82), осуществлен переход права первоначального лесопользователя - ООО "Западно-Малобалыкское" к новому лесопользователю - ООО "Санок". Заявителем с новым лесопользователем заключено соглашение, поименованное как договор "об уступке права (цессии)" от 22.12.2005 г. N 1р/05-07 (т. 2 л.д. 61 - 62).
В пункте 1.2. данного соглашения указана обязанность ООО "Санок" уплатить 214 725 руб. без НДС (т. 2 л.д. 66 - 70, 72 - 81). Указанная сумма состоит из сумм земельного налога и лесных податей, уплаченных заявителем для получения лесорубочного билета, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и счетами-фактурами без выделения НДС. Обязанность по оплате исполнена ООО "Санок" путем проведения взаимозачета с заявителем по акту от 30.12.2005 г.
Таким образом, новый лесопользователь фактически обязался возместить предыдущему расходы по получению лесорубочного билета. Поскольку указанные расходы не облагаются налогом на добавленную стоимость, в силу того, что понесены не в связи с реализацией товаров, (работ, услуг), постольку заявитель правомерно не исчислил с суммы данных расходов НДС, соответственно у него не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.
Право на вырубку леса возникло у заявителя не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), а из административно-правового акта государственного органа.
Из смысла положений статьи 155 Кодекса, регулирующих особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, следует, что налоговая база определяется при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса).
В силу части 5 указанной выше нормы при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Между тем апелляционный суд полагает, что передача права на вырубку леса не может квалифицироваться как передача прав, связанных с правом заключения договора или арендных прав.
Таким образом, право на вырубку леса не является имущественным правом, передача которого облагается НДС.
Инспекция в жалобе приводит довод о неуплате заявителем в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в результате неправомерного определения количества добытого полезного ископаемого (нефти) для целей исчисления налога в 2005 году в единицах массы "тонны нетто". При этом в качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на положения ГОСТа Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", ГОСТа Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", Инструкции по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), Рекомендации по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, Общероссийского классификатора продукции, введенного в действие с 01.07.1994 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого является "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная", которая является объектом налогообложения НДПИ, что также подтверждается Письмом Минфина России от 25.06.2007 г. N 03-06-06-01/33.
В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Первичным документом, в соответствии с которым формируется налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых по итогам налогового периода (месяц), является, геологический отчет по добыче нефти за месяц (месячный эксплуатационный рапорт). Количество нефти в указанном документе отражается в единицах измерения массы "тонны нетто", таким образом, налоговая база по НДПИ, сформированная на основании отчетов по добыче нефти за месяц (месячных эксплуатационных рапортов) также отражается в "тоннах нетто".
Судом первой инстанции установлено, что при доначислении налога по массе нефти "брутто" налоговым органом не принято во внимание, что масса "брутто" нефти определяется с учетом массы "балласта" в нефти, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДПИ по нефти признается только нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, т.е. добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воду, соль, иные примеси (балласт).
Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других актах законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ по массе нефти "брутто" с учетом содержащегося в нефти балласта.
Ссылка инспекции на данные Общероссийского классификатора продукции (ОКП), введенного в действие с 01.07.1994 г., предусматривающего иерархическую классификацию "нефти обезвоженной и обессоленной на нефтепромыслах и газоперерабатывающих заводах", как допускающего процентное содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1% (без ограничений), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1 800 мг/л (без ограничений)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку указанный Общероссийский классификатор продукции не входит в систему законодательства о налогах и сборах, определенную в ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является подзаконным нормативным правовым актом в сфере налогов и сборов, определенным в ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общероссийский классификатор продукции предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, т.е. ОКП не содержит положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Ссылка налогового органа на соответствие добытой нефти "брутто" по своему качеству ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" (пункт 4.4.) и ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (раздел 3) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку инспекцией не учтено то обстоятельство, что областью применения ГОСТ Р 51858-2002 является транспортировка товарной нефти, что следует из раздела 1 данного Стандарта.
В Стандарте определены условия приема товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов и последующей оплаты услуг транспортной организации.
Пунктом 4 данного ГОСТа устанавливается классификация и условное обозначение товарной нефти, в зависимости от класса, типа, степени подготовки и вида. В пункте 4.1. ГОСТа Р 51858-2002 (в ред., действовавшей в 2005 году) приведена классификация нефти по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и т.п.
В ГОСТе отсутствует указание, что качество нефти определяется по массе брутто нефти.
Как верно указал суд первой инстанции, областью применения ГОСТа Р 8.595-2004, на который ссылается налоговый орган, является обеспечение единства измерения массы товарной нефти, а не метода учета (определения количества) добытого полезного ископаемого (нефти).
Стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого: нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной в проверяемом периоде государственными органами установлено не было.
Между тем, несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), заявителем правомерно производится определение добытой нефти без учета содержащейся в ней воды, а также без учета содержащихся в нефти солей. В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Более того, при доначислении налога в указанной выше части инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ООО "Западно-Малобалыкское" в 2005 году того количества нефти, которое отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин (месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с п. 4.6. Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов России от 08.10.1996 г. N ВБ-61/2594, в форме 6-гр по ООО "Западно-Малобалыкское" количество добытой нефти за 2005 год в размере 2 737 744 тонны отражено как 2 738 тыс. тонн с учетом математического округления.
Согласно протокола N 481-2006 (м) Заседания центральной балансовой комиссии по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-гр за 2005 год по ООО "Западно-Малобалыкское", утвержденного Заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию 03.08.200 г., количество нефти добытой ООО "Западно-Малобалыкское" за 2005 год составляет 2 737 744 тонн, а не 2 739 696 тонн, как утверждает налоговый орган.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
С учетом изложенного следует, что расчет налоговой базы по НДПИ по массе нефти "брутто" невозможен, поскольку предлагаемая налоговым органом методика расчета налоговой базы предполагает соответствие нефти определенному стандарту (ГОСТу, ТУ и т.д.), имеющему определенные качественные пределы содержания в нефти всевозможных компонентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым, в связи с чем доначисление заявителю налога на количество нефти, которое фактически налогоплательщиком не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию, неправомерно.
Касательно пункта 3.1. решения инспекции довод апеллянта о том, что заявителем занижена налоговая база по НДПИ, вследствие неверного определения фактических потерь полезных ископаемых, облагаемых в силу ч. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса ставкой 0 процентов (ноль рублей) отклоняется, поскольку налоговым органом не приведено доказательств неправильного определения заявителем фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 339 Кодекса. Ссылка инспекции на заключительный отчет, разработанный ООО "Совет ВОИР СибНИИНП", в котором определена величина технологических потерь нефти для ООО "Западно-Малобалыкское" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку понятия "фактические потери полезного ископаемого" и "технологические потери нефти" не тождественны.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (абзац второй пункта 3 статьи 339 Кодекса).
Под технологическими потерями нефти понимаются безвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы) при сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, обусловленные существующим техническим уровнем используемых технологических процессов, применяемых технических средств и нефтесберегающих мероприятий, воздействием метеорологических факторов (пятый лист заключительного отчета ООО "Совет ВОИР СибНИИНП", том 3, л.д. 3).
Данные потери определяются в целях обоснования величины технологических потерь нефти и газа на следующий период, а фактические потери полезного ископаемого, определяются по правилам, установленным пунктом 3 статьи 339 Кодекса и применяются в целях определения налоговой базы по НДПИ.
Довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель несвоевременно включил в налоговую базу по налогу на имущество объекты основных средств законченного капитального строительства, занизив тем самым налоговую базу по налогу на имущество в сумме 612 026 931,79 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, от 30.03.2001 г. N 26н, от 13.10.2003 г. N 91н, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства". Расходы на приобретение или строительство недвижимого имущества аккумулируются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
При этом в отношении объектов недвижимости предусмотрен особый порядок постановки на учет в качестве объектов основных средств (отражения по сч. 01 "Основные средства").
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В то же время п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
В случае, когда объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, документы по которому поданы на государственную регистрацию, и используется организацией в производственной деятельности, это является основанием для отражения его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и признания объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства налогоплательщик включил скважины в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций с момента подачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается выпиской по сч. 01 "Основные средства". До этого момента объекты учитывались в составе капитальных вложений в соответствии с требованиями п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
При этом согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств амортизация по объектам недвижимости до их постановки на учет в качестве объектов основных средств не начислялась. Также не начислялась амортизация и в налоговом учете, согласно п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на положения учетной политики заявителя несостоятельна, поскольку учетная политика налогоплательщика не содержит положения о том, что объекты недвижимости учитываются по сч. 01 "Основные средства" с момента их ввода в эксплуатацию.
Фактически документы на регистрацию поданы заявителем позже ввода объектов в эксплуатацию, поскольку подача документов на государственную регистрацию не могла быть произведена сразу после ввода объектов в эксплуатацию по объективным причинам.
Документом для осуществления государственной регистрации объектов недвижимости является технический паспорт, оформляемый филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
В соответствии с п. 17 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04.12.2000 г. N 921, сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в месяце ввода объектов в эксплуатацию заявитель подавал документы на оформление технического паспорта. Технический паспорт оформлялся не менее месяца. С момента оформления технического паспорта заявителем в кратчайшие сроки подавались документы на государственную регистрацию. В том же месяце объект отражался по дебету сч. 01 "Основные средства" и производилось его включение в состав объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
С момента ввода в эксплуатацию до момента подачи документов на государственную регистрацию проходило не более 2 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик действовал добросовестно, своевременно оформляя право собственности на объекты недвижимости и придерживаясь требований законодательства о бухгалтерском учете в части постановки на учет объектов недвижимости в качестве объектов основных средств.
Кроме того, включение скважин в состав основных средств до момента подачи документов на государственную регистрацию противоречит законодательно установленному порядку ведения бухгалтерского учета, в связи с чем доначисление налога на имущество на данные объекты незавершенного строительства, не оформленные актами приемки-передачи, по которым первоначальная стоимость не сформирована и документы не поданы на государственную регистрацию, а также соответствующей суммы пени и штрафа неправомерно в соответствии с положениями ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3.1. решения от 10.08.2007 г. N 52/1712 инспекции, в ходе судебного заседания представители заинтересованного лица также не привели возражений в указанной части.
При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений, данных представителями в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-60121/07-141-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)