Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венцы - Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947) - Ситливого С.А. (доверенность от 14.04.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ИНН 2329008110, ОГРН 1042316357203) - Кудрина Н.А. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-18972/2010, установил следующее.
ООО "Венцы - Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 135 074 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за удержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.
Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, смягчающие обстоятельства учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) при рассмотрении апелляционной жалобы общества Основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.05.2009 по 31.01.2010.
В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Кодекса как налоговым агентом с 01.05.2009 по 31.01.2010 удержано с физических лиц и не перечислено в бюджет 6 305 971 рубль НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 N 14, копия которого под роспись вручена директору общества Коновалову А.Н.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2010 в присутствии представителя общества по доверенности Ситливого С.А. вынесла решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 6 305 971 рубль НДФЛ, 460 501 рубль пеней за неуплату налога. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1 261 194 рублей штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление приняло решение от 18.05.2010 N 16-12-547, которым жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления 69 448 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, в остальной части оспариваемое решение утверждено. Управление учло наличие как отягчающих (повторное совершение аналогичного правонарушения - решение инспекции от 30.09.2009 N 56)), так и смягчающие вину обстоятельства.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Кодекса по перечислению в бюджет удержанной у физических лиц суммы НДФЛ за период с 01.05.2009 по 31.01.2010, подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.03.2010 N 14 и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерности действий инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса является правильным.
Инспекцией материалы проведенной выездной налоговой проверки рассмотрены с соблюдением требований статьи 101 Кодекса.
При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Суды сочли, что при назначении обществу штрафа инспекцией не учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства - наличие у общества статуса сельскохозяйственного предприятия и товаропроизводителя, что подразумевает сезонный характер деятельности и подтверждается пунктом 11.13 Устава общества, нахождение общества в тяжелом финансово-экономическом положении.
Суды, посчитав названные обстоятельства смягчающими ответственность, признали решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству.
Этот вывод является ошибочным, сделан при неправильном толковании норм материального права.
Статья 112 Кодекса устанавливает возможность смягчения ответственности.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств.
Кроме того, статья 114 Кодекса не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
Судебные инстанции не учли, что налоговое правонарушение совершено повторно, смягчающие вину обстоятельства были предметом рассмотрения управления и им дана оценка, размер штрафа уменьшен. Суды, установив те же (что и управление) смягчающие обстоятельства, не указали причины и нормы права, послужившие основанием для полного освобождения общества от ответственности.
Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права, освободив общество от наказания в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А32-18972/2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Венцы-Заря" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А32-18972/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-18972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венцы - Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947) - Ситливого С.А. (доверенность от 14.04.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ИНН 2329008110, ОГРН 1042316357203) - Кудрина Н.А. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-18972/2010, установил следующее.
ООО "Венцы - Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1 135 074 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за удержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.
Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, смягчающие обстоятельства учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) при рассмотрении апелляционной жалобы общества Основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.05.2009 по 31.01.2010.
В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Кодекса как налоговым агентом с 01.05.2009 по 31.01.2010 удержано с физических лиц и не перечислено в бюджет 6 305 971 рубль НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 N 14, копия которого под роспись вручена директору общества Коновалову А.Н.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2010 в присутствии представителя общества по доверенности Ситливого С.А. вынесла решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 6 305 971 рубль НДФЛ, 460 501 рубль пеней за неуплату налога. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1 261 194 рублей штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление приняло решение от 18.05.2010 N 16-12-547, которым жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления 69 448 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, в остальной части оспариваемое решение утверждено. Управление учло наличие как отягчающих (повторное совершение аналогичного правонарушения - решение инспекции от 30.09.2009 N 56)), так и смягчающие вину обстоятельства.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Кодекса по перечислению в бюджет удержанной у физических лиц суммы НДФЛ за период с 01.05.2009 по 31.01.2010, подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.03.2010 N 14 и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерности действий инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса является правильным.
Инспекцией материалы проведенной выездной налоговой проверки рассмотрены с соблюдением требований статьи 101 Кодекса.
При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Суды сочли, что при назначении обществу штрафа инспекцией не учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства - наличие у общества статуса сельскохозяйственного предприятия и товаропроизводителя, что подразумевает сезонный характер деятельности и подтверждается пунктом 11.13 Устава общества, нахождение общества в тяжелом финансово-экономическом положении.
Суды, посчитав названные обстоятельства смягчающими ответственность, признали решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству.
Этот вывод является ошибочным, сделан при неправильном толковании норм материального права.
Статья 112 Кодекса устанавливает возможность смягчения ответственности.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств.
Кроме того, статья 114 Кодекса не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
Судебные инстанции не учли, что налоговое правонарушение совершено повторно, смягчающие вину обстоятельства были предметом рассмотрения управления и им дана оценка, размер штрафа уменьшен. Суды, установив те же (что и управление) смягчающие обстоятельства, не указали причины и нормы права, послужившие основанием для полного освобождения общества от ответственности.
Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, однако неверно применили нормы материального права, освободив общество от наказания в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А32-18972/2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Венцы-Заря" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)