Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50987), Доценко С.Н. (доверенность от 10.07.2008 N 08-06/28899),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12735/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
индивидуальный предприниматель Вергизова Елена Гавриловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 05-12/36 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11283 рубля, за неуплату единого социального налога в сумме 7698 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15594 рубля; предложения уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172873 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц - 56416 рублей, в том числе за 2004 год - 44959 рублей, за 2005 год - 11457 рублей; единого социального налога - 38488 рублей, в том числе за 2004 год - 29674 рубля, за 2005 год - 8814 рублей; налога на добавленную стоимость - 77969 рублей, в том числе за 2004 год - 61799 рублей, за 2005 год - 16170 рублей; начисления пени в размере 38830 рублей, в том числе: 12736 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8527 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, 17567 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 14 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7288 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 2291 рубль за 2005 год, по единому социальному налогу в размере 1763 рублей за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость в размере 3234 рублей за 2, 3 кварталы 2005 года; в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 2291 рубль, по единому социальному налогу в размере 1763 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3234 рублей, в части уплаты налогов в размере 36441 рубля, в том числе: налога на доходы физических лиц в размере 11457 рублей, единого социального налога в размере 8814 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16170 рублей; в части предложения уплатить пени в размере 3861 рубля, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1208 рублей, по единому социальному налогу в размере 927 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1726 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией представлены все доказательства, которые в совокупности достоверно свидетельствуют об экономически не обоснованных расходах, невозможности существования в реальной действительности хозяйственных операций, об отсутствии цели получения дохода от предпринимательской деятельности, о направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 июля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 июля 2008 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 20.07.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.02.2007 N 05-05/10 и вынесено решение от 28.04.2007 N 05-12/36, о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11283 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7698 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15594 рублей, предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172873 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц - 56416 рублей, в том числе за 2004 год - 44959 рублей, за 2005 год - 11457 рублей; единого социального налога - 38488 рублей, в том числе за 2004 год - 29674 рубля, за 2005 год - 8814 рублей; налога на добавленную стоимость - 77969 рублей, в том числе за 2004 год - 61799 рублей, за 2005 год - 16170 рублей; пени в размере 38830 рублей, в том числе: 12736 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8527 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, 17567 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, завышение расходов в 2005 году в сумме 251055 рублей 53 копейки и доначисление налога на доходы физических лиц в размере 11457 рублей, единого социального налога в размере 8814 рублей произошло в результате включения в состав затрат сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного покупателями в размере 161225 рублей 03 копеек, и неправомерного включения в состав затрат суммы в размере 89830 рублей 50 копеек.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выручка формируется для отражения в декларации по налогу на доходы физических лиц без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачиваемые им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не предусмотрено положением настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, предпринимателем произведено завышение дохода в размере 162925 рублей 59 копеек в результате ошибочного включения в состав выручки полученного от покупателей налога на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включила в состав доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ей продавцами и отраженные в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Однако суд правильно пришел к выводу, что необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость при включении его также в доходы, не влечет за собой доначисление налога, начисление пеней и штрафа, поскольку суммы налога на добавленную стоимость включены предпринимателем, как в состав расходов, так и в состав доходов. Таким образом, суд правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в отнесении к расходам суммы в размере 161225 рублей 03 копеек.
Также, судом правомерно признано обоснованным отнесение предпринимателем к расходам суммы в размере 89830 рублей 50 копеек за 2005 год в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании договора на оказание транспортных услуг от 13.05.2005 N 3 контрагентом ООО "Сириус" в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура от 16.05.2005 N 1; контрагентом ООО "Тирэкс" - счет-фактура от 29.07.2005 N 118. Факт оприходования товара (работ, услуг) подтверждаются актами приемки выполненных услуг (работ) от 04.10.2005 N 1, от 07.10.2005 N 2, актом приемки выполненных услуг - юридических, бухгалтерских, консультационных от 29.07.2005 N 118. Факт оплаты услуг по указанным контрагентам не оспаривается налоговым органом.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 13.05.2005 N 3, заключенному предпринимателем (заказчиком) с ООО "Сириус" (исполнитель) исполнитель обеспечивает перевозку грузов по заявке заказчика (пункт 1).
Как следует из материалов дела, основной деятельностью предпринимателя является оптовая торговля. Определяющим признаком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие связи заявленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленные расходы не связаны с деятельностью предпринимателя и экономически не обоснованы, не имеют своей целью получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о невозможности сопоставить перевозку товара с деятельностью предпринимателя (по контрагенту ООО "Сириус") и определить экономическую обоснованность расходов (по контрагенту ООО "Тирэкс") обоснованно не приняты судом во внимание.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что руководители ООО "Сириус" - Юров А.В., ООО "Тирэкс" - Данилова Ю.П. не имеют отношения к данным организациям налоговым органом представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекцией предпринимались меры по получению документальных подтверждений указанных обстоятельств. Налоговой инспекцией не сделаны заявления о фальсификации документов (договоров, счетов-фактур, актов), подписанных Юровым А.В., Даниловой Ю.П. от имени ООО "Сириус", ООО "Тирэкс", не привлечены эксперты для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей указанным лицам.
В соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в строке "6а" счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке "4" - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Довод налоговой инспекции о неверном указании в счетах-фактурах, товарных накладных адреса предпринимателя как грузополучателя и покупателя - город Иркутск, улица Гоголя, 92 - 12, ввиду того, что должно указываться место фактической разгрузки товара, обоснованно признан судом несостоятельным, так как адрес указан в соответствии с учредительными документами.
Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности само по себе не может служить обстоятельством, достоверно свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности общества на получение прибыли.
Таким образом, проведя анализ представленных документов, суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов фактически понесенные и подтвержденные первичными документами затраты в оспариваемой сумме, соответственно доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисление пеней и налоговых санкций является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12735/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 N А19-12735/07-51-Ф02-3083/08 ПО ДЕЛУ N А19-12735/07-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N А19-12735/07-51-Ф02-3083/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50987), Доценко С.Н. (доверенность от 10.07.2008 N 08-06/28899),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12735/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вергизова Елена Гавриловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 05-12/36 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11283 рубля, за неуплату единого социального налога в сумме 7698 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15594 рубля; предложения уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172873 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц - 56416 рублей, в том числе за 2004 год - 44959 рублей, за 2005 год - 11457 рублей; единого социального налога - 38488 рублей, в том числе за 2004 год - 29674 рубля, за 2005 год - 8814 рублей; налога на добавленную стоимость - 77969 рублей, в том числе за 2004 год - 61799 рублей, за 2005 год - 16170 рублей; начисления пени в размере 38830 рублей, в том числе: 12736 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8527 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, 17567 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 14 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7288 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 2291 рубль за 2005 год, по единому социальному налогу в размере 1763 рублей за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость в размере 3234 рублей за 2, 3 кварталы 2005 года; в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 2291 рубль, по единому социальному налогу в размере 1763 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3234 рублей, в части уплаты налогов в размере 36441 рубля, в том числе: налога на доходы физических лиц в размере 11457 рублей, единого социального налога в размере 8814 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16170 рублей; в части предложения уплатить пени в размере 3861 рубля, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1208 рублей, по единому социальному налогу в размере 927 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1726 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией представлены все доказательства, которые в совокупности достоверно свидетельствуют об экономически не обоснованных расходах, невозможности существования в реальной действительности хозяйственных операций, об отсутствии цели получения дохода от предпринимательской деятельности, о направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 июля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 июля 2008 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 20.07.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.02.2007 N 05-05/10 и вынесено решение от 28.04.2007 N 05-12/36, о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11283 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7698 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15594 рублей, предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172873 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц - 56416 рублей, в том числе за 2004 год - 44959 рублей, за 2005 год - 11457 рублей; единого социального налога - 38488 рублей, в том числе за 2004 год - 29674 рубля, за 2005 год - 8814 рублей; налога на добавленную стоимость - 77969 рублей, в том числе за 2004 год - 61799 рублей, за 2005 год - 16170 рублей; пени в размере 38830 рублей, в том числе: 12736 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8527 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, 17567 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, завышение расходов в 2005 году в сумме 251055 рублей 53 копейки и доначисление налога на доходы физических лиц в размере 11457 рублей, единого социального налога в размере 8814 рублей произошло в результате включения в состав затрат сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного покупателями в размере 161225 рублей 03 копеек, и неправомерного включения в состав затрат суммы в размере 89830 рублей 50 копеек.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выручка формируется для отражения в декларации по налогу на доходы физических лиц без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачиваемые им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не предусмотрено положением настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, предпринимателем произведено завышение дохода в размере 162925 рублей 59 копеек в результате ошибочного включения в состав выручки полученного от покупателей налога на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога включила в состав доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ей продавцами и отраженные в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Однако суд правильно пришел к выводу, что необоснованное включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы налога на добавленную стоимость при включении его также в доходы, не влечет за собой доначисление налога, начисление пеней и штрафа, поскольку суммы налога на добавленную стоимость включены предпринимателем, как в состав расходов, так и в состав доходов. Таким образом, суд правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в отнесении к расходам суммы в размере 161225 рублей 03 копеек.
Также, судом правомерно признано обоснованным отнесение предпринимателем к расходам суммы в размере 89830 рублей 50 копеек за 2005 год в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании договора на оказание транспортных услуг от 13.05.2005 N 3 контрагентом ООО "Сириус" в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура от 16.05.2005 N 1; контрагентом ООО "Тирэкс" - счет-фактура от 29.07.2005 N 118. Факт оприходования товара (работ, услуг) подтверждаются актами приемки выполненных услуг (работ) от 04.10.2005 N 1, от 07.10.2005 N 2, актом приемки выполненных услуг - юридических, бухгалтерских, консультационных от 29.07.2005 N 118. Факт оплаты услуг по указанным контрагентам не оспаривается налоговым органом.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 13.05.2005 N 3, заключенному предпринимателем (заказчиком) с ООО "Сириус" (исполнитель) исполнитель обеспечивает перевозку грузов по заявке заказчика (пункт 1).
Как следует из материалов дела, основной деятельностью предпринимателя является оптовая торговля. Определяющим признаком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие связи заявленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленные расходы не связаны с деятельностью предпринимателя и экономически не обоснованы, не имеют своей целью получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о невозможности сопоставить перевозку товара с деятельностью предпринимателя (по контрагенту ООО "Сириус") и определить экономическую обоснованность расходов (по контрагенту ООО "Тирэкс") обоснованно не приняты судом во внимание.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что руководители ООО "Сириус" - Юров А.В., ООО "Тирэкс" - Данилова Ю.П. не имеют отношения к данным организациям налоговым органом представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекцией предпринимались меры по получению документальных подтверждений указанных обстоятельств. Налоговой инспекцией не сделаны заявления о фальсификации документов (договоров, счетов-фактур, актов), подписанных Юровым А.В., Даниловой Ю.П. от имени ООО "Сириус", ООО "Тирэкс", не привлечены эксперты для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей указанным лицам.
В соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в строке "6а" счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке "4" - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Довод налоговой инспекции о неверном указании в счетах-фактурах, товарных накладных адреса предпринимателя как грузополучателя и покупателя - город Иркутск, улица Гоголя, 92 - 12, ввиду того, что должно указываться место фактической разгрузки товара, обоснованно признан судом несостоятельным, так как адрес указан в соответствии с учредительными документами.
Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности само по себе не может служить обстоятельством, достоверно свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности общества на получение прибыли.
Таким образом, проведя анализ представленных документов, суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов фактически понесенные и подтвержденные первичными документами затраты в оспариваемой сумме, соответственно доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисление пеней и налоговых санкций является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12735/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)