Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1744/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12339/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уран" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 17.06.2004 N 06-23/7226, требований от 21.06.2004 N 755, 756.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9008 руб. 80 коп. (подп. 1 "а"), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 127 руб. 86 коп. (подп. 1 "б"), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 5247 руб. 60 коп. (подп. 1 "в"), 50 руб. (подп. 1 "г"); начисления налога на прибыль в сумме 45044 руб. 02 коп., НДС в сумме 636 руб. 93 коп. (подп. 2.1 "б"), пеней по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ (подп. 2.1 "в") как принятый с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка составлен акт от 21.05.2004 N 89 и принято решение от 17.06.2004 N 06-23/7226 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 12314 руб. (подп. 1 "а"), по НДС в сумме 2394 руб. (подп. 1 "б"); предусмотренной ст. 123 Кодекса, по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 9961 руб.; ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 50 руб.; также банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 63795 руб., НДС в сумме 15387 руб. (подп. 2.1 "б"), пени по налогу на прибыль в сумме 5318 руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 13550 руб. (подп. 2.1 "в").
Инспекцией направлены банку требования от 21.06.2004 N 755 об уплате начисленных сумм налогов и пеней, N 756 об уплате налоговых санкций.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, банк обратился в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, придя к выводу о правомерности отнесения банком понесенных затрат в состав расходов для целей налогообложения в суммах 74151 руб. 27 коп., 1038 руб., 1765 руб. и 119629 руб. 19 коп.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 252 Кодекса, в целях гл. 25 (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность отнесения затрат банка по приобретению открыток в сумме 1038 руб., ГСМ в сумме 1765 руб. в расходы на основании подп. 11, 24 п. 1 ст. 264 Кодекса, в соответствии с которыми к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на канцелярские товары.
Также судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность отнесения в расходы для целей исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по ремонту здания банка в сумме 74151 руб. 27 коп., осуществленного хозспособом, и затрат по ремонту части нежилого помещения (допофиса), арендованного у физического лица, в сумме 119629 руб. 19 коп. на основании ст. 260 Кодекса.
В соответствии с п. 1 указанной статьи расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Изложенное правило применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 Кодекса).
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований начисления налога на прибыль, подлежат отклонению.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, касающиеся НДС, придя к выводу о неправильном исчислении инспекцией суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по реализации банком охранной сигнализации "Бартер".
Вывод суда соответствует ст. 146, 153, 154, 166 Кодекса и материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимости с учетом переоценок).
Поскольку начисление НДС по реализации охранной сигнализации произведено инспекцией без применения положений п. 3 ст. 154 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 636 руб. 93 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 127 руб. 86 коп.
Довод инспекции о том, что соответствующие документы для применения п. 3 ст. 154 Кодекса по указанной операции не были представлены при выездной налоговой проверке, а предъявлены банком в ходе судебного разбирательства, не влияет на правильность разрешения спора по существу и, кроме того, отклоняется на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания с банка штрафа, предусмотренного ст. 123 и 126 Кодекса, в сумме 5247 руб. 60 коп. и 50 руб., а также начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 13550 руб., тем самым признав неправомерность действий инспекции, исходя из следующего.
Взыскание штрафа по ст. 123 Кодекса влечет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет НДФЛ.
Из п. 4, 9 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, предусмотренная ст. 123 Кодекса ответственность наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Материалами дела подтверждено, что банком заключен с физическим лицом договор аренды части нежилого помещения со сроком действия с 01.07.2003 по 01.07.2008, в котором для осуществления банковской деятельности в 2003 г. выполнены ремонтные работы на сумму 201929 руб. 19 коп.
Судом установлено, что денежных расчетов между сторонами договора в проверяемый период не было, доход в натуральной форме не передавался. Поскольку банк не имел возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов физического лица (арендодателя), вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания как штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, так и штрафа за непредоставление в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, предусмотренного ст. 126 Кодекса, а также начисления пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса, обоснован.
С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12339/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф09-1744/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-12339/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1744/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12339/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уран" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 17.06.2004 N 06-23/7226, требований от 21.06.2004 N 755, 756.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9008 руб. 80 коп. (подп. 1 "а"), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 127 руб. 86 коп. (подп. 1 "б"), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 5247 руб. 60 коп. (подп. 1 "в"), 50 руб. (подп. 1 "г"); начисления налога на прибыль в сумме 45044 руб. 02 коп., НДС в сумме 636 руб. 93 коп. (подп. 2.1 "б"), пеней по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ (подп. 2.1 "в") как принятый с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка составлен акт от 21.05.2004 N 89 и принято решение от 17.06.2004 N 06-23/7226 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 12314 руб. (подп. 1 "а"), по НДС в сумме 2394 руб. (подп. 1 "б"); предусмотренной ст. 123 Кодекса, по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 9961 руб.; ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 50 руб.; также банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 63795 руб., НДС в сумме 15387 руб. (подп. 2.1 "б"), пени по налогу на прибыль в сумме 5318 руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 13550 руб. (подп. 2.1 "в").
Инспекцией направлены банку требования от 21.06.2004 N 755 об уплате начисленных сумм налогов и пеней, N 756 об уплате налоговых санкций.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, банк обратился в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, придя к выводу о правомерности отнесения банком понесенных затрат в состав расходов для целей налогообложения в суммах 74151 руб. 27 коп., 1038 руб., 1765 руб. и 119629 руб. 19 коп.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 252 Кодекса, в целях гл. 25 (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность отнесения затрат банка по приобретению открыток в сумме 1038 руб., ГСМ в сумме 1765 руб. в расходы на основании подп. 11, 24 п. 1 ст. 264 Кодекса, в соответствии с которыми к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на канцелярские товары.
Также судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность отнесения в расходы для целей исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по ремонту здания банка в сумме 74151 руб. 27 коп., осуществленного хозспособом, и затрат по ремонту части нежилого помещения (допофиса), арендованного у физического лица, в сумме 119629 руб. 19 коп. на основании ст. 260 Кодекса.
В соответствии с п. 1 указанной статьи расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Изложенное правило применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 Кодекса).
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований начисления налога на прибыль, подлежат отклонению.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, касающиеся НДС, придя к выводу о неправильном исчислении инспекцией суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по реализации банком охранной сигнализации "Бартер".
Вывод суда соответствует ст. 146, 153, 154, 166 Кодекса и материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимости с учетом переоценок).
Поскольку начисление НДС по реализации охранной сигнализации произведено инспекцией без применения положений п. 3 ст. 154 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 636 руб. 93 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 127 руб. 86 коп.
Довод инспекции о том, что соответствующие документы для применения п. 3 ст. 154 Кодекса по указанной операции не были представлены при выездной налоговой проверке, а предъявлены банком в ходе судебного разбирательства, не влияет на правильность разрешения спора по существу и, кроме того, отклоняется на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания с банка штрафа, предусмотренного ст. 123 и 126 Кодекса, в сумме 5247 руб. 60 коп. и 50 руб., а также начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 13550 руб., тем самым признав неправомерность действий инспекции, исходя из следующего.
Взыскание штрафа по ст. 123 Кодекса влечет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет НДФЛ.
Из п. 4, 9 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, предусмотренная ст. 123 Кодекса ответственность наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Материалами дела подтверждено, что банком заключен с физическим лицом договор аренды части нежилого помещения со сроком действия с 01.07.2003 по 01.07.2008, в котором для осуществления банковской деятельности в 2003 г. выполнены ремонтные работы на сумму 201929 руб. 19 коп.
Судом установлено, что денежных расчетов между сторонами договора в проверяемый период не было, доход в натуральной форме не передавался. Поскольку банк не имел возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов физического лица (арендодателя), вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания как штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, так и штрафа за непредоставление в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, предусмотренного ст. 126 Кодекса, а также начисления пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса, обоснован.
С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12339/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)