Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 года Дело N Ф08-5806/2005-2295А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31515/2004-19/903, установил следующее.
Предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2004 N 2866.
Решением от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция выявила факт нахождения в игровых залах оборудования, доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных автоматах в период проверки налоговым органом, не представлено, кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.08.2004 N 2866 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 тыс. рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 тыс. рублей, а также о доначислении 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2002 рублей пеней. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, изложенные в решении налоговой инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, акты осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотры проводились не в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, с учетом объяснений работников предпринимателя, суд посчитал установленным использование в апреле 2004 года двух игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, налоговое законодательство допускает в качестве доказательств любые документы, содержащие сведения о деятельности налогоплательщика, в том числе и акты осмотра, составленные в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года налоговая инспекция 30.08.2004 вынесла решение N 2866, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 тыс. рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 435 тыс. рублей штрафа; предложила обществу уплатить 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданной предпринимателем налоговой декларации, заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениям о регистрации изменений объектов налогообложения в апреле 2004 года в деятельности предпринимателя использовались 5 игровых автоматов по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", и 1 игровой автомат по ул. Абрикосовой 7/2. Однако при проведении осмотра зала игровых автоматов установлено неотражение в налоговой декларации 22 объектов налогообложения и непостановка на учет 27 игровых автоматов.
Суд не принял представленные налоговым органом акты осмотра от 27.04.2004 N 03-01-15/2-106 и от 13.04.2004 N 03-01-18/2-73 в качестве доказательств превышения количества игровых автоматов по отношению к числу заявленных в налоговой декларации за апрель 2004 года и неуплаты в связи с этим налога на игорный бизнес.
Оценивая вывод судебных инстанций о несоответствии проведенных в ходе камеральной налоговой проверки протоколов осмотра помещений, используемых налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, требованиям федерального закона, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абзаце 4 статьи 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четыре статьи 88 Кодекса).
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о том, что представленные налоговым органом в качестве доказательств наличия незарегистрированных объектов налогообложения протоколы проверки (осмотра) помещений в г. Сочи по ул. Абрикосовая, 7/2, и в г. Сочи, Адлер, по ул. Ленина, остановка "Дом торговли", от 13.04.2004 и 27.04.2004 не являются надлежащими доказательствами по делу, является ошибочным. Протоколы осмотра подписаны составившими их должностными лицами налоговой инспекции, лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, понятыми без возражений. Протоколами осмотра подтверждается наличие незарегистрированных заявителем в налоговом органе игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, указанных в пункте 7 статьи 366 Кодекса, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая судебные акты, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.
Вывод суда, таким образом, основан на неправильном применении норм права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В подтверждение обоснованности принятого решения налоговым органом представлены, в том числе, по игровому залу "Одиссея", расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", - акт осмотра от 27.04.2004 N 03-01-15/2-106, фотографические снимки, объяснительная от 27.04.2004 оператора игровых автоматов Сердюк С.В., по игровому автомату "Счастливое число", расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 7/2, - акт осмотра от 13.04.2004 N 03-01-18/2-73, фотография, объяснительная кассира от 13.04.2004.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Не приняв акты осмотра в качестве надлежащих доказательств по делу, суд оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам в совокупности не дал.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции отражались только обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой по объектам игорного бизнеса по адресам: г. Сочи по ул. Ленина, остановка "Дом торговли", и по ул. Абрикосовая, 7/2, основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31515/2004-19/903 отменить в части удовлетворения требований Снигур В.В. к ИФНС г. Сочи о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 2866.
В удовлетворении требований Снигур В.В. отказать.
Взыскать со Снигур В.В. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2006 N Ф08-5806/2005-2295А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года Дело N Ф08-5806/2005-2295А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Снигур В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31515/2004-19/903, установил следующее.
Предприниматель Снигур В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2004 N 2866.
Решением от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция выявила факт нахождения в игровых залах оборудования, доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных автоматах в период проверки налоговым органом, не представлено, кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок проведения камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.08.2004 N 2866 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 тыс. рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 тыс. рублей, а также о доначислении 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2002 рублей пеней. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, изложенные в решении налоговой инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, акты осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотры проводились не в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, с учетом объяснений работников предпринимателя, суд посчитал установленным использование в апреле 2004 года двух игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, налоговое законодательство допускает в качестве доказательств любые документы, содержащие сведения о деятельности налогоплательщика, в том числе и акты осмотра, составленные в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года налоговая инспекция 30.08.2004 вынесла решение N 2866, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 тыс. рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 435 тыс. рублей штрафа; предложила обществу уплатить 55 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданной предпринимателем налоговой декларации, заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлениям о регистрации изменений объектов налогообложения в апреле 2004 года в деятельности предпринимателя использовались 5 игровых автоматов по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", и 1 игровой автомат по ул. Абрикосовой 7/2. Однако при проведении осмотра зала игровых автоматов установлено неотражение в налоговой декларации 22 объектов налогообложения и непостановка на учет 27 игровых автоматов.
Суд не принял представленные налоговым органом акты осмотра от 27.04.2004 N 03-01-15/2-106 и от 13.04.2004 N 03-01-18/2-73 в качестве доказательств превышения количества игровых автоматов по отношению к числу заявленных в налоговой декларации за апрель 2004 года и неуплаты в связи с этим налога на игорный бизнес.
Оценивая вывод судебных инстанций о несоответствии проведенных в ходе камеральной налоговой проверки протоколов осмотра помещений, используемых налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, требованиям федерального закона, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абзаце 4 статьи 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четыре статьи 88 Кодекса).
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о том, что представленные налоговым органом в качестве доказательств наличия незарегистрированных объектов налогообложения протоколы проверки (осмотра) помещений в г. Сочи по ул. Абрикосовая, 7/2, и в г. Сочи, Адлер, по ул. Ленина, остановка "Дом торговли", от 13.04.2004 и 27.04.2004 не являются надлежащими доказательствами по делу, является ошибочным. Протоколы осмотра подписаны составившими их должностными лицами налоговой инспекции, лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, понятыми без возражений. Протоколами осмотра подтверждается наличие незарегистрированных заявителем в налоговом органе игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, указанных в пункте 7 статьи 366 Кодекса, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая судебные акты, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.
Вывод суда, таким образом, основан на неправильном применении норм права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В подтверждение обоснованности принятого решения налоговым органом представлены, в том числе, по игровому залу "Одиссея", расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", - акт осмотра от 27.04.2004 N 03-01-15/2-106, фотографические снимки, объяснительная от 27.04.2004 оператора игровых автоматов Сердюк С.В., по игровому автомату "Счастливое число", расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 7/2, - акт осмотра от 13.04.2004 N 03-01-18/2-73, фотография, объяснительная кассира от 13.04.2004.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Не приняв акты осмотра в качестве надлежащих доказательств по делу, суд оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам в совокупности не дал.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции отражались только обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой по объектам игорного бизнеса по адресам: г. Сочи по ул. Ленина, остановка "Дом торговли", и по ул. Абрикосовая, 7/2, основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31515/2004-19/903 отменить в части удовлетворения требований Снигур В.В. к ИФНС г. Сочи о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 2866.
В удовлетворении требований Снигур В.В. отказать.
Взыскать со Снигур В.В. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)